РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82331/23-162-664

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС ТСР"

628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, КУЗОВАТКИНА ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ УЛИЦА, 5, 8, ПАНЕЛЬ20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНУТРИСКВАЖИННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС"

115419, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV ЭТ 10 КОМ 2-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 151 598 465 руб. 40 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 дов-ть от 01.09.2022г.

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности на основании Соглашения о погашении задолженности от 09.09.2022г. в размере 67 105 820 руб., неустойки в размере 84 492 645 руб. 40 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕНИКС ТСР» и ООО «ВНУТРИСКВАЖИННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС» 09.09.2022г. было заключено Соглашение о погашении задолженности ответчиком перед истцом возникшей по договору № MSA_WTS_PHX_DD_2018 от 20.11.2018г.

По данному соглашению стороны признали, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате работ в размере 87 105 820  руб., которая сформировалась в результате приемки и неоплаты ответчиком работ по следующим актам выполненных работ:

 

Номер счета

Номер счета-фактуры

Дата выставления

Номер акта

Сумма, в руб.

201

232/2221012

16.11.2021

232/2221012

1 147 970.40

202

233/2221003-2

16.11.2021

233/2221003-2

9 081 360.00

231

267/2221009

31.12.2021

267/2221009

1 800 000,00

227

263/2221017

29.12.2021

263/2221017

4 847 065.20

226

262/2221018

29.12.2021

262/2221018

5 323 294.80

244

280/2221016

31.12.2021

280/2221016

3 600 000.00

245

281/2221022

31.12.2021

281/2221022

1 720 320.00

246

282/2221019

31.12.2021

282/2221019

4 136 065.20

247

283/2221003

31.12.2021

283/2221003

8 872 800,00

8

9/2221011

26.01.2022

9/2221011

8 466 094.80

9

10/2221020

26.01.2022

10/2221020

5 931 694.80

10

11/2221023

26.01.2022

11/2221023

5 323 294.80

11

12/2221024

26.01.2022

12/2221024

3 600 000.00

12

13/2221025

26.01.2022

13/2221025

5 323 294.80

17

18

31.01.2022

18

291 600.00

41

41/2222001

28.02.2022

41/2222001

5 951 494.80

42

43/2221021

28.02.2022

43/2221021

9 707 065.20

71

74

31.03.2022

74

55 800.00

121

137

31.05.2022

137

7 200,00

178

-

01.07.2022

 

1 919 405.20

 

 

Итого:

87 105 820

 

Указанная задолженность должна была быть погашена Ответчиком в следующем порядке:

- 1 платеж — до 30 сентября 2022 года в сумме 17 421 164 рубля;

- 2 платеж — до 31 октября 2022 года в сумме 17 421 164 рубля;

- 3 платеж — до 30 ноября 2022 года в сумме 17 421 164 рубля;

- 4 платеж — до 31 декабря 2022 года в сумме 17 421 164 рубля;

- 5 платеж - до 31 января 2023 года в сумме 17 421 164 рубля.

Истец пояснил, что Ответчик произвел  платежи по соглашению  в размере 19 999 670 руб., таким образом задолженность составляет 67 105 820 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны настоящим договорились, что в случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Соглашения, Истец вправе в одностороннем и во внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения. Под неисполнением Ответчиком настоящего Соглашения понимается нарушение Ответчиком условий погашения задолженности не менее, чем дважды. Помимо этого, в случае нарушения графика платежей Истец вправе предъявить к Ответчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате и нарушения условий соглашения, истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга с учетом Соглашения о погашении задолженности в полном объеме как и возражений по заявленным требованиям ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 67 105 820 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.10.2022 по 12.04.2023г.  в размере 84 492 645 руб. 40 коп. на основании п. 3 Соглашения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что неустойка, установленная Соглашением за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, учитывая длительное неисполнение  ответчиком обязательств, а также недобросовестное поведение связанное  с неисполнением Соглашения о погашении задолженности под условием которого истец отказался от исковых требований  в рамках дела А40-63009/22-5-441, что установлено сторонами п. 2 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВТС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФЕНИКС ТСР» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 67 105 820 руб., неустойку по состоянию на 12.04.2023г. в размере 84 492 645 руб. 40 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков