СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5915/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А50-30718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи			                    Масальской Н.Г.,     

судей  					       Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»: Лейба А.А., доверенность от 19.12.2015, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 марта 2017 года 

по делу № А50-30718/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее - ООО «Уралводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии поставленной в октябре 2016 года по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013, в сумме 1 411 803 руб. 92 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 411 803 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года, а также 27 118 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 78-80).

Ответчик, ООО «Уралводоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 11 803 руб. 92 коп.

Заявитель указал, что в данной части задолженность погашена 06.04.2017.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию платежного поручения № 517 от 07.04.2017 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Истец, ПАО «Пермэнергосбыт», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии  платежного поручения № 517 от 07.04.2017.

Ходатайство ООО «Уралводоканал» апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом даты платежа возможность представления платежного поручения № 517 от 07.04.2017 в суд первой инстанции была исключена.

В судебное заседание 01.06.2017 истец представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО «Пермэнергосбыт») и ООО «Уралводоканал» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №900 от 15.02.2013 (л.д. 14-41), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Данный договор подписан сторонами с разногласиями, которые урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу № А50-13241/2013.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 ПАО «Пермэнергосбыт» в октябре 2016 года поставило ООО «Уралводоканал» электрическую энергию на общую сумму 1 411 803 руб. 92 коп., что подтверждается актом электропотребления за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 69-72); сведениями о расходе электроэнергии за этот же период (л.д. 43).

Для оплаты стоимости проданной электрической энергии истец ответчику выставил счет-фактуру № 611/10/00194 от 31.10.2016 на сумму 1 411 803 руб. 92 коп. (л.д.42) с указанием количества отпущенной энергии, ее стоимости.

Согласно пункту 6.1.3 договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 окончательный расчет производится Потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 1 411 803 руб. 92 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в октябре 2016 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 1 411 803 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в октябре 2016 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ООО «Уралводоканал» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.

Оплата ООО «Уралводоканал» части задолженности (платежное поручение № 517 от 07.04.2017  на сумму 18 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по счету-фактуре № 611/10/00194 от 31.10.2016) после вынесения судом решения (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку проверка законности судебного акта осуществляется на момент его вынесения.

Платежное поручение № 503 от 06.04.2017 ответчиком в материалы дела не представлено. Как видно из отзыва ПАО «Пермэнергосбыт» в назначении платежа в данном документе указано на оплату по счету-фактуре за август 2016 года. В рамках настоящего дела требования о взыскании долга за август 2016 года истцом заявлены не были и судом не рассматривались.

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика оспариваемым решением, поскольку при представлении соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства подлежат учету при исполнении судебного акта, что исключает двойную оплату задолженности ООО «Уралводоканал».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу № А50-30718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова