АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2410/24 

Екатеринбург 

03 июня 2024 г. Дело № А76-28679/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – инспекция,  налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.12.2023 по делу № А76-28679/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

инспекции - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) и  ФИО2 (доверенность от 30.10.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (далее –  общество «Регион-Трейд», общество, заявитель) - ФИО3 (доверенность  от 11.09.2023).  

Общество «Регион-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения  от 27.03.2023 № 07-10/жве/741 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023  заявление общества «Регион-Трейд» удовлетворено, решение инспекции  от 27.03.2023 № 07-10/жве/741 признано недействительным.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на  неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, указывая,  что судами нижестоящих инстанций неправомерно не учтены следующие  обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении  ФИО4 (далее – ФИО4, предприниматель,  управляющий) функций директора общества «Регион-Трейд»: выплата  вознаграждения производилась на счет физического лица, а не на расчетный  счет индивидуального предпринимателя; осуществлялась вне зависимости от  объема работ и их качества; денежные средства, полученные ФИО4  от общества, являются единственным источником дохода предпринимателя,  что свидетельствует о подконтрольности управляющего обществу;  длительность правоотношений составляла более 4-х лет; договор заключен на  неопределенный срок.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регион-Трейд» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка расчета по страховым взносам за 2021 год, представленного  обществом «Регион-Трейд» 27.01.2022, по результатам которой составлен акт  от 17.05.2022 № 07-10/жве/2283, дополнение к акту от 01.11.2022   № 07-10/жве/30 и вынесено решение 27.03.2023 № 07-10/жве/741 о  доначислении обществу «Регион-Трейд» страховых взносов за 2021 год в  общей сумме 171 270 руб. 90 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Основанием принятия инспекцией решения явились следующие  обстоятельства.  

Общество «Регион-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического  лица в 2013 году; ФИО4 с 2017 года является единственным участником  указанного общества с долей в уставном капитале 100%.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников  общества «Регион-Трейд» от 15.05.2017 № 5 ФИО4, осуществляющий с  04.05.2017 предпринимательскую деятельность в сфере консультирования по  вопросам коммерческой деятельности и управления, назначен индивидуальным  предпринимателем - управляющим общества «Регион-Трейд». На основании  

договора от 07.06.2017 полномочия единоличного исполнительного органа  общества «Регион-Трейд» переданы управляющему ФИО4  

По мнению инспекции, материалами налоговой проверки подтверждается  факт умышленного создания схемы взаимоотношений заявителя с  ФИО4, при которой общество «Регион-Трейд» путем оформления  трудовых отношений с ФИО4 гражданско-правовым договором  возмездного оказания услуг неправомерно не уплачивало сумму страховых  взносов в части доходов управляющего, квалифицированных налоговым  органом в качестве заработной платы.  

Переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые  правоотношения была произведена инспекцией на основании следующих  обстоятельств: ФИО4 и общество «Регион-Трейд» являются  взаимозависимыми; регистрация в качестве индивидуального предпринимателя  произведена непосредственно перед принятием решения о передаче  полномочий управляющему; из условий заключенного между сторонами на  неопределенный срок договора не усматриваются целевые показатели  (результаты) деятельности; размер вознаграждения ФИО4 не зависел  от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества «Регион- Трейд»; дополнительные соглашения, предусмотренные договором, не  содержат количественных показателей, позволяющих определить  эффективность работы управляющего; акты об оказанных услуг не  составлялись; выплата постоянной части в размере 15 000 руб. производилась  регулярно; согласно условиям договора общество «Регион-Трейд»  обеспечивает управляющего помещением для работы и средствами труда  (оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального  рабочего процесса).  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вывода о  занижении базы по страховым взносам.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 15.06.2023 № 16-07/002178 решение инспекции утверждено.  

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество  «Регион-Трейд» обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заключенный  обществом с ФИО4 договор на управление от 07.06.2017 не  содержит признаков трудового договора, в связи с чем у налогового органа  отсутствовали правовые основания для переквалификации спорного  гражданско-правового договора на трудовой и для доначисления обществу  «Регион-Трейд» оспариваемым решением страховых взносов.  

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и  апелляционной инстанций, суд округа не усматривает.  

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций  

признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу  физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание  услуг.  

Соответственно в отношении доходов физических лиц от трудовой  деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.  

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе  передать по договору осуществление полномочий своего единоличного  исполнительного органа управляющему.  

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного  органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и Уставом общества.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена  возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта -  управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и  заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей  природе относится к договору возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на  основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим  Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с  ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда  трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами  законодательства, регулирующего труд работников, работающих у  

работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого  предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к  характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями  15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение  сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной,  заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и  управлением работодателя; подчинение работника действующим у  работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы  (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение  работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений  может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений,  подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по  определенной специальности, квалификации или должности, наличие  дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными  нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.  

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы  налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть  основаны на объективной информации, с достоверностью подтверждающей,  что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых  последствий.  

Проанализировав обстоятельства дела и представленные документы,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  бесспорных доказательств, позволяющих в соответствии с трудовым  законодательством квалифицировать отношения между обществом «Регион- Трейд» и ФИО4 по договору о передаче полномочий управляющего  в качестве трудовых отношений.  

Не оспаривая фактическое наличие хозяйственных операций по  консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управлением  обществом, налоговый орган ссылается на отсутствие установленных  сторонами результатов оказания услуг (целевых показателей деятельности  управляющего), также отмечает, что выплата вознаграждения производилась  вне связи с показателями деятельности общества.  

Вместе с тем согласно условиям договора в полномочия управляющего  входила организация всей финансово-хозяйственной деятельности общества,  соответственно особенность оказываемых предпринимателем услуг  предопределила произведение выплат за руководство всей текущей  деятельностью без привязки к какому-то определенному объему выполненных  полномочий, овеществленному результату.  

Более того, судами отмечено, что в ходе налоговой проверки заявителем  представлялись документы, подтверждающие оказание ФИО4 иных  услуг на основании договора на выполнение работ по модернизации  оборудования от 08.2021 № 1 и получение вознаграждения по окончании  данных работ в 2022 году; в рамках проверки также представлялись  утвержденные в обществе планируемые результаты хозяйственной  

деятельности на 2021 год и расчет от 11.01.2022 вознаграждения управляющего  за 2021 год исходя из фактически достигнутых результатов деятельности  общества, по результатам которого фактически выплаченные в течение годы  суммы вознаграждения зачтены в счет начисленного вознаграждения.  

Систематичность выплаты вознаграждения, которая бы указывала на  выплату фиксированной заработной платы, налоговым органом не установлена.  

Из условий договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа от 07.06.2017 не следует, что управляющему  устанавливались условия (режим) труда, договор не содержит требования о  соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, не предусматривает  социальных гарантий как то отпуск, оплату периода нетрудоспособности,  гарантии при увольнении и прочее.  

Каких либо сведений, что обществом в отношении предпринимателя  осуществлялись действия по организации и охране труда налоговым органом не  представлено.  

Ссылки инспекции на обеспечение управляющего материалами и  оборудованием, рабочим местом, выполнении работ лично, равно как и  исполнение должностных обязанностей управляющим в течение длительного  периода сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений  между сторонами, поскольку управляющему передаются полномочия  единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью  общества, что предполагает определенную длительность отношений, указанные  положения в равной мере присущи договору оказания услуг и не противоречат  правилам гражданского законодательства.  

Доводы о взаимозависимости участников как свидетельствующие о  формальности гражданско-правовых взаимоотношений рассмотрены и  отклонены судом первой инстанции с учетом недоказанности налоговым  органом того, что контрагент имел возможность влияния на определение  условий совершаемой сделки, а также того, каким образом вменяемая  взаимозависимость позволила обществу получить именно необоснованную  налоговую выгоду.  

Судами указано, что сумма доначисленных страховых взносов составляет  0,33 % от полученного в 2021 году дохода, что с учетом последующего  налогообложения доходов ФИО4, самостоятельной уплаты страховых  взносов предпринимателем, а также уменьшения налоговых обязательств  общества путем принятия расходов на выплату заработной платы не  свидетельствует о направленности действий общества на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по страховым  взносам в оспариваемой сумме.  

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы обеих  судебных инстанций относительно того, что правоотношения сторон в рамках  спорного договора носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, в  связи с чем у налогового органа не было оснований для его переквалификации  в трудовой договор в целях доначисления обществу страховых взносов.  

Толкуя все сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой  ответственности, в пользу последнего, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.  

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу  сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений  норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.12.2023 по делу № А76-28679/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 30 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова