АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-14409/2023

«16» января 2025 г.      

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025г.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Российской Федерации в лице Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

третье лицо: ООО ЧОП «Страж-02», г.Воронеж

о взыскании 872 175,00руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.09.2024, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен 

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 872 175,00руб., из них 520 242,05 руб. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД (ТО) за период с 01.09.2020 по 31.07.2023, 73 579,49 руб. задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 01.09.2020 по 31.07.2023, 278 353,46 руб. – неустойки за период с 22.10.2022 по 28.11.2024, с продолжением начисления пени с 29.11.2024 по дату фактической оплаты (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0105025:82, общей площадью 981,2 кв.м. с 07.09.2021. Указанное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны и учитывается в реестре федерального имущества. Кроме того, по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, вышеуказанное помещение передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ООО ЧОП «Страж-02». Полагал, что в связи с тем, что в нежилом помещении, согласно паспорта убежища, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, а так же система энергоснабжения находится в неисправном состоянии, то и оплачивать расходы на приобретение указанных услуг ответчик не должен, поскольку вышеуказанные услуги не предоставляются. Указал, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг. Кроме того, полагал, что ТУ Росимущества в Воронежской области выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны. Заявил о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ. 

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10.12.2024, продлялся до 10 час. 00 мин. 23.12.2024.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в г. Воронеже по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 15. 

Российской Федерации принадлежат на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 981,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. п 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В период с 01.09.2020 года по 31.07.2023 ООО «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом в г. Воронеже по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 15. 

Стоимость услуг за содержание общего имущества МКД (ТО) за период с 01.09.2020 по 31.07.2023 составила 520 242,05 руб., стоимость услуг по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 01.09.2020 по 31.07.2023 составила 73 579,49 руб. 

При этом стоимость услуг определена истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, проиндексированых с учетом уровня роста индекса потребительских цен. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества МКД (ТО), коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за спорный период ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания общего имущества МКД, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, пом. п 9, в спорный период являлась Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Из системного анализа указанных положений следует, что Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Воронежской области. 

Таким образом, обязанность по содержанию нежилого здания МКД, в котором находится спорное нежилое помещение Российской Федерации, возложена на ответчика. 

В представленном отзыве на иск ответчик полагал, что ТУ Росимущества в Воронежской области выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны.

Истец уточнил ответчика в ходе судебного разбирательства с учетом указанных доводов. 

При этом, судом учитывается, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выбор собственниками многоквартирного дома, расположенного в г. Воронеже по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 15 в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» также установлен материалами дела. 

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» по содержанию общего имущества МКД (ТО), предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), за спорный период подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, указанных услуг в многоквартирном доме, расположенном в г. Воронеже по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 15. 

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения и установленных тарифов.

Площадь спорного помещения и тарифы подтверждены документально. 

Довод ответчика о непредставлении документов, подтверждающих тарифы, противоречит материалам дела.  

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники жилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. 

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0105025:82, общей площадью 981,2 кв.м. с 07.09.2021. Указанное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны и учитывается в реестре федерального имущества. Кроме того, по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, вышеуказанное помещение передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ООО ЧОП «Страж-02».

Указанные доводы признаны судом необоснованными, поскольку в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.199 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» спорный объект относятся к федеральной собственности, внесен в реестр федерального имущества (выписка представлена в материалы дела). 

Кроме того, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральном законом порядке. 

Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер. 

При этом, законодательством не установлена обязанность и срок подачи такого заявления. 

При таких обстоятельствах, отсутствие до 2021 г. сведений о принадлежности помещения Российской Федерации не является основанием для освобождения титульного владельца от обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги в МКД (СОИ).  

Довод ответчика о том, что согласно паспорта убежища, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, а так же система энергоснабжения находится в неисправном состоянии, в связи с чем, оплачивать расходы на приобретение указанных услуг ответчик не должен, поскольку вышеуказанные услуги не предоставляются, признан судом необоснованным, поскольку применим исключительно к поставке холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии непосредственно в нежилое помещение.

В данном случае осуществляется личное потребление коммунальных услуг, поставляемых в отдельное нежилое помещение, которое осуществляется на основании прямых договоров исполнителем коммунальных услуг - РСО. При этом, начисление платы за личное (индивидуальное) потребление объема коммунальных услуг в нежилое помещение управляющей компанией не осуществляется и не предъявляется ко взысканию в рамках настоящего иска, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг. 

Довод о том, что истцом не представлено документов в подтверждение фата оказания спорных услуг, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. 

Кроме того, доказательства наличия со стороны ответчика претензий и замечаний, к оказываемым истцом услугам и выполняемым работам по содержанию общего имущества дома, в материалы дела не представлены.

 Заявление ответчика о применении срока исковой давности не учитывается судом, поскольку истец уточнил исковые требовании с учетом данного довода.   

 Таким образом, требования истца о взыскании 520 242,05 руб. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД (ТО) за период с 01.09.2020 по 31.07.2023, 73 579,49 руб. задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 01.09.2020 по 31.07.2023, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.10.2020 по 28.11.2024 в размере 278 353,46 руб. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспаривается. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени за период с 22.10.2020 по 28.11.2024 в размере 278 353,46 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует продолжить начисление неустойки, начиная с 29.11.2024 по дату фактической уплаты основного долга за содержание и ремонт общего имущества ответчиком (520 242,05руб.), исходя из предусмотренного п. 14 ст. 155 ЖК РФ размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 188,00 руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 16 188,00 руб. по платежному поручению № 9861 от 25.08.2023.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 872 175,00руб., в том числе 520 242,05 руб. - задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества МКД (ТО) за период с 01.09.2020 по 31.07.2023; 73 579,49 руб. - задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 01.09.2020 по 31.07.2023, 278 353,46руб. - пени по оплате услуг за содержание общего имущества МКД (ТО) за период с 22.10.2020 по 28.11.2024, а также 16188,00руб. – расходов по госпошлине.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 29.11.2024 по дату фактической уплаты основного долга за содержание и ремонт общего имущества ответчиком (520 242,05руб.), исходя из предусмотренного п. 14 ст. 155 ЖК РФ размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова