159/2018-532(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5023/2017

г. Нальчик

11 января 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи С.М. Пономарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной  налоговой службы России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,  

г. Нальчик 

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая  компания "Наш Дом", г.Нальчик  

о взыскании 167 817 рублей, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока  обращения в суд,  

третье лицо - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик  

в отсутствие представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику Кабардино- Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная управляющая  компания "Наш Дом", г.Нальчик 167 817 рублей задолженности перед бюджетом по  страховым взносам за 2002-2009 годы.  

Одновременно с заявлением от налогового органа поступило ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.  

Определением Арбитражного суда от 05.12.2017 года привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного  судебного заседания (в том числе путем размещения информации на официальном сайте  суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили.  

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и  открытии судебного заседания в первой инстанции.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного  судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.  

 При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает  возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке,  определенном статьей 137 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц от 27.11.2017 ответчик зарегистрирован в качестве юридического  лица и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России № 2 по г.Нальчику.  

 В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, пеням,  штрафам № 3347 по состоянию на 26.10.2017 ответчик имеет задолженность перед бюджетом  в общей сумме 167 817 рублей, из которых: 167 817 рублей - пеня на страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за  периоды с 2002 по 2009 г.г.  

Согласно статье 20 ФЗ N 250 от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с  принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам  полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные  внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до  01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда  

социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.  

Передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного  фонда Российской Федерации налоговым органам, в соответствии с Планом-графиком  мероприятий ("дорожная карта") утвержденным ФНС России N ММВ-23-11/10@ и  Правлением ПФР N 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР  в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.  

Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в  том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми органами начиная с меры  взыскания, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда и Фонда  социального страхования.  

Из изложенного следует, что данные плательщиков страховых взносов передаются  органами ПФР в налоговые органы при единоразовой выгрузке из базы ПФР в базу ФНС  России по итогам 2016 года, включая сведения о задолженности по взносам, при этом  взыскание указанной недоимки производится налоговыми органами.  

Судом установлено, что в материалы дела не представлены требования об уплате  страховых взносов и налогов, а также доказательства их направления ответчику, расчет пени,  доказательства администрирования задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

В заседании установлено, что в нарушение норм Федерального закона 212-ФЗ  налоговый орган не может представить документы подтверждающие наличие  задолженности, а также доказательства принятия мер по ее администрированию, в связи с  чем суд приходит к выводу, что оспариваемая недоимка по страховым взносам и пеням не  была администрирована, в настоящее время срок взыскания указанной задолженности истек  и налоговый орган утратил право взыскания указанной задолженности.  

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться в  суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к  уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет  

со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом. Налоговым органом своевременно не было направлено заявление в суд  о взыскании задолженности по заявленной задолженности.  

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд,  предусмотренного Налоговым кодексом РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока  налоговая инспекция сослалась на то, что задолженность, образовавшаяся за расчетные  периоды 2002-2009 в отношении заинтересованного лица, передано пенсионным фондом  заявителю в июле 2017 года.  

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии  уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся  обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не  могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие  в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося в суд.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин  пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено,  ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование  в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006  

N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Нальчику КБР в  восстановлении пропущенного срока обращения в суд.  

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  г.Нальчику КБР отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.   

Судья С.М. Пономарев