Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-291079/19-127-2364

11 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-291079/19-127-2364 по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА СЕРДЦА" 109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XIX, ОГРН: 

<

***> о взыскании штрафа за несогласованную перепланировку в размере 200 546 руб. 40 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  с ООО «ДВА СЕРДЦА» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (штрафа) в размере 200 546 руб. 40 коп., по договору аренды от 17.12.2012 № 05-00092/12, на нежилое помещение площадью 107,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) и ООО «ДВА СЕРДЦА» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 17.12.2012 № 05-00092/12 на нежилое помещение площадью 107,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее -договор).

Срок действия договора установлен с 18.12.2012 до 17.12.2017.

Согласно акту осмотра от 26.02.2019 ООО «ДВА СЕРДЦА» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки Объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке. Арендатор обязан в 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Претензиями от 25.03.2019 № 33-6-131441/19-(0)-0, 33-6-131442/19-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктами 7.6 договора в размере 200 546 руб. 40 коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

До настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 200 546 руб. 40 коп.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик указывает на то, что с учетом целевого назначения имущества (торговое, бытовое, административное) в арендованных помещениях имелись умывальная (4а), уборные с перегородками (4б,4в), что подтверждается поэтажным планом и экспликацией от 14.08.2014 года.

Ответчик указывает на то, что Истцу стало известно о нарушении своего права, то есть о наличии перепланировки нежилого помещения не позднее 14.08.2014 года.

Согласно ст.26 ЖК РФ только собственник помещения или уполномоченное им лицо (ДГИ г. Москвы) может обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Ответчик не уполномочен осуществлять действия по согласованию перепланировки, там образом, составление технической документации БТИ по состоянию на14.08.2014 не могло быть осуществлено без участия самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано истцом 26.11.2019.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании штрафа.

Суд также учитывает, что право аренды спорного помещения приобретено ответчиком по результатам аукциона 17.12.2012.

В договоре аренды указано, что помещение передается в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.01.2010.

Между тем, к договору приложена выписка из технического паспорта БТИ на 13.01.2010, заверенная  03.08.2011, экспликация помещений составлена по состоянию на 22.06.2006, заверенная 03.08.2011, поэтажный план составлен также на 22.06.2006 и заверен 03.08.2011.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что по состоянию на дату проведения аукциона и заключения договора аренды техническое обследование спорных помещений не производилось, в связи с чем, довод истца о том, что перепланировка осуществлена именно ответчиком, суд полагает не состоятельным ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств.

Суд также учитывает, что спорные помещения выкуплены истцом на основании договора купли-продажи, разногласия по которому урегулированы в судебном порядке, решение суда по делу №А40-161139/18 от 29.01.2019 вступило в законную силу 09.04.2019.

В рамках указанного спора судом проведена экспертиза стоимости спорного объекта общей площадью 107,2 кв.м., тогда как возведение дополнительных межкомнатных перегородок подразумевает за собой уменьшение общей площади помещения.

При этом,  о наличии разногласий по площади и составу помещений в рамках вышеуказанного дела сторонами  не заявлялось.

Таким образом, следует вывод о том, что истец выкупил помещение по площади и составу, соответствующее договору аренды от 17.12.2012.

При этом суд учитывает, что акт осмотра помещения, на котором основаны настоящие исковые требования составлен истцом 26.02.2019, то есть после принятия судом решения о выкупе спорных помещений, что расценивается судом как злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком  также заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку судом установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанное заявление ответчика судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор