АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11315/2023

10 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Мегафон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.11.2022 № 5-601/22 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ООО «Мегафон», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест»    (далее   –    ООО «Вуктылжилинвест»,   ответчик)    о взыскании

39 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора об оказании услуг по размещению ВОК от 01.06.2016 № 01/06-16.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец в пояснениях от 20.09.2023 сообщил, что всего по договору об оказании услуг по размещению ВОК от 01.06.2016 № 01/06-16 числится переплата в размере 72 000 руб., период переплат – с сентября 2018 года по июль 2022 года. Поскольку ответчик 26.06.2020 признан банкротом, истец просит взыскать в рамках дела долг по текущим платежам в размере 39 000 руб. за период с июня 2020 года по июль 2022 года.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.12.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.12.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Определение суда от 15.11.2023 не исполнили.

28.12.2023 от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 06.02.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 05.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (далее – ООО «ВЖКХ», третье лицо).

05.03.2024 от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 05.03.2024 судебное заседание по делу отложено на 24.04.2024.

22.04.2024 от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

24.04.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании из кредитной организации доказательств по делу, а именно: выписки по банковскому лицевому счету, принадлежащему ответчику.

08.05.2024 от ООО «ВЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что с его стороны договор не заключался, оборудование, принадлежащее истцу, размещено на спорном многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, в соответствии со статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил его.

Определением от 08.05.2024 судебное заседание по делу  отложено на 02.07.2024.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в заседании посредством веб-конференции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в пояснениях от 08.05.2024 отразил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 по делу № А29-7417/2020 (Т-142247/2023) признаны обоснованными и включены требования кредитора ПАО «Мегафон» в сумме 33 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вуктылжилинвест»,  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования на сумму 33 000 руб. в рамках дела № А29-7417/2020 (Т-142247/2023) заявлены за период с сентября 2018 года по май 2020 года, в то время как требования на сумму 39 000 руб., заявленные в рамках настоящего дела, образовались в период с июня 2020 года по июль 2022 года.

29.05.2024 от ПАО Сбербанк поступила запрашиваемая судом информация.

Истец заявлением от 01.07.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с августа 2020 года по июль 2022 года.

Ответчик в отзыве от 02.07.2024 № 91 признал требования истца обоснованными, однако, в дальнейшем, направил в суд ходатайство от 02.07.2024 № 29 об отзыве отзыва от 02.07.2024 № 91, указав, что с истцом договор на размещение оборудования не заключался, оборудование, принадлежащее истцу, размещено  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, между тем на дату открытия конкурсного         производства        дома,        находящиеся        на         обслуживании 

ООО «Вуктылжилинвест»,  в другую управляющую компанию переданы не были, то есть оборудование, предусмотренное договором, могло находиться в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании ООО «Вуктылжилинвест».

С учетом данных обстоятельств ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании.

 Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду следующего.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей  ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Вуктылжилинвест» (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключен договора об оказании услуг по размещению ВОК от 01.06.2016 № 01/06-16, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность на возмездной основе разместить волоконно оптический кабель линии связи заказчика (далее – ВОЛС) и антенну «Wi Max» заказчика в количестве 1 единицы (далее – АФУ) на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.1. договора от 01.06.2016 № 01/06-16).

В пункте 1.2. договора от 01.06.2016 № 01/06-16 указано, что заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. договора от 01.06.2016 № 01/06-16 исполнитель осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.11.2015.

Исполнитель подтверждает и гарантирует свое полное право оказывать услуги по предоставлению возможности размещения ВОЛС и АФУ на объекте согласно пункту 1.1. договора, оказание услуг по предоставлению возможности размещения ВОЛС и АФУ на объекте исполнителя не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, все согласия получены, отношения с остальными собственниками объекта урегулированы исполнителем (пункт 1.4. договора от 01.06.2016 № 01/06-16).

Стоимость услуг в месяц по договору составляет 1 500 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.2 договора от 01.06.2016 № 01/06-16).

В пункте 2.3.3. договора от 01.06.2016 № 01/06-16 указано, что стороны обязуются сообщать друг другу о предполагаемой ликвидации или реорганизации предприятия, смене правопреемника не позднее чем за 30 календарных дней до принятия соответствующего решения; об изменении своих номеров телефонов, юридического и почтового адресов, банковских реквизитов не позднее 5 рабочих дней с даты из изменения.

Заказчиком и исполнителем не оспаривается факт размещения оборудования на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение взятых обязательств в рамках договора от 01.06.2016 № 01/06-16 истец произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств  за период с августа 2020 года  по июль 2022 года в общей сумме 36 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2020 № 584246 на сумму 1500 руб., от 29.09.2020 № 662732 на сумму 1500 руб., от 29.10.2020 № 733688 на сумму 1500 руб., от 27.11.2020 № 814473 на сумму 1500 руб., от 30.12.2020 № 904271 на сумму 1500 руб., от 28.01.2021 № 45323 на сумму 1 500 руб., от 29.11.2021 № 904915 на сумму 15 000 руб., от 29.12.2021 № 1012049 на сумму 1 500 руб., от 28.01.2022 № 46182 на сумму 1 500 руб., от 25.02.2022 № 134873 на сумму 1 500 руб., от 30.03.2022 № 220504 на сумму 1 500 руб., от 28.04.2022 № 314458 на сумму 1 500 руб., от 30.05.2022 № 399559 на сумму 1 500 руб., от 29.06.2022 № 485761 на сумму 1 500 руб., от 28.07.2022 № 576385 на сумму 1 500 руб.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 01.07.2018 между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и ООО «ВЖКХ» был заключен договор управления.

Следовательно, с 01.07.2018 ООО «Вуктылжилинвест» прекратило осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, и утратило право выступать от имени жильцов данного многоквартирного дома.

При этом, ООО «Вуктылжилинвест» в нарушение требований пункта 2.3.3. договора от 01.06.2016 № 01/06-16 не уведомило ПАО «Мегафон» о вышеуказанных изменениях, в связи с чем истец продолжал осуществлять платежи в пользу ООО «Вуктылжилинвест».

22.12.2022 ПАО «Мегафон» направило в адрес ООО «Вуктылжилинвест»  соглашение  о   расторжении  договора  от   01.06.2016   № 01/06-16  в   связи с утратой

ООО «Вуктылжилинвест» права управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,   которое исполнитель не подписал, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора со стороны истца с 01.07.2018.

Письмами от 03.07.2023 и  от 27.07.2023 ПАО «Мегафон» потребовало возврата денежных средств, перечисленных в рамках договора от 01.06.2016 № 01/06-16 после  смены управляющей компании.

Неисполнение ответчиком  в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет место и в том случае, когда основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

В рассматриваемом случае со стороны истца представлены доказательства перечисления в пользу  ответчика денежных средств в общей сумме 36 000 руб. за период с августа 2020 года по июль 2022 года.

В свою очередь, ответчик доказательства возврата спорной суммы денежных средств истцу или их перечисления  третьему лицу не представил; третье лицо в отзыве на исковое заявление от 07.05.2024 указало, что с его стороны договор на размещение спорного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не заключался.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ключевым обстоятельством в данном случае является то, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает не в момент оснований для приобретения или сбережения имущества в ситуации неосновательного обогащения, а в момент совершения операции (получения или сбережения имущества), которая стала основанием для формирования неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-7417/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вуктылжилинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-7417/2020 в отношении ООО «Вуктылжилинвест» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2021 по делу № А29-7417/2020 ООО «Вуктылжилинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования ПАО «Мегафон» о взыскании взыскать с ответчика платежей, перечисленных  за период с августа 2020 года по июль 2022 года в размере 36 000 руб. являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств в рамках договора от  01.06.2016   № 01/06-16 на сумму 36 000 руб. или возврата денежных средств истца со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 02.07.2024, не имеют юридического значения, так как неосновательное обогащение возникло на стороне истца после того, как он прекратил осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,  и не сообщил данные сведения истцу.

Факт того, что спорный многоквартирный дом передан с сентября 2018 года в управление ООО «ВЖКХ» подтверждается представленным в материалы дела договором управления от 01.07.2018, а также сведениями, представленными Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Кроме того, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что в рамках дела № А29-7417/2020 (Т-142247/2023) ответчик признал обоснованными требования истца в части переплаты в рамках договора от 01.06.2016 № 01/06-16 в размере 33 000 руб. за период с сентября 2018 года по май 2020 года, что отражено в отзыве от 25.10.2023.

С учетом вышеизложенных  обстоятельств,  суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 36 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 735065.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуктылжилинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук