Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-341/2021

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1868/2021

на решение от 10.02.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-341/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 691 083 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Берёза Д.Н. по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Яковенко Н.В. по доверенности от 10.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее – истец, ООО «ГенСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее – ответчик, ООО «Северо-Восток»)  1 107 455 рублей  задолженности по договору субподряда от 25.09.2018 №7/18 и 451 841 рубля 64 копеек неустойки, начисленной за период с 24.12.2019 по 05.02.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 107 455 рублей  основного долга, 200 000 рублей санкций, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Северо-Восток» обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на несоблюдение сторонами существенных условий договора подряда ввиду отсутствия объемов работ, срока окончания производства работ, графика их проведения и цены. Кроме того, указал, что исполнительная документация по выполненным работам не предоставлялась, равно как и не предоставлен отчет о расходовании давальческих материалов для списания и не возвращены остатки. Журналы производства работ истцом не велись и ответчику также не передавались. Также выражает несогласие с необоснованным отказом суда в отложении рассмотрения дела для ознакомления с приложенными к иску документами, которые истцом в адрес ответчика не направлялись.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 25.09.2018 между ООО «Северо-Восток» (подрядчик) и ООО «ГенСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7/18 на выполнение общестроительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. 2-я Поселковая, в г. Владивостоке» материалами подрядчика (давальческих) в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с даты подписания договора и завершение работ - 2018 год.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполнения комплекса работ определена сторонами согласно смете (приложение №1) к договору.

Субподрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца на основании фактически выполненных объемов работ согласовывает Акты приема выполненных работ по форме КС-2 и расчет стоимости затрат КС-3. Подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления или их возвращение субподрядчику с мотивированным отказом в тот же срок (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение дней 10 (десяти) рабочих дней после полного завершения комплекса работ со дня подписания с двух сторон Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных по договору или акта устранения недостатков.

Согласно актам выполненных работ №1-5, 7, 8 по форме КС-2 и справок по форме КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 2 589 510 рублей 50 копеек.

Оплата выполненных работ осуществлена подрядчиком, представленными в материалы дела платежными поручениями в общем размере 1 482 055 рублей 50 копеек.

Сопроводительным письмом от 27.10.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и локальные сметные расчеты за весь период работ, которые последним не возвращены.

Поскольку оплата выполненных работ подрядчиком в полном объеме не произведена, ООО «ГенСтрой» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке. В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 25.09.2018 №7/18, ответчиком не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ подрядчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в актах выполненных работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ у ответчика, с учетом частично произведенной оплаты,  возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, в связи чем требование истца о взыскании 1 107 455 рублей стоимости выполненных подрядных работ обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая довод ООО «Северо-Восток» о том, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация и не велись журналы производства работ в отношении выполненных работ, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 726 ГК РФ, считает необходимым отметить то, что подрядчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации и журналов производства работ, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные без замечаний работы обязан оплатить.

Оценивая довод апеллянта в части не представления отчета о расходовании давальческих материалов, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 1.1 договора работы выполняются субподрядчиком из давальческого материала подрядчика.

При этом условиями договора оплата выполненных работ не связана с представлением истцом отчетов о расходовании предоставленного материала.

Таким образом, сам по себе факт непредставления отчетов о расходовании давальческого сырья также не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Оснований для уменьшения цены работы также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи давальческого материала по спорному договору, а также доказательства того, что имеется его остаток. Данные, свидетельствующие о согласии сторон на уменьшение цены договора в случае наличия неизрасходованного материала, отсутствуют.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что договор от 25.09.2018 № 7/18 считается незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, в связи с наличием в пункте 1.1. договора видов работ подлежащих выполнению, в пункте 1.2 срока их выполнения и в пункте 2.1 договора стоимость выполнения комплекса работ, которая определена сторонами согласно смете (приложение №1) к договору. Иных доводов апеллянт не привел.   

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ в совокупности со справками о стоимости выполненных работ определяют стоимость и характер работ, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика позволяет сделать вывод о фактическом выполнении работ и их стоимости. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 451 841 рубля 64 копеек неустойки, начисленной за период с 24.12.2019 по 05.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора № 7/18 от 25.09.2018 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Коллегия при этом принимает во внимание, что возражений относительно снижения неустойки сторонами не заявлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможного ознакомления с материалами дела, не принимается, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении является правом суда, а не обязанностью, суд разрешает соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела и заявленных оснований отложения. 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания, обеспечил участие представителя в судебном заседании, представил письменный мотивированный отзыв на иск. Таким образом, ответчиком совершены процессуальные действия по защите своих интересов по данному делу. Заявляя ходатайство об отложении дела, ответчик сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, однако указанное обстоятельство не препятствовало ответчику с момента получения 21.01.2021 уведомления суда ознакомиться с материалами дела посредствам электронного доступа. Ответчик таким правом не воспользовался. В такой ситуации, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.  

Апеллянтом, кроме того, не приведены доводы, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда по настоящему делу, вызванные отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

Имея возможность ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, ответчик таким правом не воспользовался, иных ходатайство не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021  по делу №А51-341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

 

С.Н. Горбачева