Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 1487/2020

«09»

 июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

  июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«09»

  июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Советского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛит» 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

установил:

Администрация Советского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: 

<

...>) (далее – Администрация, истец)  обратилась  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее– Общество, ответчик)  о  взыскании  задолженности по арендной  плате по договору №209 аренды земельного участка от 23.12.2011г. в размере 448 460 руб. 30 коп., пени за период с 11.04.2017г. по 06.12.2019г. в размере 404 433 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с оплатой задолженности заявил об отказе от иска  в части требований  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 448 460 руб. 30 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части  следует принять, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания  неустойки.

Ответчик  заявил  об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

          Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

         23.12.2011г. между Администрацией, как арендодателем, и Обществом, как  арендатором, был  заключен договор № 209 аренды земельного участка, в соответствии с которым  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком по 08.09.2057г. из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым  номером 39:16:010311:164 площадью 19811 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (ориентир-дом в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>).

        Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 2.4 договора).

        Арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально , не позднее 10-го числа месяца, следующего за  отчетным кварталом, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года (пункт 4.2 договора).  

В силу  пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является  платным. Формами  платы за  использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.

          В  соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату  за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы  определяются договором  аренды.

Согласно  статье  309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из расчета, представленного истцом, Общество несвоевременно осуществляло оплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с  3 квартала 2018г.(частично)   по  3 квартал 2019г.   в размере 448 460 руб. 30 коп.

Задолженность по арендной плате была оплачена ответчиком платежным поручением №65 от 17.02.2020г. 

За нарушение сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора Администрацией  за период с 11.04.2017г. по 06.12.2019г. начислены пени в размере  404 433 руб. 92 коп.

         В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма, которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

         Подпунктом 2 пункта 4.8 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы  задолженности  за каждый   календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате арендной платы.

         По расчету  неустойки Общество возражений  не имеет. 

          Следует отметить , что расчет неустойки в части не соответствует  условиям договора . Однако , истец  поддержал  первоначально  заявленные требования  в части взыскания неустойки. 

         Ответчик заявил об уменьшении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то , что  задолженность оплачена , взыскиваемая  неустойка  несоразмерна последствиям нарушения  обязательства , большую кредиторскую задолженность. 

         Представитель Администрации возражений по ходатайству не  имеет.  

         В силу  статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

         В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  Несоразмерность  и необоснованность  выгоды  могут выражаться  , в частности ,  в том , что  возможный размер убытков  кредитора  , которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями  для установления  несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2015г. №5-КГ14-131). 

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая  то , что задолженность оплачена  ответчиком , высокий размер договорной неустойки , а также позицию истца по ходатайству об уменьшении  неустойки , исходя из требований разумности и соразмерности  гражданско-правовой ответственности, суд находит возможным уменьшить  размер  неустойки   до  130 000 руб. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца  о взыскании  неустойки  в размере  130 000 руб.

В силу  статьи 110 АПК РФ   государственная  пошлина  в размере 4 900 руб. подлежит взысканию  с ответчика   в доход федерального бюджета.  

 

Руководствуясь статьями 150,167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛит» в пользу администрации  Советского  городского  округа  неустойку в размере  130 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 900 руб. 

В удовлетворении  иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

    Судья

                                          ФИО1