АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62844/2023

03 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62844/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Гаринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному предприятию "Аптека № 107" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24225 руб. 45 коп.,

 

при участии в судебных заседаниях 07.03.2024, 19.03.2024:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №38/22 от 16.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчиков: от Администрации Гаринского городского округа (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 06.02.2024, предъявлен паспорт, диплом; от муниципального предприятия "Аптека № 107" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании 07.03.2024 объявлен перерыв до 19.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, представители сторон те же.

 

В судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 21.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №38/22 от 16.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчиков: от Администрации Гаринского городского округа (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 06.02.2024, предъявлен паспорт, диплом; от муниципального предприятия «Аптека № 107» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – Ю.В. Хлебник, представитель по доверенности №1 от 07.03.2024, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

20.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) к Администрации Гаринского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 24225 руб. 45 коп., в том числе задолженности в размере 21683 руб. 16 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года, пеней за период с 11.02.2023 по 18.11.2023 в размере 2542 руб. 29 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 21683 руб. 16 коп, начиная с 19.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2023. 

15.12.2023 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Аптека № 107", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 18.12.2023 назначено судебное разбирательство дела на 06.02.2024, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Аптека № 107".

18.12.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

24.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о привлечении муниципального предприятия "Аптека № 107" к участию в деле в качестве соответчика.

30.01.2024 от третьего лица поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом отклонено, поскольку не были подтверждены полномочия представителя ФИО2 на дату судебного заседания (представлена доверенность №1 от 01.01.2023, срок указанной доверенности истек 31.12.2023). 

В судебном заседании истец ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика поддержал.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

По ходатайству истца на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлекается муниципальное предприятие "Аптека № 107".

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, истец просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность и пени в заявленном размере с надлежащего ответчика.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 07.03.2024, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное предприятие "Аптека № 107".

27.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено. 

06.03.2024 от Администрации поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 07.03.2024 объявлен перерыв до 19.03.2024.

07.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

14.03.2024 от муниципального предприятия "Аптека № 107" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2024.

В судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 21.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2024.

В судебном заседании истец требования поддержал, просит взыскать задолженность в размере 21683 руб. 16 коп., пени за период с 11.02.2023 по 18.11.2023 в размере 2542 руб. 29 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 21683 руб. 16 коп, начиная с 19.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. с надлежащего ответчика.

Администрация против удовлетворения исковых требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку отходообразователем является муниципальное предприятие "Аптека № 107".

Муниципальное предприятие «Аптека № 107» против иска возражает, письменная позиция не представлена.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Нормами жилищного законодательства Российской Федерации установлено, что услуги по обращению с ТКО являются коммунальными услугами. 

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее – Закон №458), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. 

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (п. 4, 9 ст. 24.6, п. 4 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156). 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, п. 4, 5 Правил №1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ответчик в зоне деятельности АПО-1 Свердловской области. 

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по ТКО №РФ03КО0419000111 от 01.01.2023, Администрацией Гаринского городского округа не подписан.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (п. 6 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ). При этом под объектом размещения отходов законодатель понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Следовательно, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Обращаясь в суд, истец указал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по вывозу  ТКО за период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами №23013100015/66/742 от 31.01.2023, №23022800018/66/742 от 28.02.2023, №23033100015/66/742 от 31.03.2023, №23043000016/66/742 от 30.04.2023, №23053100016/66/742 от 31.05.2023, №23063000015/66/742 от 30.06.2023, №23073100010/66/742 от 31.07.2023, №23083100014/66/742 от 31.08.2023, №23093000012/66/742 от 30.09.2023.

Вместе с тем, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, ввиду чего образовалась задолженность в размере 21683 руб. 16 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Изначально требования были предъявлены к Администрации, как к собственнику нежилого помещения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрацией Гаринского городского округа в материалы дела представлена копия договора №02/06 от 20.06.2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Аптека № 107".

Ввиду данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – муниципального предприятия "Аптека № 107". Ходатайство было судом удовлетворено, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие "Аптека № 107". 

Таким образом, истец просит взыскать задолженность и пени с надлежащего ответчика.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для заявления исковых требований явилось оказание услуги по вывозу ТКО с объекта Администрации – нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, пгт. Гари, ул. Комсомольская, д. 20, площадью 111,5 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН указанное нежилое помещение на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Гаринский городской округ.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых, поскольку функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Действующим законодательством предполагается, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем любой хозяйственной деятельности неизбежно приводит к образованию твердых коммунальных отходов, что объективно требуется их складирование в установленных местах для накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадках), из чего следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию твердых коммунальных отходов), осуществлять обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг регионального оператора, начиная с 01.01.2019.

Истец, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области (далее – Соглашение) является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области и оказывает полный цикл услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (в частичности сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение), в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления, в соответствии с разработанными и утвержденными региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе и в Гаринском городском округе.

Таким образом, правовое значение имеет лишь факт образования на спорном объекте ТКО; что и является основанием, согласно с п. 1, 4 ст. 24.6 Закона №89-ФЗ, для возникновения на стороне ответчика обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению.

В силу положений ст. 24.7 Закона №89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил №1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ) в любое время.

В силу п. 8(4) - 8(5) Правил №1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона от 29.12.2014 №458-ФЗ договоры по типовой форме, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе и до урегулирования разногласий по условиям договора.

Пунктом 8(18) Правил №1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Частью 8 статьи 23 Закона №458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

То есть, даже в случае отсутствия между сторонами правоотношения по обращению с ТКО договора региональный оператор оказывает услугу по обращению с ТКО, а потребитель обязан указанную услугу оплачивать.

В связи с чем, обязанность потребителя вносить плату за оказание услуг по обращению с ТКО установлена с 01.01.2019 и не поставлена в зависимость от момента подписания потребителем договора с региональным оператором.

Кроме того, возможность совершения конклюдентных действий потребителя по заключению договора не исключена в рассматриваемой ситуации, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о невозможности оказания услуги по обращению с ТКО и неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО.

Таким образом, в случае фактического оказания региональным оператором юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю (собственнику ТКО) коммунальной услуги по обращению с ТКО, соответствующий договор на оказание услуг не может считаться незаключенным, такой договор заключается путем совершения конклюдентных действий сторон.

Это подразумевает, что любом случае, вне зависимости от места складирования потребителем своих ТКО, транспортировку ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг истцу.

Так, Администрацией представлены сведения о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием «Аптека №107» на праве хозяйственного ведения. Поскольку указанное лицо ведет хозяйственную деятельность и, следовательно, образует ТКО, то, по мнению Администрации, муниципальное предприятие «Аптека №107» и несет бремя содержания спорного помещения.

В свою очередь, лицо, фактически осуществляющее деятельность на территории спорного объекта, к региональному оператору с самостоятельным заявлением о заключении прямого договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращалось.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 294, 297 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из смысла ст. ст. 216, 294, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22, право хозяйственного ведения имуществом (оперативного управления имуществом) имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества

Само по себе отсутствие государственной регистрации права на указанный объект не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных услуг (п. 1 ст. 299 ГК РФ), а обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на лицо, в хозяйственном ведении которого находится имущество, вне зависимости от его государственной регистрации.

Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не имеет правового значения, поскольку муниципальное предприятие «Аптека №107» фактически приняло на себя бремя содержания имущества и является владельцем имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Факт передачи спорного нежилого помещения Администрацией Гаринского городского округа муниципальному предприятию "Аптека № 107" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного, суд, согласившись с доводами Администрации, пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на отходообразователе, то есть на муниципальном предприятии "Аптека № 107".

Соответственно, требование о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предъявленные к ответчику – Администрации Гаринского городского округа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Подпунктом «а» правил. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства №505 от 03.06.2016 года (далее – Правила №505), с целью осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов, установлены способы коммерческого учета отходов расчетным путем, исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Способ ведения коммерческого учета производится по п. 2.2. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК, - 0,026 куб. м. в месяц, исходя из категории объекта «Промтоварный магазин» и площади объекта 111,5 кв.м.

Приложением 2 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области №230-ПК от 28.11.2022 «О внесении изменений в Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами № 240-ПК от 16.12.2021 года», установлены долгосрочные тарифы региональных операторов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022-2026 гг. для ООО «Компания «Рифей» на период:

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 692 руб. 55 коп.  в месяц, без учета НДС (20%).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, расчет истца муниципальным предприятием «Аптека № 107» не оспорен.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь, ответчик обязанность по оплате оказанных в период с января по сентябрь 2023 года услуг в установленные сроки не исполнил. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств составления и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, отсутствуют, обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 21683 руб. 16 коп. муниципальным предприятием «Аптека № 107» не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 408, 779, 781  ГК РФ. Задолженность в размере 21683 руб. 16 коп. подлежит взысканию с муниципального предприятия «Аптека № 107».

Поскольку муниципальным предприятием «Аптека № 107» обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.02.2023 по 18.11.2023 в размере 2542 руб. 29 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.02.2023 по 18.11.2023 в размере 2542 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга. При этом датой начисления является дата 19.11.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику – муниципальному предприятию "Аптека № 107" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены к муниципальному предприятию «Аптека №107» в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ООО «Компания «Рифей» при подаче иска, в размере 2000 руб. 00 коп. относится на муниципальное предприятие «Аптека №107» и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования, заявленные к муниципальному предприятию "Аптека № 107" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального предприятия "Аптека № 107" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 21683 руб. 16 коп., пени за период с 11.02.2023 по 18.11.2023 в размере 2542 руб. 29 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 21683 руб. 16 коп, начиная с 19.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований к Администрации Гаринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева