ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-168/2018

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Секвойя»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-168/2018, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»  (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д.47), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ответчик, ООО «Секвойя», Общество, заявитель жалобы) задолженности в размере 35 708 рублей 90 копеек.

Исковые требования Фонда основаны на положениях статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 156, 158, 159, 169, 180, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением Обществом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

ООО «Секвойя» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за период с 01.12.2014 по 15.12.2015 ввиду того, что в этот период он не являлся собственником спорного недвижимого имущества. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика также сводятся к недоказанности материалами дела факта наличия у прежнего собственника спорной задолженности. При этом Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника спорного помещения. 

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

НКО «Фонд капитального ремонта» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 16.12.2015 ООО «Секвойя» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 404,7 кв. м. (л.д.11-12).

Данный дом включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210.

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 29.10.2014 № 4652-П фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора (л.д.14-15).

Минимальный размер взноса за капитальный ремонт на 2014 года установлен статьей 1 Закона Кировской области от 09.12.2013 № 355-ЗО «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области» и составлял 6,70 рублей за 1 кв. м общей площади помещения; на 2015 год - 7,10 рублей за 1 кв. м (постановление Правительства Кировской области от 12.12.2014 № 15/191); на 2016 год - 7,10 рублей за 1 кв. м (постановление Правительства Кировской области от 15.09.2015 № 60/590); на 2017 год - 7,90 рублей за 1 кв. м (постановление Правительства Кировской области от 13.10.2016 № 20/118).

Сроки уплаты взносов за капитальный ремонт предусмотрены частью 1 статьи 5 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, а именно, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Секвойя» в полном объеме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении вышеупомянутого объекта недвижимого имущества, НКО «Фонд капитального ремонта» обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением (л.д.7-8, 47).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленного искового требования, суд первой инстанции удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).

Статья 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как усматривается из материалов дела и данных сайта www.kirovreg.ru, региональная программа опубликована 26.03.2014. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорного имущества возникла с 01.12.2014.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга за период с 16.12.2015 по 28.02.2018 и последующего уточнения истцом исковых требований, Фонд просил взыскать с Общества 35 708 рублей 90 копеек задолженности за период с 01.12.2014 по 15.12.2015.

Наличие названной задолженности за обозначенный период установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, скриншотом «Системы начислений», справкой о начислениях и оплате по лицевому счету; л.д.68-70) и ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что он не должен нести расходы по внесению платы на капитальный ремонт за предыдущего собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, на основании прямого указания закона долги прежнего собственника помещения по уплате взносов на капитальный ремонт подлежат взысканию с нового собственника помещения, в рассматриваемом случае-с ООО «Секвойя».

Аргументы заявителя жалобы о недоказанности факта наличия у прежнего собственника спорной задолженности являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, которая не позволяет усомниться в наличии задолженности. Обратное ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано. 

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта» в заявленном размере.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно отсутствия официального опубликования перечня многоквартирных домов, в которых планируется капитальный ремонт, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вся необходимая информация в открытом доступе размещена в сети Интернет на сайте Правительства Кировской области (www.kirovreg.ru), являющемся официальным изданием для опубликования правовых актов Кировской области.  Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, был включен в реестр многоквартирных домов муниципального образования «город Киров», формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, утвержденный постановлением Администрации г. Кирова от 29.10.2014 № 4652-П. Данное постановление было официально опубликовано в официальных изданиях, предусмотренных Решением Кировской городской Думы от 30.05.2012 № 3/18, а именно в газете «Наш город» № 99 за 07.11.2014 и на портале правовой информации www.pravo.mo-kirov.ru 30.10.2014. Таким образом, ответчику с 30.10.2014 должно было быть известно о необходимости внесения платы на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Более того, данный дом находился в указанном реестре как на момент возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение в этом доме, так и на момент возникновения спора с истцом об уплате взносов на его капитальный ремонт. 

Аргументы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, исходя из предмета спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях гражданина ФИО5

Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчиком не представлены. 

По убеждению апелляционного суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств являются достаточной для установления имеющих значение для его рассмотрения обстоятельств. Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица упомянутого гражданина отсутствовала.

Ходатайство Общества об обращении суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-168/2018 следует без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Секвойя» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО6

ФИО1