ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-29/2015

05 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего председателя Правления СКПК «Русь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2017 по делу № А61-29/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего СКПК «Русь» ФИО3 об истребовании у бывшего председателя Правления СКПК «Русь» ФИО2 доказательств, поданное в рамках дела о признании СКПК «Русь» несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2015 в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» введена процедура наблюдения сроком до 30 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.10.2015 завершена процедура наблюдения в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 31.03.2016.

Сведения о введении в отношении СКПК «Русь» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2015.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим СКПК «Русь» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего председателя Правления СКПК «Русь» ФИО2 оригиналы бухгалтерской документации:

- по операции в пользу гр. Бескровной Л.В. по перечислению денежных средств под отчет в сумме 2 401 318 рублей 65 копеек за период с 1 января по 31 декабря 2013 года;

- по операции в пользу гр. ФИО4 по перечислению денежных средств под отчет 08 февраля 2013 года в размере 177 000 рублей 00 копеек;

- по оплате за период с 01 января по 31 декабря 2013 года поставщику ИП ФИО4 за выполнение работ согласно счетам № 1 от 21.02.2013, № 2 от 04.03.2013, № 3 от 15.04.2013, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2013, № 6 от 21.02.2013, № 7 от 31.07.2013, №  8 от 31.08.2013, № 9 от 30.09.2013 в сумме 3 434 319 рублей 00 копеек;

- по операции по оплате за период с 01 января по 31 декабря 2012 года поставщику ИП ФИО5 за выполнение работ согласно счетам № 15 от 31.01.2012, № 16 от 29.02.2012, № 17 от 31.03.2012, № 17 от 31.05.2012, № 19 от 30.07.2012, № 20 от 31.08.2012, № 21 от 19.09.2012, № 22 от 20.09.2012, № 5-с от 30.06.2012, № 23 от 01.10.2012, № 24 от 05.10.2012, № 24 от 03.10.2012, № 23 от 31.10.2012, № 25-с от 31.10.2012, № 24 от 31.10.2012, № 25 от 31.10.2012, № 26 от 31.11.2012, № 27 от 30.11.2012, № 28 от 30.11.2012 в сумме 4 437 338 рублей 00 копеек;

- по операции по оплате за период с 31 января по 31 декабря 2013 года поставщику ИП ФИО5 за выполнение работ согласно счетам № 30 от 30.12.2012, № 29 от 30.12.2012, № 29 от 30.12.2012, № 31-с от 25.12.2012, № 32-с от 25.12.2012, № 33 от 15.02.2013, № 34 от 28.02.2013, № 35 от 15.03.2013, № 36 от 23.05.2013, № 1-с от 30.07.2013, № 37 от 30.07.2013, № 2-с от 30.08.2013, № 3-с от 31.08.2013, № 38 от 27.09.2013 в сумме 3 918 219 рублей 00 копеек;

- по выплате по договору займа от 15.02.2013 (платежное поручение от 20.02.2013) в сумме 6 000 000 рублей в пользу ООО «Игросервис-М» (ИНН 

<

***>) со ссылкой на статьи 126 и 129 Закона о банкротстве.

Определением от 17.08.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший председатель Правления СКПК «Русь» ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из выписок с расчетного счета кооператива, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 2012 года по конец 2013 года следует, что в 2012-2013 годах с расчетного счета должника осуществлены безналичные перечисления денежных средств Бескровной Л.В., ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Игросервис-М» с указанием оснований и сумм, перечисленных в ходатайстве ФИО3, в том числе, в качестве оплаты за выполненные работы, подотчет, по выплате по договору займа.

С целью установления оснований перечисления денежных средств с расчетного счета кооператива на расчетные счета указанных лиц ФИО3 направлены в адрес ФИО2 (бывший председатель правления кооператива) и Бескровной Л.В. (бывший главный бухгалтер кооператива) от 06.03.2017 (получены адресатами 16.03.2017 и 15.03.2017 соответственно), от 24.03.2017 (направлены адресатам 30.03.2017).

Таким образом, установлено, что конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию документов должника у бывшего председателя Правления СКПК «Русь» ФИО2.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника добровольно не переданы конкурсному управляющему СКПК «Русь» истребуемые документы. 

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что указанные документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы о том, что спорные документы были изъяты у должника сотрудниками органов внутренних дел в ходе расследования уголовного дела, ничем не подтверждены, поскольку истребуемые конкурсным управляющим сведения не относятся к материалам договоров займа кооператива, изъятых сотрудниками Главного Следственного Управления МВД по СК.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2017 по делу № А61-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

Н.В. Макарова