ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48948/2023

Дело № А40-276335/18

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Р-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40- 276335/18,

об отказе удовлетворении заявления ООО «Р-Трейдинг» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020 по делу № А40-276335/18 о банкротстве ООО «Альфагрант»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльфаГрант»,

при участии в   судебном заседании: 

от. ООО «Р-Трейдинг»: ФИО2. по дов. от 20.08.2023

от АО «ДСУ-1»: ФИО3 по дов. от 01.04.2023

от ООО «АльфаГрант»: ФИО4 по дов. от 28.04.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. в отношении ООО «АльфаГрант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 прекращено производство по делу № А40-276335/18-103-255 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о банкротстве ООО «АльфаГрант».

Определением от 08.06.2022 дело рассматриваемое судьей Петрушиной А.А. передано о на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «Р-Трейдинг» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020 г.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Р-Трейдинг» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.06.2023г. оставил без удовлетворения заявление ООО «Р-Трейдинг» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2020 по делу № А40-276335/18 о банкротстве ООО «Альфагрант».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Р-Трейдинг» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; судом не выяснено имеющее значение для дела обстоятельство о совершении досрочного платежа в пользу контролирующего должника лица; суд неверно установил цель и существенные условия мирового соглашения, не применив принцип системного толкования; вывод суда о том, что факт наличия экономической неспособности должника исполнить мировое соглашение в долгосрочной перспективе очевидно не усматривается не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 21.02.2019 в отношении ООО «АльфаГрант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий из числа членов Союз АУ «СРО СС». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление №77032921160 от 02.03.2019), включены в ЕФРСБ (сообщение №3520373 от 26.02.2019).

ООО «Р-Трейдинг» является конкурсным кредитором, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФАГРАНТ» (в порядке правопреемства) согласно определениям от 21.02.2019, 05.07.2019, 26.11.2020.

На дату утверждения мирового соглашения ООО «Р-Трейдинг» обладало более чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, так  как при  общей  сумме подлежащих  учету требований  1  936  944  057,56  руб. требования ООО «Р-Трейдинг» к ООО «АльфаГрант» составляли 1 593 954 580,83 руб. или 82,3%.

Определением от 03.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «АльфаГрант» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление №77033528412 от 26.12.2020), включены в ЕФРСБ (сообщение №5859299 от 07.12.2020).

Конкурсный кредитор, ООО «Р-Трейдинг» посчитав, что должником допущено существенное нарушение условий мирового соглашения обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывал, что должником нарушены существенные условия мирового соглашения в части изменения источника погашения требований кредиторов (предусмотрены п. 12 и п. 13 мирового соглашения).

Нарушение существенного условия не было обусловлено экономической целесообразностью - в результате совершения сделки требования кредиторов не были полностью удовлетворены, что является основной целью института мирового соглашения и условий, установленных в п. 12 и п. 13 мирового соглашения.

С учетом финансово-экономического состояния ООО «АльфаГрант» и выявленного в ходе наблюдения исчерпывающего перечня принадлежащих ему ликвидных активов, составляющих конкурную массу, в пункте 12 мирового соглашения предусмотрено, что источником погашения консолидированной задолженности будет являться выручка, полученная от поступлений по арендным платежам от лиц, являющихся арендаторами нежилого здания и помещений, принадлежащих ООО «АльфаГрант» на праве собственности, указанных в пункте 13 мирового соглашения:

нежилое здание общей площадью 18 516,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005013:1015, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3;

нежилое помещение общей площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005013:9800, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. 1;

нежилое помещение общей площадью 309,3 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005013:9801, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в пункте 12 мирового соглашения зафиксировано, что условия мирового соглашения позволят не только удовлетворить требования всех кредиторов, но и сохранить ООО «АльфаГрант» как самостоятельного хозяйствующего субъекта, восстановить платёжеспособность последнего.

Заявитель ссылался на ставшие ему известными обстоятельства: должник в апреле 2021 года осуществил погашение требований ФИО6 по мировому соглашению. Общий размер перечислений должника в пользу ФИО6 составил 252 500 000,00 руб. в качестве возврата займов, на основании которых требования ФИО6 были установлены в деле о банкротстве должника.

ФИО6 была единственным участником должника до 21.04.2021 включительно, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, по мнению заявителя, контролирующее должника лицо получило преимущественное удовлетворение своих требований с опережением графика платежей. В результате досрочного погашения требований контролирующего должника лица нарушены условия мирового соглашения и имущественные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-276335/2018 требования ФИО6 в размере 342 989 476,73 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства, полученные должником по договорам займа от ФИО6, предоставлялись обществу на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

На момент рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов, а также на момент утверждения мирового соглашения ФИО6 была единственным участником должника, т.е. контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период имущественного кризиса ФИО6 предоставила должнику компенсационное финансирование посредством договоров займа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует: о существенном нарушении должником утвержденных арбитражным судом условий мирового соглашения; о невозможности исполнения должником утвержденных арбитражным судом условий мирового соглашения; о существенном нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных лиц; о необходимости предоставления кредиторам судебной защиты в рамках возобновленного производства по делу №А40-276335/2018 о банкротстве ООО «АльфаГрант» после расторжения ранее утвержденного мирового соглашения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных ООО «Р-Трейдинг» доказательств не следует факт существенного нарушения ООО «АльфаГрант» условий Мирового соглашения, поскольку Должник продолжает исполнять условия Мирового соглашения в порядке, предусмотренном Графиком удовлетворения требований кредиторов.

Должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве).

Стороны реализовали предусмотренное законодательством право прекращения производства по делу № А40-276335/2018 путём заключения Мирового соглашения, которое предусматривает условия и порядок погашения задолженности ООО «АЛЬФАГРАНТ» перед Кредиторами, а также условия использования и распоряжения имуществом, входящим в исчерпывающий перечень ликвидных активов Должника, выявленного в процессе процедуры наблюдения.

Так, в пункте 4.1 Мирового соглашения Стороны утвердили График удовлетворения требований Кредиторов путём разделения консолидированной задолженности на части, уплата которых предусмотрена для Кредитора 1 в срок до 30 декабря 2027 г. и для Кредитора 2 - до 01 августа 2028 г.

В дополнение к Графику удовлетворения требований Кредиторов, Стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым проценты на консолидированную задолженность не уплачиваются (п. 5 Мирового соглашения).

Стороны констатировали, что «размер задолженности Должника перед Кредиторами, График удовлетворения требований Кредиторов, осуществление Должником активной хозяйственной деятельности - все эти обстоятельства свидетельствуют о реальности и экономической обоснованности условий Мирового соглашения, в связи с чем, утверждение настоящего Мирового соглашения позволит возобновить платёжеспособность Должника и удовлетворить требования всех Кредиторов, сохранить Должника в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта» (абз. 2, п. 12 Мирового соглашения).

Стороны предусмотрели, что источником погашения задолженности Должника перед Кредиторами будет являться выручка, полученная от поступлений по арендным платежам от лиц, являющихся арендаторами нежилого здания и помещений, принадлежащих Должнику на праве собственности, указанных в пункте 13 Мирового соглашения (п. 12 Мирового соглашения).

Стороны предусмотрели, что Кредитор 1 обязуется совершить необходимые действия в целях регистрации снятия обременения в виде залога на указанное недвижимое имущество (имущественные права) в течение 20 календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения.

Таким образом, Стороны определили, что Мировое соглашение заключено с целью соразмерного погашения требований Кредиторов в соответствии с Графиком удовлетворения требований кредиторов, согласовав встречное обязательство     Кредитора 1 о снятии обременения в виде залога на указанное недвижимое имущество.

Помимо этого, Стороны прямо предусмотрели право Должника продать недвижимое имущество без дополнительного согласования данного юридического действия (абз. 3 п. 15 Мирового соглашения).

Пунктом 19 Мирового соглашения установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Мирового соглашения влечёт последствия в виде возможности его расторжения по заявлению конкурсного кредитора, обладающего на дату утверждения Мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В целях расторжения Мирового соглашения ООО «Р-Трейдинг» необходимо доказать наличие факта нарушения ООО «АльфаГрант» условий Мирового соглашения, которое может быть признано существенным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на гражданско-правовую природу мирового соглашения.

В соответствии с п.2 ст. 459 ГК РФ Существенным может быть квалифицировано нарушение соглашения одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Закон о банкротстве не устанавливает признаки, квалифицирующие существенность нарушения должником мирового соглашения. Тем не менее, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данной категории дел судами, существенными нарушениями мирового соглашения признаются следующие обстоятельства: неисполнение должником графика погашения задолженности в отношении кредиторов; заявление должника об отказе от исполнения/о невозможности исполнения мирового соглашения; нарушения мирового соглашения, которые признаны существенными в тексте мирового соглашения.

ООО «Р-Трейдинг» не представило в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие факт неисполнения ООО «АльфаГрант» обязанностей, предусмотренных Мировым соглашением, наличия заявления должника о невозможности исполнения Мирового соглашения, кроме того, стороны прямо не предусмотрели какие нарушения Мирового соглашения будут признаваться существенными.

Вопреки доводам ООО «Р-Трейдинг», изложенным в поданном заявлении, в первую очередь применяется буквальное толкование договора.

Так, в пункте 4.1 Мирового соглашения Стороны утвердили График удовлетворения требований Кредиторов путём разделения консолидированной задолженности на части, уплата которых предусмотрена для Кредитора 1 в срок до 30 декабря 2027 г. и для Кредитора 2 - до 01 августа 2028 г.

В дополнение к Графику удовлетворения требований Кредиторов, Стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым проценты на консолидированную задолженность не уплачиваются (п. 5 Мирового соглашения).

Стороны констатировали, что «размер задолженности Должника перед Кредиторами, График удовлетворения требований Кредиторов, осуществление Должником активной хозяйственной деятельности - все эти обстоятельства свидетельствуют о реальности и экономической обоснованности условий Мирового соглашения, в связи с чем, утверждение настоящего Мирового соглашения позволит возобновить платёжеспособность Должника и удовлетворить требования всех Кредиторов, сохранить Должника в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта» (абз. 2, п. 12 Мирового соглашения).

Стороны предусмотрели, что источником погашения задолженности Должника перед Кредиторами будет являться выручка, полученная от поступлений по арендным платежам от лиц, являющихся арендаторами нежилого здания и помещений, принадлежащих Должнику на праве собственности, указанных в пункте 13 Мирового соглашения (п. 12 Мирового соглашения).

Стороны предусмотрели, что Кредитор 1 обязуется совершить необходимые действия в целях регистрации снятия обременения в виде залога на указанное недвижимое имущество (имущественные права) в течение 20 календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения.

Таким образом, Стороны определили, что Мировое соглашение заключено с целью соразмерного погашения требований Кредиторов в соответствии с Графиком удовлетворения требований кредиторов, согласовав встречное обязательство Кредитора 1 о снятии обременения в виде залога на указанное недвижимое имущество.

Помимо этого, Стороны прямо предусмотрели право Должника продать недвижимое имущество без дополнительного согласования данного юридического действия (абз. 3 п. 15 Мирового соглашения).

Пунктом 19 Мирового соглашения установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Мирового соглашения влечёт последствия в виде возможности его расторжения по заявлению конкурсного кредитора, обладающего на дату утверждения Мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (п.2 ст. 164 Закона о банкротстве).

ООО «Р-Трейдинг», являясь кредитором, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о расторжении Мирового соглашения, посчитало, что ООО «АЛЬФАГРАНТ» нарушило требования Мирового соглашения, в связи с чем считает необходимым возобновить производство по делу № А40-276335/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬФАГРАНТ».

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на гражданско-правовую природу мирового соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2020 г. №305-ЭС19-24867 по делу №А41-101376/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. М305-ЭС19-24867 по делу МА41-101376/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. №308-ЭС16-1443 по делу №А61-2409/2010).

Заявитель основывает свои требования на том, что результаты производственной деятельности якобы не позволяют должнику исполнять мировое соглашение, а требования кредиторов могут быть удовлетворены путём продажи имущества должника только в целях полного погашения кредиторов.

В том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно, должник вправе продать это имущество по цене, достаточной для полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, по существу Заявитель снова ошибочно указывает на те обстоятельства, которые уже были исследованы ранее в рамках спора о расторжении Мирового соглашения, данным обстоятельствам уже дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель указывал, что требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В результате заключения между Сторонами Мирового соглашения, утверждённого 03 декабря 2020 г., дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Следовательно, порядок и сроки погашения задолженности регламентируются исключительно условиями Мирового соглашения.

Заявитель указывал в жалобе, что ООО «АЛЬФГРАНТ» нарушило график платежей, между тем судами первой и апелляционной инстанции установлен факт надлежащего исполнения мирового соглашения, более того - с опережением графика удовлетворения требований кредиторов на шесть лет.

На данный момент ООО «АЛЬФАГРАНТ» осуществило частичное погашение задолженности перед Заявителем в размере 1 063 215 704,77 рублей, погасив задолженность, предусмотренную графиком удовлетворения требований кредиторов с опережением срока на шесть лет, все платежи были приняты, ООО «Р-Трейдинг» не возражало против погашения задолженности с опережением сроков, предусмотренных графиком удовлетворения требований кредиторов.

Более того, во время рассмотрения дела о расторжении Мирового соглашения в Судах первой и апелляционной инстанции Заявитель подтвердил тот факт, что на момент рассмотрения предыдущего дела о расторжении Мирового соглашения Должник действительно надлежащим образом исполняет обязательства по погашению консолидированной задолженности. 

Утверждение Заявителя о том, что он недополучил денежные средства в размере суммы удовлетворения требований ФИО6, а именно в 252 500 000 рублей противоречит действительности, потому что Судами трёх инстанции установлен факт исполнения Мирового соглашения с опережением графика удовлетворения требований кредиторов на шесть лет.

Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт, им указано лишь, что данный факт подтверждается утверждением «по имеющейся у заявителя информации», что не может учитываться в качестве подтверждения указанного факта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации).

Таким образом, из представленных ООО «Р-Трейдинг» доказательств не следует факт существенного нарушения ООО «АЛЬФАГРАНТ» условий Мирового соглашения, поскольку Должник продолжает исполнять условия Мирового соглашения в порядке, предусмотренном Графиком удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Заявитель ранее уже обращался в арбитражный суд в рамках дела № А40-276335/18 о банкротстве Должника с заявлением о расторжении Мирового соглашения, заключенного в рамках указанного дела. Одним из оснований расторжения Мирового соглашения Заявителем было указано нарушение графика платежей, указанного в п. 4.1. Мирового соглашения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Заявителю было оказано в признании нарушения исполнения Должником графика платежей, установленного п. 4.1. Мирового соглашения.

Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-276335/18 (стр. 8, абз. 2) указано, что материалами дела установлено, что Должник осуществил частичное погашение задолженности перед Заявителем в размере 997 000 000 руб., погасив задолженность, предусмотренную графиком удовлетворения требований кредиторов с опережением срока на шесть лет.

В Определении Верховного суда Российский Федерации № 305-ЭС23-8310 от 14.06.2023, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы Заявителя на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления Заявителя о расторжении мирового соглашения по делу № А40-276335/18 о банкротстве Должника, указано следующее, - разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств нарушения должником условий мирового соглашения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Таким образом факт существенного нарушения Должником условий Мирового соглашения в связи с неисполнением графика платежей, установленного п. 4.1. Мирового соглашения, ранее исследовался судами и не нашел своего подтверждения.

Поэтому истребование выписок по счетам Должника не может подтвердить факт нарушения графика платежей по Мировому соглашению, так как Должник с опережением в 6 лет исполнил перед Заявителем денежные обязательства по Мировому соглашению.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

По мнению апеллянта, Мировое соглашение предусматриваетполное погашение требований кредиторов за счет выручки, полученной от использования недвижимого имущества Должника. И только в случае невозможности полного погашения требований кредиторов за счет выручки, возможность реализации недвижимого имущества Должника. В противном случае будет налицо факт существенного нарушения Должником условий Мирового соглашения. Также Заявитель указывает на неспособность Должника исполнять Мировое соглашение в будущем.

Указанные доводы апеллянта сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права.

В пункте 4.1 Мирового соглашения Стороны утвердили график удовлетворения требований кредиторов путём разделения консолидированной задолженности на части, уплата которых предусмотрена для Заявителя в срок до 30 декабря 2027 года и для ФИО6 до 01 августа 2028 года. Таким образом, апеллянт повторно ошибочно указывает на те обстоятельства, которые уже ранее были исследованы в рамках обособленного спора о расторжении Мирового соглашения, данным обстоятельствам уже была дана надлежащая правовая оценка вступившими в силу судебными актами, принятыми при рассмотрении первого заявления Заявителя о расторжении Мирового соглашения по делу № А40-276335/18 о банкротстве Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40- 276335/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.