114/2018-51386(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9248/2016

г. Вологда

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Банк  Корпоративного Финансирования» ФИО3 по доверенности от  01.02.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Магма 1» ФИО4  представителя ФИО5 по доверенности от 20.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Магма 1» ФИО4 на определение Арбитражного  суда Тверской области от 09 июня 2018 года по делу № А66-9248/2016 (судья  Медникова Ю.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МарисТРАНС» обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Магма 1» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной  ответственностью «МарисТРАНС» о признании Общества несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена  ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.  

Решением суда от 16.08.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  

ФИО4 

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.  

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО6 27.12.2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Трейд Консалтинг» (далее – ООО «Трейд Консталтинг»), обществу с  ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования»  (далее – Банк) о признании недействительными сделки по перечислению  денежных средств Обществом в адрес ООО «Трейд Консалтинг» по договору  уступки права требования № 1 по кредитному договору от 03.02.2016 №  

<

***>; договора уступки права требования № 1 по кредитному договору от  03.02.2016 № 

<

***>, заключенного 01.09.2016 между Банком и ООО «Трейд  Консалтинг»; сделки по оплате за уступаемое право требования и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков  солидарно суммы в размере 101 311 475 руб. 40 коп.  

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синергия»  (далее – ООО «Синергия») и общество с ограниченной ответственностью «Да  Компани» (далее – ООО «Да Компани»).  

Определением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый  судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным отказ судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  ООО «Синергии» и ООО «Да Компани», принятии уточнения заявленных  требований со ссылкой об отсутствии первоначально у конкурсного  управляющего сведений о цепочке совершенных сделок и лицах, которые  принимали в них участие. Полагает, что судом не выяснены в полном объеме  все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка  действиям участников взаимосвязанных сделок, обстоятельствам заключения  сделок, тому, на каких условиях заключались сделки. Указывает, что  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), подтверждается материалами дела. Платеж совершен за  пределами обычной хозяйственной деятельности должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы жалобы.  

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  

123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом 03.02.2016  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался  открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение  оборотных средств с лимитом задолженности 100 000 000 руб.  

Банком предоставлены денежные средства Обществу.  

Исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком  обеспечивалось Обществом залогом имущественных прав и залогом  транспортных средств по договорам залога от 03.02.2016 № 1109/ЗП-1,  

 № 1109/ЗП-2, № 1109/З-1. 

По договору уступки требования от 01.09.2016 № 1, заключенному  между Банком (цедент) и ООО «Трейд Консалтинг» (цессионарий), последнему  передано право требования по кредитному договору № 

<

***>, в том числе и  право, обеспечивающее исполнение договора (залог).  

Уведомление о состоявшейся уступке прав Банком направлено  Обществу 08.09.2016 письмом за № 16-17-1050.  

ООО «Трейд Консалтинг» в свою очередь передало ООО «ДА Компани»  по договору уступки прав требования от 06.09.2016 № 1/16 право требования к  должнику по кредитному договору от 03.02.2016 № 

<

***>.  

Между тем согласно выписке Банка на расчетный счет Общества  

 № 40702810200010001392, находящийся в Банке, 08.09.2016 поступили  денежные средства в размере 108 269 389 руб. 63 коп. в счет расчетов за  выполненные работы по государственному контракту от 21.12.2015  

 № ГКУДКР/15. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Трейд Консалтинг» 

 № 407028101000000568, находящегося в Банке, Общество 08.09.2016 по  платежному поручению № 569 перечислило в пользу ООО «Трейд Консалтинг»  денежные средства в сумме 101 311 475 руб. 40 коп., указав в назначении  платежа «перечисление денежных средств по договору уступки требования  

 № 1 по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2015». 

Полагая, что договоры уступки и платеж Общества на сумму 

101 311 475 руб. 40 коп. являются недействительными сделками, конкурсный  управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  указав на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий  для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной  по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки по уступке прав  требования к Обществу не являются сделками должника.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут в том числе оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки  недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за  счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение  его обязательств.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным  управляющим сделки совершены после принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) (15.04.2016).  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки по  перечислению должником денежных средств у него имелась задолженность  перед иными кредиторами, а именно обществом с ограниченной  ответственностью «НПО Магистраль-Вест» в сумме 13 120 929 руб. 96 коп.  (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу  

 № А40-107340/16-48-944), обществом с ограниченной ответственностью  «ССЛ» в сумме 2 254 520 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.07.2016 по делу № А40-91506/16-37-805), индивидуальным  предпринимателем ФИО7 в сумме 7 640 119 руб.  20 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу   № А40-48387/16-15-420). Кроме того, у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 2 721 718 руб.  

56 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов Общества. 

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Трейд Консалтинг»  оказано предпочтение перед другими кредиторами и конкурсными  кредиторами второй и третьей очередей, что привело к изменению очередности  удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения сделки. Если бы требования ООО «Трейд  Консалтинг» не были удовлетворены 08.09.2016, они подлежали бы  удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «Трейд  Консалтинг» как кредитору должника оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были  удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были  быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе  конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру  требований.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о  признании сделки по перечислению Обществом 08.09.2016 денежных средств  ООО «Трейд Консалтинг», сослался на разъяснения, изложенные в пункте 29.3  Постановления № 63, и на то, что ООО «Трейд Консалтинг» не было и не  могло быть известно при совершении оспариваемого платежа о получении  

удовлетворения большего, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи  138 Закона о банкротстве, о том, что после оспариваемой сделки у должника не  останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств.  

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен Банком на  условиях предоставления Обществом имущества в залог.  

Между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель)  заключены договор залога имущественных прав требования от 03.02.106  

 № 1109/ЗП-1, договоры залога транспортных средств от 03.02.2016 № 1109/З-1,   № 1109/З-2.  

Стоимость имущества по договору залога от 03.02.2016 № 1109/ЗП-1  составляет 450 034 647 руб. 04 коп., по договору залога от 03.02.2016  

 № 1109/З-1 – 16 082 500 руб., по договору залога от 03.02.2016 № 1109/З-2 –  55 297 500 руб.  

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по кредитным  договорам. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.  

Таким образом, Банк был вправе получить удовлетворение своих  требований к должнику за счет продажи заложенного имущества,  волеизъявление должника и Банка при заключении и исполнении кредитного  договора было направлено на достижение именно этого правового результата.  

По договору уступки прав требований от 01.09.2016 № 1 ООО «Трейд  Консалтинг» передано право требования к должнику по кредитному договору   № 

<

***>, в том числе и право, обеспечивающее исполнение договора, - залог.  

ООО «Трейд Консалтинг» получило от Общества удовлетворение  требований по кредитному договору от 03.02.2016 № 

<

***> вне рамок  процедуры, предусмотренной нормами Закона о банкротстве, в  индивидуальном порядке в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3  настоящего Закона.  

В случае неисполнения Обществом обязательств перед ООО «Трейд  Консалтинг» требование последнего подлежало бы включению в реестр  требований кредиторов как кредитора, чьи требования обеспечены залогом  имущества должника. Требования таких кредиторов подлежат удовлетворению  в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности  по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  

случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения  указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления № 63,  при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, -  уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога  залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на  предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета  залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе  исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о  банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих  на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или)  для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,  указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов  должника по состоянию на 09.02.2018 включены требования кредиторов, в том  числе второй очереди, на общую сумму 2 721 718 руб. 56 коп.  

Между тем наличие условия о том, что после совершения оспариваемой  сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами,  не усматривается в представленных документах и не подтверждается  материалами дела.  

Как было указано, общая стоимость имущества, находящегося в залоге у  ООО «Трейд Консалтинг», составляет 521 414 647 руб. 04 коп.  

После реализации предмета залога, в случае осуществления таковой,  учитывая наличие второй очереди, залогодержателю должно причитаться  

80 % от указанной суммы, то есть 417 131 717 руб. 63 коп., что превышает  стоимость оспариваемой сделки (101 311 475 руб. 40 коп).  

Из изложенного следует, что преимущество ООО «Трейд Консалтинг»  как залогового кредитора распространяется на всю сумму требований  конкурсного управляющего, соответственно предпочтение в пользу кредитора  отсутствует.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицу, обратившемуся в суд с  заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового  кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при  банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему  Общества в признании недействительными договора уступки права требования   № 1 по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2016, заключенного  01.09.2016 между Банком и ООО «Трейд Консалтинг» и сделки по оплате за  уступаемое право требования, поскольку данные сделки не являются сделками  Общества и совершены указанными лицами не за счет имущества должника.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2018 года  по делу № А66-9248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Магма 1» ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1