139/2023-15157(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14280/2021

г. Вологда

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.03.2023  № 35/Д-07-95ИС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января  2023 года по делу № А13-14280/2021,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 307352832600052, ИНН 

<

***>; место жительства: 162600,  Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области о взыскании судебных расходов в  сумме 30 000 руб. и о замене взыскателя по судебным расходам с общества с  ограниченной ответственностью «Техноизол» на индивидуального  предпринимателя ФИО3 в рамках дела № А13-14280/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техноизол»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее – общество,  ООО «Техноизол»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 162614,  

<

...>; далее –  

отделение) ФИО4, старшего судебного пристава - начальника  отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 по  возврату 10 000 руб. излишне взысканных денежных средств, о признании  незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере  

10 000 руб. и о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные  нарушения прав заявителя путем возврата 10 000 руб. в течение трех дней с  даты принятии судебного акта.  

К участию в деле привлечен соответчик – Управление Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – УФССП, управление), взыскатель по  исполнительному производству – акционерное общество «ОТЭКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115093, Москва, переулок 1-й  Шипковский, дом 3; далее – АО «ОТЭКО»).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января  2023 года по делу № А13-14280/2021 в порядке правопреемства произведена  замена ООО «Техноизол» в части взыскания судебных расходов по делу  

 № А13-14280/2021 на индивидуального предпринимателя ФИО3. С управления в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 взыскано 26 250 руб. в возмещение  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы  ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы  судебных расходов, а также на наличие процессуальных нарушений,  допущенных судом.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Предприниматель, указанные выше судебные приставы-исполнители,  АО «ОТЭКО» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения  суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Техноизол» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения  ФИО4, старшего судебного пристава - начальника отделения  ФИО5 по возврату 10 000 руб. излишне взысканных денежных  средств, о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и о возложении на ответчиков  обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата  10 000 руб. в течение трех дней с даты принятии судебного акт.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января  2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29  сентября 2022 года указанные выше решение Арбитражного суда Вологодской  области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  оставлены без изменения, а кассационные жалобы управления и судебного  пристава-исполнителя отделения ФИО4 – без удовлетворения.  

ООО «Техноизол» и индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен договор уступки права требования от 30.09.2022, согласно которому  общество уступило предпринимателю право требования возмещения с  проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела   № А13-14280/2021 в сумме 30 000 рублей, что не противоречит действующему  законодательству.  

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права  требования (том 3, лист 22). Факт получения названного уведомления  последним не оспаривается.  

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления 30 000 рублей в  возмещение судебных расходов.  

При рассмотрении этого заявления суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на  основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и  новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет  в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6  названного Постановления).  

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) к уступке права требования  

судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела  по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы  правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).  Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это  требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого  переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но  вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец  (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек  другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на  основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий,  приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление предпринимателю (цессионарию) права на взыскание  судебных издержек (подачу соответствующего заявления об их взыскании)  обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского  оборота, так как общество (ООО «Техноизол») в связи с уступкой права  требования утратило интерес к присуждению издержек в свою пользу.  

При этом обязательство по возмещению судебных расходов возникает  исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в  пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с  материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента,  когда судебный акт вступает в силу.  

В этой связи, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о  том, что к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право  требования понесенных ООО «Техноизол» представительских расходов, то суд  правомерно произвел замену заявителя в рамках заявления по возмещению  судебных расходов по настоящему делу с общества - на предпринимателя.  

Кроме этого, суд первой инстанции признал доказанным факт несения  заявителем судебных расходов в заявленной сумме. Вместе с тем, посчитал  необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату  услуг представителя до 26 250 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований с этим не  согласиться.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что ООО «Техноизол» (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили  договор от 26.10.2021 № 30-ЮЛ возмездного оказания юридических услуг  (далее – договор; том 3, листы 14-15), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите в судебном  порядке нарушенных прав и законных интересов заказчика путем оспаривания  незаконного бездействия отдела в части возврата излишне взысканных  денежных средств в размере 10 000 рублей, взысканию судебных расходов, а  заказчик обязался оплатить указанные услуги.  

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг согласован  сторонами в пункте 1.2 договора.  

Стоимость и порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. 

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Вологодской  области от 20 января 2022 года по делу № А13-14280/2021 в судебном порядке  общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение к  договору от 30.03.2022 (далее – дополнительное соглашение; том 3, лист 16),  согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги в рамках дела № А13-14280/2021 на стадии  апелляционного и кассационного обжалования.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела  представлена копия акта от 29.09.2022 об оказании юридических услуг (том 3,  лист 17), из пункта 1 которого усматривается, что исполнитель оказал  заказчику следующие услуги:  

- изучение ситуации, выработка правого решения, подготовка заявления с  необходимыми документами и предъявление его в суд, а также участие в двух  судебных заседаниях по делу 30.11.2021, 07.12.2021 – стоимость услуг  составила 15 000 рублей,  

подготовка/изучение процессуальных документов и участие в судебном  заседании 14.12.2021 – стоимость услуги 5 000 рублей,  

подготовка/изучение процессуальных документов и участие в судебном  заседании 13.01.2022 – стоимость 7 500 рублей,  

изучение апелляционных жалоб и направление в суд апелляционной  инстанции процессуальных документов, изучение кассационных жалоб по делу  – стоимость услуги 2 500 рублей.  

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 3 акта  и составляет 30 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 акта стороны подтверждают, что  вышеуказанные услуги соответствуют условиям договора.  

Оплата оказанных услуг произведена путем уступки права требования  возмещения понесенных расходов по договору от 30.09.2022.  

Также факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами  дела, в частности, заявлением, отзывом на апелляционную жалобу,  подписанными представителем ФИО3  

Кроме этого представитель ООО «Техноизол» ФИО3 приняла  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области,  состоявшихся 30.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 13.01.2022, что  подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным факт  оказания ФИО3 юридических услуг в соответствии с договором и  дополнительным соглашением к нему, а также факт их оплаты.  

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на  чрезмерность и неразумность суммы судебных издержек, взысканной судом  первой инстанции. Вместе с тем документального обоснования такого довода  не приводит.  

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена  правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с  которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных по данному делу  судебных расходов необходимо обратить внимание на характер  рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по  данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных  издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и  продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое для подготовки и  участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к  выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов в полном объеме  не соответствует критерию разумности.  

При этом отметил, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг  представителя в общей сумме 26 250 рублей, в том числе 15 000 рублей за  составление заявления и участия в судебных заседаниях 30.11.2021, 07.12.2021,  

10 000 рублей за участие в судебных заседаниях 14.12.2021, 13.01.2022,  и 1250 рублей за составление пояснений на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы  обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность  предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ,  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер  возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

Несогласие УФССП с размером судебных издержек само по себе не  является достаточным, чтобы считать его неразумным.  

Довод подателя жалобы о том, что консультирование заказчика и  разработка правовой позиции не относятся к самостоятельным юридическим  услугам, и не подлежат возмещению, отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку стоимость указанных услуг в сумму взысканных судом судебных  расходов не включена.  

Не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018,  поскольку обстоятельства споров, равно как и обстоятельства взыскания  судебных расходов различны.  

Следует также отметить, что правовая природа спора по настоящему  делу вытекает из административных либо иных публичных правоотношений, в  связи с этим определяя подлежащий к взысканию размер судебных расходов  необходимо учитывать и принцип справедливого баланса частных и  публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность  государства, с одной стороны, и иных лиц – с другой.  

Кроме этого УФССП в апелляционной жалобе указало на то, что в ходе  рассмотрения основного спора общество уже заявляло требование о  возмещении 15 000 руб. судебных расходов, от которого впоследующем  отказалось, производство по делу в указанной части прекращено на основании  статьи 150 АПК РФ. По мнению управления, данный факт свидетельствует о  невозможности повторного заявления названного требования.  

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам  дела. В частности, в материалах дела действительно имеется ходатайство  от 01.12.2021. Однако, в указанном ходатайство идет речь лишь об уточнении  требований о признании незаконным бездействия и постановления судебного  пристава-исполнителя отдела. Волеизъявления об отказе от требований в части  возмещения 15 000 руб. судебных расходов ходатайство не содержит.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит  к выводу о том, что указанное требование судом первой инстанции не  рассмотрено, что не препятствует дальнейшему обращению заявителя с  ходатайством о возмещении понесенных расходов.  

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных  к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные  пределы, является чрезмерным и необоснованным, подателем жалобы не  представлены.  

Каких-либо сведений о значительном превышении признанной  подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся  в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг подателем  жалобы также не предъявлено.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января  2023 года по делу № А13-14280/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна