АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-25925/2023

4  марта  2024  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-536),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Рязань

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород     

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кострома

 

о расторжении договора и взыскании  1 094 793  руб. 75 коп.         

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 04.03.24;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «МЕТАКС»:                     

1. О расторжении договора поставки т 27.03.23 № Т-8092К;

2. О взыскании:

-   неосновательного обогащения в сумме 973 150 руб.,

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% за период                            с  12.04.23 по 14.08.23 в сумме 121 643 руб. 75 коп.

обратилось ООО  «СТК-ТРЕЙД».

Определением от 27.11.23 суд повторно обязал истца представить почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления с приложениями (либо конверт, возвращенный почтовым отделением связи без вручения), уточнить требование в части расторжения договора поставки  с учетом письма от 14.08.23,                   а также представить  письменную позицию на отзыв ответчика. 

Определением от 15.01.24 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК»;

- обязал истца направить копию иска и приложенные к нему документы третьему лицу, доказательство отправки представить в материалы дела, а также представить документы, истребованные определением от 27.11.23;

 

- обязал третье лицо  представить суду письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение  к спору.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия. 

В судебном заседании 04.03.24:

- истец поддержал исковые требования в полном объеме, явку представителя                          в «Онлайн-заседание» не обеспечил;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск от 23.11.23, в котором указал, что договор поставки от 27.03.23 № T-8092K не заключал, банковским счетом, но который истец перевел денежные средства не распоряжался, так как счет открыт неустановленными лицами по подложным документам. (л.д. 36-38);

- третье лицо письменный отзыв на иск не представило, каких-либо процессуальных ходатайств не заявило.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как пояснил истец,  между ним (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 27.03.23 заключен договор поставки № T-8092K в редакции подписанной сторонами спецификации № 1 (л.д. 18), согласно п. 8.2 спор подлежит разрешению                                              в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 15-17).

По условиям п. п. 1.1, 1.3 сделки поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия согласованы сторонами в спецификации          № 1. 

Во исполнение условий договора  ООО «СТК-Трейд» осуществило оплату по платежному поручению от 28.03.23 № 454 в размере 973 150 руб.

Ссылаясь на то, что  ответчик поставку товара не произвел, истец  14.08.23 обратился к поставщику с претензией о расторжении договора поставки от 27.03.23 №T-8092K и  возврате денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения условий сделки послужило основанием для обращения заявителя  с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                    и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, истец по платежному поручению от 28.03.23   № 454  перечислил на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО Коммерческом Банке «МОДУЛЬБАНК» денежные средства в сумме 973 150 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в марте 2023 года на ООО «Метакс» открыты расчетные счета в различных банках, в том числе:

 

* в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (регистрационный                          номер банка/Номер филиала банка: 2209 / 43 ИНН банка: 7706092528 БИК банка: 047162812):

- счет № 40702810303270012164, дата открытия 23.03.23, 

- счет № 40702810003270012163, дата открытия 23.03.23, 

- счет № 40702810603270012204, дата открытия 31.03.23.

 * в АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (регистрационный номер банка/Номер филиала банка: 1927 / 6  ИНН банка: 

<

***> БИК банка: 044525092):

- счет № 

<

***>, дата открытия 15.03.23.

*  в ПАО «МТС-БАНК» (регистрационный номер банка/Номер филиала банка: 2268 /  ИНН банка: 7702045051 БИК банка: 044525232):

- счет № 40702810000002008089, дата открытия 16.03.23.

* в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (регистрационный номер банка/Номер филиала банка: 2210 / - ИНН банка: 7709129705 БИК банка: 044525388):

- счет № 40702810320497000233, дата открытия 12.04.23, 

- счет № 40702810820490001836, дата открытия  12.04.23.

Как указывает ответчик, уполномоченные лица ООО «Метакс» действий по открытию указанных счетов не совершали, в банковские организации не обращались. После получения информации об открытии неустановленными лицами расчетных счетов общества, директор ООО «Метакс» обратился с заявлениями от 12.05.23                       в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»                           о закрытии расчетных счетов и  проведении расследования по факту открытия счетов по подложным документам. 

Ответчик представил в материалы дела копию банковского досье ООО «Метакс» в АО Коммерческии? банк «МОДУЛЬБАНК», которое содержит подписи, идентичные подписям, выполненным на договоре поставки от 27.03.23 № T-8092K.

Указанные подписи были предметом исследования специалиста, результаты которого отражены в заключении  от 21.11.23 № 293ПЭ-23 (л.д. 76-82).

 В заключении от 21.11.23 № 293ПЭ-23 специалистом установлено, что подпись      в договоре поставки от 27.03.23 № T-8092K не принадлежит ФИО2, идентичные подписи, выполненные на документах, представленных в АО Коммерческии? банк «МОДУЛЬБАНК» при открытии счета, также не принадлежат директору ООО «Метакс» ФИО2 и выполнены иным неустановленным лицом. 

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.23 по делу № А43-14839/2023 по спору между ООО «Строительная компания Энерго» и ООО «Метакс» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты, произведённой по договору поставки                     в соответствии с выставленным поставщиком счетом.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты                          и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные                                 в решении, не могут в силу  п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А43-14839/2023 судом установлен факт массовости открытий счетов в банках неустановленными лицами от имени ответчика.

 

 

12.05.23 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов общества была предприняты следующие меры:

- направлена жалоба в Центральный Банк РФ, обращение зарегистрировано 15.05.23, присвоен № 241634, в результате рассмотрения которой  04.04.23 АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» заблокирована электронная цифровая подпись, поставлены на контроль операции по зачислению денежных средств (л.д. 44-50),

- в Отдел полиции №5 УМВД России по г. Н. Новгороду подано заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП                            № 13719, также заявление подано в Отдел полиции №3 УМВД России по                              г. Нижнему  Новгороду КУСП №11386 (л.д. 68-74),

- заявление ООО «Метакс» от 22.05.23 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Нижегородской области с просьбой не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,                               АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  в налогооблагаемой базе и просьбой провести проверку по данному факту с привлечением отдела безопасности налоговой службы (л.д. 75).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Метакс»                           № 

<

***> в АО Коммерческий Банк «МОДУЛЬБАНК», на который             по платежному поручению от 28.03.23 № 454 ООО «СТК-Трейд» перечислило денежные средства по договору поставки от 27.03.23 № T-8092K открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действии свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного суда РФ 24.04.19, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий? является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий? договор, и являющегося применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                   а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25                   «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, договор банковского счета, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.06.23 № 46-КГ23-6-К6. 

 

 

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое фактически денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.         

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании?), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных основании?. 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали,                      такой расчётный счет в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ не может считаться принадлежащим обществу. 

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств истцом не является неосновательным обогащением ООО «Метакс», так как ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                          с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                              И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>