157/2017-27297(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17854/2014

г. Саратов

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны, судей Самохваловой Анны Юрьевны, Смирникова Алексея Валерьевича, 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 и от ФИО3 -  ФИО4, действующей на основании доверенностей от о  03.04.2017 и, соответственно, от 19.07.2016,  

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых  отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  «Строительная Техника и Материалы», 124683, г. Москва, 

<

...>,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года  по делу № А57-17854/2014, судья Кулапов Д.С.,  

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 21.09.2016 в рамках заявления общества с  ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» о  взыскании с ФИО3 и ФИО5  убытков в сумме 10 684 421,80 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Интер КБ», Саратовская область, Саратовский район, п.  Зоринский, промузел Зоринский тер., ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Интер КБ» (далее  – ООО ПКФ «Интер КБ», должник), обратилось ООО «Строительная техника и  Материалы» с заявлением о взыскании с ФИО3 и  ФИО5 убытков в сумме 10 684 421,80 рублей.  

В рамках рассмотрения данного обособленного спора 20.09.2016 ООО  «Строительная техника и Материалы» обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность  ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...> - в сумме 4 731 244 рублей  перед должником, ФИО3, проживающим по  адресу: 

<

...> - до вступления в  законную силу судебного акта по заявлению о взыскании убытков в размере  10684421,80 рублей.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016  заявление ООО «Строительная техника и Материалы» о принятии  обеспечительных мер частично удовлетворено: наложен арест на дебиторскую  задолженность ФИО6, проживающего по адресу:  

<

...>, в сумме  4028200 рублей перед должником, ФИО3,  проживающим по адресу: 

<

...> - до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Строительная  техника и Материалы», о взыскании с ФИО3 и  ФИО5 убытков.  

20.10.2016 в арбитражный суд обратился ФИО2 с  ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых  определением суда от 21.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017  года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую  задолженность ФИО6, проживающего по адресу:  

<

...>, в сумме  4028200 рублей перед должником, ФИО3,  проживающим по адресу: 

<

...>  принятые Арбитражным судом Саратовской области определением от 21.09.2016  по делу № А57-17854/2014.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная техника и  Материалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017.  

Податель апелляционной жалобы считает преждевременной отмену  обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Саратовской области  определением от 21.09.2016 по делу № А57-17854/2014, в связи с обжалованием  

судебных актов Саратовского районного суда Саратовской области в отношении  имущества, взыскиваемого Баженовым М.А. с Косырева М.П.  

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле  доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в  открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской  области от 18.03.2016 по делу № А57-17854/2014 ООО ПКФ «Интер КБ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства  произведена в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2016.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  21.09.2016 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в виде  наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО6,  проживающего по адресу: 

<

...>, в сумме 4 028 200 рублей перед должником, ФИО3, проживающим по адресу: 

<

...>- до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО  «Строительная техника и Материалы», г. Москва, о взыскании с ФИО3 и ФИО5 убытков.  

Отменяя обеспечительные меры по заявлению ФИО2, нового  кредитора, приобретшего права требования на спорную дебиторскую  задолженность, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции.  

Так, вступившим в законную силу 07.12.2016 определением Саратовского  районного суда Саратовской области от 11.10.2016, в рамках гражданского дела   № 2-1-1475/2016, установлено процессуальное правопреемство с ФИО3 на  ФИО2  

При этом суд общей юрисдикции установил, что 14.07.2016 между  ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований  (цессии), согласно которому цедент (ФИО3) уступил, а цессионарий  (ФИО2) приобрел право требования от ФИО6 исполнения  обязательств в размере 4413153 рублей (с учетом частичного исполнения в сумме  318 091 руб.), возникших на основании решения Заводского районного суда г.  Саратова от 11.09.2013, апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Саратовского областного суда от 04.12.2013 и выданного  

исполнительного листа о взыскании с Косырева М.П. в пользу Баженова М.А.  денежных средств в сумме 4028200 рублей, а также на основании заочного  решения Саратовского районного суда Саратовской области от 16.10.2015, по  которому взысканы с Косырева М.П. в пользу Баженова М.А. проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 10.08.2015  в связи с неправомерным удержанием, в размере 703044 рубля и выданного  исполнительного листа.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции по рассматриваемому спору,  учитывая, что предмет обеспечительных мер - права требования дебиторской  задолженности перешли к ФИО7 и не принадлежат ФИО3,  ответчику по обособленному спору в деле о банкротстве ООО ПКФ «Интер КБ»,  пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2016.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта с  учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК  РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должно  быть аргументировано.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска.  

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения  могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что  непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры  банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти  обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55)  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий  ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан  

повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и  оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  Постановления N 55.  

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры определением  Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 были приняты в целях  сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку  непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, причинить кредиторам должника значительный  материальный ущерб; без принятия обеспечительных мер будет возможно  уменьшение объема имущества и расходование ФИО3 полученных денежных средств, и как следствие, к невозможности  исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу  должника.  

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом,  обеспечительные меры приняты в отношении прав требований, уже не  принадлежащих ФИО3, в связи с чем данные обеспечительные меры  были отменены судом первой инстанции, поскольку на момент их принятия, права  требования перешли к заявителю.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или  имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или у других лиц.  

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении  имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

Принятые определением суда от 21.09.2016 обеспечительные меры в  отношении имущества, не принадлежащего стороне рассматриваемого  обособленного спора - ФИО3, противоречат смыслу  института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса  между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов  третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для сохранения принятых  обеспечительных мер в отношении прав требований, теперь принадлежащих  ФИО2, так как, принятыми обеспечительными мерами нарушены права и  законные интересы лица, не участвующего в деле.  

С учетом изложенного не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод  апелляционной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер,  принятых Арбитражным судом Саратовской области определением от 21.09.2016  по делу № А57-17854/2014, в связи с обжалованием судебных актов Саратовского  районного суда Саратовской области в отношении имущества, взыскиваемого  ФИО3 с ФИО6  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод  суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных  мер, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного  суда не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017  года по делу № А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Г.И. Агибалова  

Судьи А.Ю. Самохвалова 

А.В. Смирников