ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117078/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» ФИО1, доверенность от 07.05.201 №24/19,

от общества с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

на решение от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о взыскании задолженности в размере 4 290 441 руб. 04 коп.

        Обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

         Решением от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение комплекса СМР по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениям, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и парашютной улицы) (участок 3), корпус 3.1, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0412303:1148.

         В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» письмом от 16 марта 2018 г. № 842 уведомило общество с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» об отказе от договора по причине расторжения договора с ним со стороны генподрядчика.

        Обществом с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» в обоснование первоначального иска указано что, им выполнены работы по Договору на сумму 14 761 413,87 руб. Указанные работы оплачены общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» полностью.

       Сторонами 20 июля 2017 года заключено дополнительное соглашение № 1. По дополнительному соглашению обществом с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» выполнены, а обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» приняты работы на сумму 19 787 363,29 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3, а также реестром передачи исполнительной документации от 20 декабря 2017 года.

       Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

       Обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» оплачено по указанному дополнительному соглашению 15 496 922,25 руб. Задолженность составляет 4 290 441 руб. 04 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» заявлены встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» неустойки (штраф) на основании пункта 11.3 Договора и пункта 7 дополнительного соглашения за нарушение окончательного срока выполнения работ более, чем на 10 календарных дней. Размер штрафа составляет 20% цены работ.

        По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения        обществом с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» работ по дополнительному соглашениу № 1 подтвержден документально, замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от принятия результата работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» не заявлено, при этом обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в размере 4 290 441 руб. 04 коп. им по существу не оспорена, то первоначальные исковые требования являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

        Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку просрочка общества с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» в выполнении работ обусловлена нарушением встречных договорных обязательств генподрядчиком, без исполнения которых подрядчик не мог выполнить предусмотренные Договором в установленные сроки работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

         Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

         Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

          Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-117078/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                     ФИО2

 

Судьи:                                                                        

                     Д.И. Дзюба

 

Н.Н. Колмакова