ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11311/2016

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2020 по делу № А31-11311/2016

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о признании сделок недействительными, 

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области 

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» (далее - МУП «Костромагортранс», предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Яркамп-Сервис» (далее – ООО «Яркамп-Сервис», ответчик) 844 020 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 844 020 руб. и восстановления задолженности МУП города Костромы «Костромагортранс» перед ответчиком в сумме 844 040 руб., взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты совершения сделок до момента фактического исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2019, от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Костромагортранс» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2020 по делу № А31-11311/2016 отменить и вынести судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что провел анализ финансового состояния должника, который  показал, что начиная с конца 2012 года у предприятия появились признаки неплатежеспособности. Задолженность по налогам и сборам, в бюджетные и внебюджетные фонды, контрагентам, задолженность по арендной плате за землю и др., не погашенная за период деятельности предприятия (в т.ч. имеющаяся на дату заключения договора с контрагентом и в период его исполнения), включена в реестр требований кредиторов на основании судебных актов Арбитражного суда Костромской области в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В период с 22.05.2016 по 06.07.2018 МУП города Костромы «Костромагортранс» произвело оплату ООО «Яркамп-Сервис» на сумму 844 020 руб., то есть с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно и в противоречии с материалами дела, сделал вывод об обычном характере оспариваемых платежей, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что сама по себе цель поставки топлива для осуществления уставной деятельности - обладает признаками обычной хозяйственной деятельности. Однако должник и ответчик заключили договор и должник производил по нему оплаты в условиях, когда у МУП города Костромы «Костромагортранс» было арестовано все имущество, касса, расчетные счета. Общий размер недоимки превышал 100 млн. рублей. Совершение должником сделок по оплате ответчику с нарушением очередности установленной ГК РФ, оказание предпочтения одному кредитору перед другими, и при наличии неисполненных обязательств по налогам и сборам, приостановлении операции по расчетным счетам, со значительной просрочкой -

 позволяют не относить их к совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий ссылался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда российской Федерации от 23 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-5815, согласно которой суд оставил без изменения постановление апелляционного суда, которым признана недействительной сделка по досрочному погашению векселя, поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам; в том числе перевести их в другие кредитные организации. С учетом осведомленности ответчика о неплатежеспособности МУП города Костромы «Костромагортранс» из открытых и доступных источников, можно говорить и о его недобросовестности, т.к. ответчик согласился принять исполнение от должника без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/13). Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод, что стороны не отошли от безналичного порядка расчетов. При отказе в применении к оспариваемым сделкам общегражданских оснований недействительности, суд первой инстанции необоснованно указал, что нарушение одной из сторон сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Конкурсный управляющий также указывал, что сделка является крупной. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Однако, заявитель жалобы и иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между МУП «Костромагортранс» (заказчик) и ООО «ЯрКамп – Сервис» (исполнитель) заключен договор №06/ТО/1310/0 на техническое обслуживание и ремонт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных исполнителем работ и оплачивать его.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 в отношении МУП «Костромагортранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с авансовыми отчетами за период с 10.10.2016 по 11.09.2017 работникам должника - ФИО6, ФИО5, ФИО7 из кассы МУП «Костромагортранс» выданы денежные средства.

Согласно платежным поручениям за период с 10.10.2016 по 11.09.2017 ФИО6, ФИО5, ФИО7 произвели за МУП «Костромагортранс» оплату задолженности перед ООО «Яркамп-Сервис» по счетам за период с 07.10.2016 по 03.07.2017 на общую сумму 844 020 руб.

Конкурсный управляющий МУП «Костромагортранс», полагая, что вышеуказанные платежи совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.11.2016, оспариваемые платежи совершены:

- 10.10.2016 - в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- 06.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 19.12.2016, 09.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 23.01.2017, 25.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017, 03.03.2017, 13.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 03.07.2017, 17.07.2017, 31.07.2017, 11.09.2017  - после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительным платежа, совершенного за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве – 10.10.2016, необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Задолженность, погашенная указанным платежом, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей, наличие задолженности, по оплате которых послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда от 24.11.2018).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «ЯрКамп-Сервис» является лицом, аффилированным по отношению к должнику юридически либо фактически.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ответчика возможности получения необходимой информации из открытых источников - с сайтов «Картотека арбитражных дел», УФССП по Костромской области, не может быть признана обоснованной, так как само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных платежей задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО «ЯрКамп-Сервис» было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Наличие сведений о применении ССП по Костромской области в отношении должника запретов и ограничений в 2013 году в открытом доступе не подтверждено материалами дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 16.01.2018, в котором изложена схема ухода от оплаты налогов, также не может являться соответствующим доказательством осведомленности ответчика, так как указанный судебный акт принят после совершения оспариваемых платежей. В судебном акте рассмотрена ситуация за иной период (после совершения оспариваемых платежей). Кроме того, само по себе совершение руководителем должника неправомерных действий не свидетельствует о недобросовестности действий контрагентов должника.

При этом из материалов дела не усматривается, что задолженность должника перед ООО «ЯрКамп-Сервис» являлась просроченной, в связи с чем, у ответчика не было предпосылок для отслеживания выше названной информации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что платежи от 06.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 19.12.2016, 09.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 23.01.2017, 25.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017, 03.03.2017, 13.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 03.07.2017, 17.07.2017, 31.07.2017, 11.09.2017   совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей имелись и в настоящее время имеются непогашенные требования кредиторов по текущим обязательствам, соответственно оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности их уплаты.

Однако, доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО «ЯрКамп-Сервис» имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик знал о введении в отношении должника процедур банкротства не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок от 06.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 19.12.2016, 09.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 23.01.2017, 25.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017, 03.03.2017, 13.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, 10.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 03.07.2017, 17.07.2017, 31.07.2017, 11.09.2017, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

Таким образом, конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае спорные платежи произведены в качестве оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и обусловлены основным видом деятельности должника - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, что соответствует его уставной деятельности.

Из решения налогового органа № 14-45/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 (т. 2 л.д. 123-128) следует, что должник является единственным в г. Костроме муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа на городском автомобильном транспорте, имеет социальную значимость для инфраструктуры города и Костромской области в целом. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа является регулируемым видом деятельности и осуществляется в соответствии с нормативными актами местных органов власти.

Учитывая, что порядок расчетов между должником и ответчиком сложился в результате длительных хозяйственных связей, доказательства совершения оспариваемых платежей при наличии просрочки исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что совокупный размер оспариваемых платежей превышает 1% от стоимости активов должника.

Вместе с тем, платежи совершены в рамках разных договоров страхования, соответственно не являются взаимосвязанными сделками.

Кроме того, согласно материалам дела активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 214923 тыс. руб.

Оплата долга работниками должника из денег, выданных должником в подотчет, сама по себе не является основанием считать, что платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции признает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В то же время доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания платежей недействительными указана также статья 169 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Осуществление сторонами спорных платежей в условиях ограничения расчетов должника не свидетельствует о том, что в результате совершения данных платежей нарушены основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, его нравственные устои.

Вопреки позиции заявителя, факт совершения руководителем должника недобросовестных действий не относится к фактам, указывающим на противоречие данной сделки основам правопорядка и нравственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.05.2013 введено ограничение расчетов должника, что свидетельствует о ничтожности платежей в силу статьи 174.1 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления № 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после принятия ограничительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ЯрКамп-Сервис» на дату совершения оспариваемых платежей должно было знать о наложенных в отношении расчетов должника ограничениях и умышленно действовало вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей ничтожными.

Конкурсным управляющим также указано, что спорные платежи являются крупной сделкой и совершены без согласия собственника имущества должника вопреки требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» (далее - Закона № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем сам договор от 31.12.2016 № 06/ТО/1310/0 не оспорен; каких-либо возражений со стороны Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, осуществляющего права собственника имущества унитарного предприятия, по данному вопросу не имелось.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания платежей недействительными по всем заявленным основаниям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2020 по делу № А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагортранс» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1