АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6111/2019

г. Салехард

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 268 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №30 от 18.12.2018;

от ответчика – представитель не явился; 

 

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300002118000721-0097435-01 от 28.01.2019 в общем размере 77 268 рублей 94 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поставка товара по контракту не была осуществлена по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с прекращением срока действия сертификата на модель трактора, являющегося объектом поставки по контракту.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил письменные пояснения относительно обстоятельств дела, в связи с чем суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.11.2019 до 14 час. 30 мин. для ознакомления истца с позицией ответчика.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0190300002118000721-0097435-01 от 28.01.2019 на приобретение трактора (далее – муниципальный контракт, контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) принимает на себя обязательство поставить трактор в соответствии с количеством, ассортиментом, техническими характеристиками согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта, а истец (заказчик) - принять этот товар и произвести своевременную оплату согласно условиям контракта.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что его общая сумма составляет 1 604 400 рублей, в том числе НДС 20% - 267 400 рублей.

Поставка товара производится за счёт поставщика по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в срок до 31.03.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту, ответчик должен был поставить истцу трактор «Беларус-82.1-23/12-23/32» - 1 ед. (Республика Беларусь) + отвал снежный гидроповоротный ОС-2,5-01 – 1 ед. (Республика Беларусь) + оборудование щеточное МТЗ УМДУ-80/82.02 Люкс – 1 ед. (Республика Беларусь).

В ходе исполнения контракта ответчику стало известно, что 15.03.2019 окончился срок действия сертификата соответствия BY/11203.12.00300314 на трактор «Беларус-82.1-23/12-23/32» в связи с решением Совета Евразийской экономической комиссии № 126 от 30.11.2016.

Как только данная информация стала известна ответчику, он в кратчайшие сроки довёл её до сведения истца, направив ему письмо № 19-121 от 28.03.2019, в котором разъяснил, что в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия на трактор «Беларус-82.1-23/12-23/32» утилизационный сбор на данную модель трактора при ввозе на территорию Российской Федерации оплатить невозможно, товар не может пройти таможенную очистку, поэтому данная техника не получит разрешение таможенных органов РФ на постановку на регистрационный учет. Кроме того Заказчику сообщено, что в настоящее время ОАО «Минский тракторный завод» ведет работу по изменению конструкции названной модели для соответствия экологическим нормам Stage II. Наименование модели данного трактора будет иным, равно как и ее технические характеристики.

В связи с наступлением обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Несмотря на предложение о расторжении контракта, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара № 10.01-13/126 от 02.04.2019, а также письмо № 10.01-13/127 от 02.04.2019 о направлении для подписания акта от 01.04.2019 по результатам контроля исполнения поставщиком обязательств по контракту.

08 апреля 2019 года в адрес истца были направлены возражения на требование об уплате неустойки в связи с тем, что неисполнение обязательств поставщика, предусмотренное контрактом, произошли вследствие наступления обстоятельств, которые не могли быть учтены сторонами при заключении контракта.

Письмом № 19-211 от 11.04.2019 ответчик повторно предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон и повторно пояснил, что в случае обращения истца в Управление Гостехнадзора в г. Салехарде для постановки трактора на регистрационный учет, ему будет отказано в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия BY/11203.12.00300314. Учитывая данный факт, истец не сможет получить государственный регистрационный знак на трактор и, соответственно, законно его использовать. Эксплуатация без государственных регистрационных знаков может привести к запрету на эксплуатацию, а также к наложению административного штрафа за данное нарушение.

Таким образом, исполнение ответчиком своей обязанности по поставке, не только с нарушением срока, но и в срок, указанный в муниципальном контракте, привело бы к негативным последствиям для истца в дальнейшем, о чем он был уведомлен до истечения предусмотренного контрактом срока поставки (31.03.2019).

В целях урегулирования разногласий ответчик письмом исх. № 19-220 от 15.04.2019 предлагал истцу поставить аналогичный трактор, но страна происхождения не Республика Беларусь, а Россия.

На данное предложение истец ответил категорическим отказом (письмо № 10.01-13/147 от 15.04.2019).

Истцом было принято решение от 03.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме штрафные санкции истцу не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании остатка штрафа и пени в общей сумме 77 268 рублей 94 копейки.

В свою очередь, ООО «Техноком», посчитав, что принятое Управлением решение об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа Управления от исполнения договора недействительным.

В ходе производства по настоящему делу исковые требования ООО «Техноком» о признании одностороннего отказа Управления от исполнения договора недействительным рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела № А81-3811/2019 и удовлетворены решением от 18.07.2019. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции по делу № А81-3811/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Между тем Управление, являясь истцом по настоящему делу, полагает, что суды по делу № А81-3811/2019 не дали разъяснений по вопросу об освобождении ответчика от уплаты штрафа в связи с просрочкой (ненадлежащим исполнением) обязательства, предусмотренного контрактом. По мнению истца по настоящему делу, со ссылкой на пункт 5.4 контракта, в данном случае неисполнение обязательства ответчиком не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а также произошло не по вине другой стороны (Управления), в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя исковые требования, Управление указывает, что согласно пункту 5.3. контракта, поставщик обязан оплатить штраф в размере 10 (десять) процентов от цены контракта в сумме 160 440 рублей и пеню за 2 дня просрочки в сумме 828,94 рублей (пеня начислена по формуле: (1 604 400,00 - 0,00 руб.) х (7,75%х1/300)х2 дн.), а всего неустойку в сумме 161 268,94 рубля.

С учетом частичного удержания штрафа из денежных средств, поступивших в обеспечение обязательства в сумме 84 000,0 рублей (платежное поручение от 29.04.2019 № 327) с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в сумме 77 268 рублей 94 копейки, в том числе: остаток штрафа в сумме 76 440 рублей и пеня в сумме 828 рублей 94 копейки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Контрактом предусмотрено освобождение Стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если Сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.4 Контракта).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При рассмотрении дела № А81-3811/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, судами установлено, что поставить товар, предусмотренный спецификацией, ООО «Техноком» не представилось возможным в связи с прекращением действия сертификата соответствия на данный товар.

При этом копиями спецификации № 7 от 04.02.2019, договора № 16/01/19-02 от 16.01.2019, счетов на оплату № СЗ-118 от 04.02.2019, № 42 от 16.01.2019, платёжных поручений № 12 от 18.01.2019, № 17 от 08.02.2019 подтверждается, что истцом принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку невозможность поставки товара по контракту была вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (прекращение действия сертификата соответствия на модель трактора, являющегося объектом поставки), имеются предусмотренные законом основания считать обязательство истца по поставке прекращённым.

Судами сделан вывод о том, что поскольку о наличии указанных выше обстоятельств ООО «Техноком» уведомил Управление до истечения установленного контрактом срока поставки товара, следует признать, что для вывода о существенном нарушении ООО «Техноком» своих обязательств оснований не имеется.

На страницах 7, 8 постановления апелляционной инстанции от 24.10.2019 по делу № А81-3811/2019 судом также указано, что применительно к положениям статьи 401 ГК РФ суд не усматривает вины истца (ООО «Техноком») в неисполнении контракта.

Довод ответчика (Управления) о том, что судом первой инстанции не урегулированы последствия признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, судом апелляционной инстанции отклонен.

Судом апелляционной инстанции указано, что применительно к рассматриваемому случаю указанное обстоятельство можно отнести к обозначенным в пункте 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; невозможность исполнения обязательства в настоящем случае означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание в натуре; последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства; в данном случае речь идет об освобождении не от ответственности, а от исполнения обязательства в натуре (реального исполнения), поскольку оно считается прекращенным; таким образом, контракт прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ указано, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это подтверждает, что законодатель рассматривает неустойку как одну из форм гражданско-правовой ответственности, поэтому на неустойку распространяются правила и принципы несения гражданско-правовой ответственности с особенностями, предусмотренными в ст. 330 - 333 ГК.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ и пункта 2 статьи 330 ГК РФ, поскольку обязательства сторон по контракту прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает, невозможность исполнения обязательства возникла еще до наступления срока его исполнения, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства недопустимо (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в и ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. № ВАС-16358/11 по делу № А56-57984/2010).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено освобождение стороны контракта от обязанности по уплате неустойки в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Прекращение исполнения обязательств невозможностью исполнения аналогично понятию «форс-мажор» (п. 1 ст. 416 Кодекса).

В пункте 6.2 контракта указано, что к обстоятельствам непреодолимой силу относятся в числе прочего акты или действия государственных органов и другие обстоятельства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина