АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А45-84/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» на постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-84/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020; акционерного общества Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 № 17.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обеспечена явка представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4 по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (далее – компания) об урегулировании разногласий по договору от 07.11.2019 № 2/100 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования компании при станции Обь Западно-Сибирской железной дороги (далее – договор), изложив: пункт 7 договора в следующей редакции перевозчика: «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более полезной длины выставочного пути № 7 и составляет не более 77 условных вагонов»; пункт 7.1 договора в следующей редакции перевозчика: «В случае, когда с выставочного пути станции Обь на железнодорожный путь необщего пользования владельца вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочном пути, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны, фактически забранные локомотивом владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся на выставочном пути станции Обь вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Обь в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей. В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов на путях общего пользования».

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО5) разногласия по договору урегулированы следующим образом: пункт 7 договора изложен в следующей редакции компании: «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более полезной длины выставочного пути № 7 и составляет не более 22 условных вагонов»; пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции общества: «В случае, когда с выставочного пути станции Обь на железнодорожный путь необщего пользования владельца вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочном пути, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны, фактически забранные локомотивом владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся на выставочном пути станции Обь вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Обь в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей. В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов на путях общего пользования.».

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части распределения судебных расходов, принят в указанной части новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) 20 000 руб. вознаграждения специалиста за консультацию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части принятия пункта 7 договора № 2/100 в редакции компании.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования компании станции Толмачево, примыкающем к станции Обь Западно-Сибирской железной дороги, утвержденной генеральным директором компании и согласованной заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги по Новосибирскому территориальному управлению (далее – Инструкция), пункта 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), поскольку в данном случае именно понятие «полезная длина» выставочного пути необщего пользования является критерием для определения количества одновременно подаваемых вагонов.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

В кассационной жалобе компания просит об отмене апелляционного постановления в части взыскания с компании вознаграждения в пользу специалиста ФИО6 В обоснование компания ссылается на отсутствие в апелляционной жалобе общества возражений относительно порядка распределения судебных расходов, что свидетельствует о произвольном выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционного обжалования.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу компании, в котором указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной коллегии в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представители общества и компании на требованиях кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям. Представитель общества дополнительно поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу компании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по пунктам 7 и 7.1 договора, изложенные в протоколе разногласий к договору, согласно которому: редакция перевозчика пункта 7 договора: «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более полезной длины выставочного пути № 7 и составляет не более 77 условных вагонов»; редакция владельца пункта 7 договора: «Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 22 условных вагонов. Каждая последующая оставшаяся группа вагонов в количестве не более 22 условных вагонов передается владельцу на железнодорожный путь необщего пользования по истечении 2,5 часов»; в редакции перевозчика пункт 7.1 договора: «В случае, когда с выставочного пути станции Обь на железнодорожный путь необщего пользования владельца вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочном пути, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны, фактически забранные локомотивом владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся на выставочном пути станции Обь вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Обь в ожидании их приема (передачи) и для начисления соответствующих платежей. В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов на путях общего пользования». Владелец потребовал исключить пункт 7.1 договора об ответственности за задержку приема вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Отсутствие соглашения сторон относительно редакции спорных условий договора явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктами 2.1, 2.3, 2.9, 3.1 Правил № 26, пунктами 1.2, 2.2 Инструкции, принял во внимание заключение привлеченного специалиста федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО6, исследовал порядок организации железнодорожного движения со станции Обь на станцию Толмачево, реализуемого через принадлежащий перевозчику (обществу) участок пути необщего пользования № 21 от стрелочного перевода № 24а до тупика; учел особенности железнодорожного пути необщего пользования № 21 в виде невозможности вмещения более 22 условных вагонов без учета длины локомотива; констатировал на этом основании отсутствие у компании фактической возможности забирать со станции примыкания подвижной состав в количестве, превышающем 22 условных вагона по причинам, зависящим от самого истца; отметил, что в таких условиях (зафиксированных, в том числе, в согласованной с истцом Инструкции) возложение на ответчика негативных последствий в виде взимания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава на основании статьи 39 Устава войдет в противоречие с существом правового регулирования сложившихся отношений; принял во внимание, что при передаче более 22 ответчику возникнет необходимость проведения дополнительных маневровых операций на железнодорожных путях необщего пользования № 21 и № 23 для разделения общего количества вагонов на группы не более 22 вагонов и перемещения по отдельности через участок железнодорожного пути необщего пользования № 21 от стрелочного перевода № 24а до тупика, в то время как такая технология работы не предусмотрена Инструкцией и несет дополнительные временные затраты, не учтенные в технологическом сроке оборота вагонов на пути необщего пользования и которые должны быть исключены из оплачиваемого времени пользования вагонами, а также дополнительные материальные затраты ответчика по причинам, зависящим исключительно от истца, пришел к выводу о принятии пункта 7 договора в редакции владельца, а пункта 7.1 договора в редакции перевозчика, как наиболее соответствующих технологии процесса эксплуатации пути необщего пользования и разумному балансу интересов сторон.

Оставляя решение суда без изменения в части результата урегулирования преддоговорных разногласий, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала на соответствие принятого судом содержания пунктов 7 и 7.1 договора применимому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отклоняя ссылку общества на пункт 13 акта обследования железнодорожного пути необщего пользования компании от 12.07.2019, согласно которому количество одновременно сдаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования составляет не более 77 условных вагонов (соразмерно длине выставочного пути № 7), суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство, в том числе Устав, Правила № 26 не содержат императивных требований о том, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются исключительно с учетом данных акта обследования железнодорожного пути необщего пользования и без учета иных объективных характеристик, препятствующих одновременной подаче определенного количества подвижного состава.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», изменила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, отметив, что истцом заявлено требование неимущественного характера, которое судом фактически удовлетворено, поэтому государственная пошлина за подачу иска и денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения специалисту, подлежат взысканию с ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Разрешение судом спора при возникновении между сторонами разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961).

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что следует из пункта 2.1 Правил № 26.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Пунктом 2.9 Правил № 26 установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должны заключаться с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая заключение специалиста ФИО6 и Инструкцию, согласованную с истцом), констатировав наличие между сторонами спора об условиях договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; исследовав технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования (включая порядок организации железнодорожного движения со станции Обь на станцию Толмачево через принадлежащий перевозчику участок пути необщего пользования № 21 от стрелочного перевода № 24а до тупика), как единый технологический процесс; установив невозможность вмещения на железнодорожный путь необщего пользования № 21 более 22 условных вагонов без учета длины локомотива, что, в свою очередь, препятствует установлению большей пропускной способности пути необщего пользования, принадлежащего обществу, по причинам, зависящим от самого истца; отметив, что принятие пункта 7 договора в редакции общества существенным образом нарушит баланс интересов сторон в виде риска безосновательного возложения на компанию платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава на основании статьи 39 Устава и дополнительной необходимости осуществления маневровых операций на железнодорожных путях необщего пользования № 21 и № 23 для разделения общего количества вагонов на группы не более 22 вагонов и перемещения по отдельности через участок железнодорожного пути необщего пользования № 21 от стрелочного перевода № 24а до тупика (вопреки закрепленной Инструкцией технологии работы пути необщего пользования), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о принятии пункта 7 договора в редакции владельца, а пункта 7.1 договора в редакции перевозчика. При этом апелляционный суд, приняв во внимание неимущественный характер спора и его фактическое удовлетворение (путем разрешения существовавших между сторонами разногласий), возложил понесенные по делу судебные расходы на ответчика.

Установление такого рода обстоятельств (в части конкретных технологических особенностей устройства и эксплуатации железнодорожной инфраструктуры) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 30 Порядка организации маневровой работы на железнодорожных станциях, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 железнодорожный подвижной состав на станционных железнодорожных путях должен устанавливаться в пределах полезной длины железнодорожного пути, основанием для изменения или отмены судебных актов служить не может.

Вопреки указанию общества из указанного выше правила следует лишь то, что железнодорожный подвижной состав не может превышать пределов полезной длины железнодорожного пути. Однако это не означает, что полезная длина железнодорожного пути является единственным техническим (технологическим) критерием для определения количества одновременно сдаваемого владельцу подвижного состава.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывающих состояние железнодорожной инфраструктуры самого перевозчика, судами установлено отсутствие технической возможности (по причинам, зависящим от истца) одновременной передачи подвижного состава в количестве, превышающем 22 вагона. При этом доводы общества о большем количестве вагонов, возможных к передаче, сопряжен с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Доводы кассационной жалобы компании сводятся к несогласию с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов.

Вместе с тем, коллегия судей правильно исходила из того, что статья 110 АПК РФ фактически устанавливает такой принцип распределения судебных расходов, как их возмещение правой стороны за счет неправой.

При этом в пункте 21 Постановления № 1 содержатся разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в качестве которого следует квалифицировать и спор об урегулировании разногласий по договору.

Следовательно, учитывая, что разногласия по спорным условиям договора судом урегулированы, то есть иск фактически разрешен и правовая определенность, за установлением которой в суд обратилось общество, установлена, понесенные по делу в суде первой инстанции судебные расходы подлежат возмещению за счет средств компании.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы компании, проверка апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме (включая вопрос о распределении судебных расходов) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение спора.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопрос о распределении судебных расходов, судьба которых в силу статьи 110 АПК РФ непосредственно взаимосвязана с результатами разрешения спора по существу, соответственно, несогласие апеллянта с содержанием судебного акта предполагала и необходимость проверки правильности распределения судом судебных расходов.

В таких условиях исправление апелляционным судом допущенной судом первой инстанции ошибки в распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста, не повлекло принятие неправильного судебного акта и, соответственно, не может служить основанием для изменения постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-84/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

ФИО1