Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-101/2024

г. Владивосток

05 июля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»,

апелляционное производство № 05АП-3346/2024

на решение от 02.05.2024 

судьи Ю.А. Жалудь 

по делу № А24-101/2024 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки от 25.04.2023 № КФ-057/П в размере 586 890 руб., неустойки (пеней) за период с 25.07.2023 по 12.01.2024 в размере 255 566,31 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с учетом уточнений от 06.02.2024 с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, общество) о взыскании 849 132,64 руб., в том числе: 586 890 руб. долга по договору поставки от 25.04.2023 № КФ-057/П; 262 242,64 руб. неустойки (пеней) за период с 25.07.2023 по 05.02.2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 28.02.2024 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 842 456 рублей 31 копейка, в том числе: 586 890 рублей долга; 255 566 рублей 31копейка неустойка (пени) за период с 25.07.2023 по 12.01.2024. 

В связи с оплатой ответчиком суммы долга истец 01.03.2024 направил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 586 890 рублей.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

26.04.2024 истец направил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки (пеней) за период с 25.07.2023 по 12.01.2024 до 253 943 рубля 55 копеек, уменьшение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 586 890 рублей долг; 253 943 рубля 55 копеек неустойка (пени) за период с 25.07.2023 по 12.01.2024. 

Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 586 890 руб., производство по делу в названной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 188 977 рублей 20 копеек пеней, 4 454 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе апеллянт указывает, что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки является чрезмерным. Считает, что организация имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.   

В установленный определением суда от 04.06.2024 срок, истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КФ-057/П (далее – договор от 25.04.2023), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю автомобильные шины для грузовых автомобилей (далее – товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора от 25.04.2023). 

Пунктом 2.4.2 договора от 25.04.2023 предусмотрено, что оплата производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар, на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 13.07.2023 по 23.08.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 3 912 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 13.07.2023 № ЦБ-5048, от 18.07.2023 № ЦБ-5211, ЦБ-5180, от 19.07.2023 № ЦБ-5261, от 21.07.2023 № ЦБ-5334, от 23.08.2023 № ЦБ-6569, подписанным со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара. 

Платежными поручениями от 21.08.2023 № 22427 от 03.11.2023 № 30963, от 10.11.2023 № 31470, от 01.12.2023 № 33335, от 29.12.2023 № 36426 ответчик частично оплатил поставленный товар по договору на общую сумму 3 325 710 руб. 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, а также несвоевременная оплата поставленного товара послужили основанием направления ответчику претензии, не удовлетворив которую, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия просрочки в оплате стоимости полученного товара, правомерности требований о взыскании договорной неустойки и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о снижении начисленной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что последний полученный товар ответчик оплатил с нарушением установленного договором срока. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд, вопреки доводам апеллянта, автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец, принимая частичную оплату суммы долга, дважды учитывал один и тот же период просрочки сумм и одну и ту же дату (при расчете пеней на сумму задолженности 614 400 руб. (с 28.07.2023 по 03.11.2023), при расчете пеней на сумму задолженности 1 603 800 руб. (01.12.2023), принимая во внимание также ограничения размера неустойки (не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы по каждому УПД), и правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 25.07.2023 по 12.01.2024 не могла превышать сумму в размере 188 977 рублей 02 копейки.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании неустойки в размере 188 977 рублей 02 копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар, поставленный ответчику не был оплачен им в установленный договором срок, данная санкция правомерно начислена на основании условий пункта 7.3 договора с соблюдением установленного 5% ограничения от суммы долга. 

Оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом не установлено.

Оснований для иной оценки данного вывода судебной коллегией не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Неустойка, согласованная сторонами в размере 0,1% в день, является широко распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судебной коллегией чрезмерной не признается, ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки при общей стоимости неоплаченного в срок товара, равно как не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение ответственности покупателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

Само по себе погашение задолженности за поставленную продукции, произведенное с нарушением установленных договоров сроков, не исключает применение мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2024 по делу №А24-101/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков