Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5678/2017

г. Рязань

30 октября 2017 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания, Регистрационный номер 2265225) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (

<

...> этаж; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Костину Александру Александровичу (ОГРН 311622915000020, г. Рязань)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

14.09.2017 в материалы дела от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и поясняет, что факт неправомерного использования ответчиком персонажа и товарного знака принадлежащего истцу нельзя считать доказанным, поскольку представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство - мягкая игрушка "Медвежонок" имеет значительные расхождения в деталях обозначения с оригиналом.

03.10.2017 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в котором сторона с доводами ответчика не согласна, требования предъявленные к ответчику считает обоснованными и подтвержденными материалами дела и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

10.10.2017 от истца в материалы дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 

- за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №855249 "изображение медведя" в сумме 10 000 руб.;

- за нарушение авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в сумме 10 000 руб.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований, судом принято.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.16.10.2017 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-5678/2017 путем подписания резолютивной части решения.

23.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А54-5678/2017 в пределах срока, установленного статьёй 229 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) исключительного права на товарный знак №855249 (представляющего собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и голубом цветах. (л.д. 55 (оборотная сторона).

Правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена в отношении товаров, в том числе в отношении обширного перечня товаров 28 класса ("игрушки и игры; плюшевые, мягкие набивные игрушки и игрушки, наполненные гранулами; мозаичные игрушки и паззлы, товары для праздника и воздушные шары; товары для гимнастики и спорта; новогодние украшения").

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается апостилем и нотариально заверенным переводом.

Компания является обладателем исключительных авторских прав на персонажа медвежонка Tatty Teddy. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия аффидевита с его нотариальным переводом, который отвечает критериям относимости и допустимости доказательства. Указанный медвежонок является персонажем художественного произведения, открыток, как следует из представленных истцом в материалы дела копии произведения и изображений открыток (л.д. 24-53).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.08.2016 в Павильоне детские товары, расположенном по адресу: 

<

...>, представителями истца был приобретен контрафактный товар - мишка "Tatty Taddy" в количестве 1 штуки, сходный до степени смешения с товарным знаком истца №855249. Кроме того, истец указывает, что спорный товар является производным изображением персонажа мишка "Tatty Teddy".

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи. 

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен подлинник кассового чека №5 от 06.08.2016, содержащего следующую информацию: "ИП ФИО1 ИНН. 622808940858 Игрушка "Медведь" К-во 1 Цена 680-00 ИТОГО: шестьсот восемьдесят рублей" (л.д. 81).

ИНН в кассовом чеке от 06.08.2017 совпадает с ИНН индивидуального предпринимателя ФИО1 (выписка из ЕГРИП от 02.08.2017) (л.д. 73-74).

Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара 06.08.2016 в Павильоне детские товары, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 79).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - игрушка медведь "Тедди" в количестве 1 штуки.

28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак №855249, за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Teddy" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Carte Blanche Greetings Limited принадлежат исключительные авторские права на персонаж "Tatty Teddy" и исключительные права на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номером 855249.

Договор о передаче Предпринимателю ФИО1 исключительных прав на использование товарного знака №855249, исключительных авторских прав на персонаж "Tatty Teddy" в материалы дела ответчиком не представлен.

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителями истца 06.08.2016 совершена закупка, в ходе которой был приобретена игрушка медведь "Тедди" в количестве 1 штуки в Павильоне детские товары, расположенном по адресу: 

<

...>.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что реализованная игрушка хоть и имеет характерную серую шёрстку, но имеет иную фактуру, кроме того, медвежонок одет в цветное платье, игрушка имеет иную форму. Иное расположение заплаток и другой наполнитель.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении представленного истцом товара с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), в частности, поз, характерных черт, их мимики, костюмов, цветовой гаммы, суд находит их сходными до степени смешения. При этом, несмотря на несовпадение расположения отдельных частей персонажей при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Приобретенный у ответчика товар медвежонок имеет: серый цвет;  черные пластмассовые, посаженные близко друг к другу глаза; заплатку справа у уха; голубой нос; серые заплатки на задних лапах, обозначающие стопу медвежонка, восемь стежков, сделанных вручную; серую заплатку над правой задней лапой на теле игрушки - на спине у хвоста.

В рассматриваемом случае для потребителя приобретенный у ответчика истцом медвежонок ассоциируется именно с медвежонком, который является зарегистрированным товарным знаком истца и персонажем произведения, открыток, авторские права на персонаж принадлежат истцу, при взгляде на приобретенного у ответчика медвежонка, представляется, что он является изготовленным именно истцом.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей. 

Правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком. 

На самом товаре не содержится информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака №855249 и исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy", ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 судом оценены и отклонены, поскольку не опровергают представленные истцом в материалы дела доказательства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и исключительные авторские права на персонаж.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 50 000 руб. 

Возражая по требованиям истца, ответчик ссылается на незначительный доход, принадлежность у субъектам малого предпринимательства, указывает, что взыскиваемая сумма для ответчика существенна и не отвечает  принципам разумности и справедливости.

После поступления возражений ответчика, истец уменьшил сумму исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 20 000 руб. 

Уменьшение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

При продаже спорного товара ответчиком были нарушены исключительные права правообладателя на средства индивидуализации - товарный знак №855249 и исключительные авторские прав на персонаж мишка "Tatty Teddy".

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное и поскольку факт нарушения ответчиком имущественных прав истца на средства индивидуализации доказан, принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие умысла совершения правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., истцом в материалы дела представлено платежное поучение №203 от 19.04.2017 (л.д. 58).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания, Регистрационный номер 2265225) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на персонаж в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2200 руб., из них: 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин