АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2024 года Дело № А44-5023/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 по делу № А44-5023/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород», адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица  Псковская, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новгородской области», адрес:173001, Новгородская  область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 25А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик),  о взыскании 697 946 руб. 12 коп. задолженности за поставленную  электрическую энергию по государственному контракту № 53010001176 за июнь  2023 года, 44 373 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.07.2023 по 13.10.2023,  неустойки по день фактической оплаты задолженности, 17 160 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы,  суды неправильно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Бюджетного кодекса Российской  Федерации. Поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в  соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять  

возложенные на него финансовые обязательства только в пределах  доведенных распорядителем бюджетных средств, вина Учреждения в просрочке  оплаты отсутствует.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени  и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание  не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт   № 53010001176 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а  потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно пункту 4.5 контракта сторонами установлены следующие сроки  оплаты:  

 - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 10-го числа этого месяца;  

 - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 25-го числа этого месяца;  

 - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается  до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Срок действия контракта с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года  (пункт 7.1).  

Общество во исполнение условий контракта в июне 2023 года поставило  Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру  от 30.06.2023 № 1100/20213/01 на сумму 697 946 руб. 12 коп.  

Учреждение стоимость потребленной электроэнергии в установленный  контрактом срок не оплатило.  

Поскольку обязательство по оплате потребленного ресурса Учреждение в  установленный срок не исполнило, Общество в порядке досудебного порядка  урегулирования спора направило ему претензию с требованием оплатить  задолженность.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты Учреждением потребленной  электрической энергии в спорный период, Общество, начислив законную  неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Учреждение заявило  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  начисленной неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68,  

71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии в заявленный  период и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили исковые  требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи  333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и  310 ГК РФ).  

Факты поставки Обществом Учреждению в спорный период электрической  энергии, её объем и стоимость, а также допущенная потребителем просрочка в  её оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не  оспариваются подателем жалобы.  

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Учреждение  осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным  законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые  обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой  освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  

расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что  отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств  ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для  освобождения его от уплаты неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Заключив контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе  обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 по делу № А44-5023/2023 оставить без изменения,  а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний  по Новгородской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи А.А. Кустов  

В.К. Серова