1370/2024-24028(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7039/2023

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  

13АП-39606/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 по  делу № А42-7039/2023, принятое по иску акционерного общества «Мурманская  ТЭЦ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании,  

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную  в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 6/1 по ул. Карла  Маркса, в городе Мурманске, за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 102 727  руб. 10 коп. и неустойки за период 25.12.2022 по 27.07.2023 в сумме 7 556 руб. 42  коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме, отказано в  удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности на  рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска.  

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2023 ввиду подачи  ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что исковое заявление принято к  производству с нарушением правил подсудности; выводы суда первой инстанции о  том, что факт поставки тепловой энергии в заявленный период в целях оказания  коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела и установлен  судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на  

неправильном применении норм материального права; выводы суда о том, что  ответчик, как собственник помещений многоквартирного дома, обеспеченного  внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему  нежилых помещений через систему отопления, также основаны на неверном  толковании норм материального права; в решении суда отсутствуют ссылки на  какие-либо доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой  энергии, выводы суда сделаны без исследования судом проектной и технической  документации многоквартирного дома, из которой возможно было установить  изначальное наличие/отсутствие в помещениях ответчика элементов системы  отопления.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение кадастровый  номер объекта 51:20:0002051:1356, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 163,8 кв.м, в спорный период являлось  собственностью предпринимателя.  

Истцом в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в нежилое помещение  поставлялась тепловая энергия на нужды отопления на общую сумму  

102 727 руб. 10 коп., которая ответчиком не оплачена. 

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2023 № 4462-05/03 с  требованием погасить имеющуюся задолженность.  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ,  о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую  тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в  соответствии с данными учета.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в нежилое  помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к спорным  правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской  Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  – Правила № 354).  

Как следует из материалов дела, договор на поставку коммунального ресурса  в спорное помещение сторонами не заключался. Между тем по общему правилу  обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от  наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного  ресурса.  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста  Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от  27.02.2023 № 364/03-23, которое содержит следующие выводы:  

приборы отопления (радиаторы, батареи и прочие), подключенные к  внутридомовой системе отопления в помещениях подвала общей площадью  163,8кв.м., на поэтажном плане «II» № 1,2,6-11 и помещение «III», на поэтажном  плане: № 3-6, отсутствуют;  

имеющиеся в помещении элементы внутридомовой системы отопления не  позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров. Элементы  электрообогрева в исследуемых помещениях не установлены (отсутствуют);  

поддержание положительной температуры в данном нежилом помещении  производится за счет теплопотерь от транзитных трубопроводов и частично от  смежных конструктивных элементов здания (потолок, стены);  

на основании проведенного исследования установлено, что в спорном  нежилом помещении № II (1,2,6-11) и № III (3-6), общей площадью 163,8м2,  расположенном по адресу: 

<

...>, несогласованное  самовольное технологическое присоединение энергопринимающих устройств к  внутридомовым инженерным сетям энергообеспечения, обеспечивающих  теплоснабжение спорного помещения, не имеется;  

изоляция элементов внутридомовой системы отопления, транзитных  трубопроводов и стояков проходящих через помещения общей площадью 163,8 м2,  произведена. Выполненная изоляция соответствует строительным нормам и  правилам, обеспечивает отсутствие теплоотдачи от проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы отопления для обогрева и поддержания  нормативных температур;  

в нежилые помещения «II»(1,2,6-11) и «III»(3-6), общей площадью 163,8м2,  расположенные по адресу: 

<

...>, поступает тепловая  энергия (тепловой поток) в количестве: 2128 Вт/час, что составляет 1830 ккал/ч. или  0,00183 Гкал/ч. Данное количество тепловой энергии не обеспечивает прогрев  исследуемых помещений до нормативных параметров.  

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по  отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям  теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой  энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №  1 к этим Правилам.  

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую  систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические  особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных  

сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном  помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 

 № 46-ПП, одним из условий возникновения обязанности собственника или  пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по  отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой  энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к  внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и  (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в  многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные  условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния  температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к  элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному  внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также  ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с  соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота  («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие  приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на  иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019   № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Между тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия  фактического потребления тепловой энергии, согласованного в установленном  

порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид  теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Кроме того, в результате совместного обследования спорных нежилых  помещений от 17.03.2021, расположенных в многоквартирном доме № 6/1 по  

ул. Карла Маркса в городе Мурманске, зафиксированного в Акте от 17.03.2021,  установлено следующее.  

Вдоль внешних стен помещений № II (6-11) имеется один розлив системы  отопления с отводами в стояки отопления - все заизолированы. В помещениях № II  (6,7) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов - срезаны крюки  для подвеса радиаторов. Температура воздуха в помещениях составляет от 13,5 0С  до 16,7 0С.  

Помещения № II (1,2,8) являются внутренними, элементы системы отопления  отсутствуют. Температура воздуха в данных помещениях в среднем составляет  от+16,7 0С до +19,2 0С.  

Вдоль внешних стен помещений № III (3-6) имеются два розлива системы  отопления с отводами в стояки отопления - все заизолированы. В помещениях  

 № III (5) на стенах имеются следы демонтажа отопительных приборов - срезаны  крюки для подвеса радиаторов. Температура воздуха в помещениях в среднем  составляет от +18 0С до +19,2 0С.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК  РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что демонтаж радиаторов отопления и изоляция  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления  (стояков) в отсутствие согласования в установленном порядке не свидетельствует о  неотапливаемости спорного помещения и не освобождает предпринимателя от  оплаты поставленного ресурса.  

Установив, что принадлежащее ответчику помещение в спорный период  фактически отапливалось от централизованной системы отопления  многоквартирного дома, суд правомерно взыскал с предпринимателя  задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в  сумме  

102 727 руб. 10 коп. 

Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом,  ответчик арифметически не оспорил, разногласий по методике расчета  задолженности не заявил.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  25.12.2022 по 27.07.2023 в сумме 7 556 руб. 42 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими  при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке,  установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Проверив повторно расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает  его верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и  методологическая корректность расчета не оспорена.  

Довод апеллянта о том, что исковое заявление принято к производству с  нарушением правил подсудности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению ввиду нижеследующего.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).  

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к  компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования  является субъектный состав участников спора.  

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с  момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских  правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и  осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.  

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1  является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в  установленном порядке.  

Согласно выписки из ЕГРН помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 163,8 кв. м, подвал, является  нежилым.  

Доказательств, свидетельствующих об использовании названного помещения  для личных бытовых нужд, реконструкции помещения и использования его как  жилого и, как следствие, о неэкономическом характере настоящего спора,  ответчиком не представлено.  

Спорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение,  принадлежащее гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя,  а также в отсутствие доказательств не использования указанного помещения в  

предпринимательских целях, относится к делам по экономическим спорам и другим  делам, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, субъектный состав и характер спора с учетом категории  нежилого помещения, использование которого не предполагается в личных целях, а  предназначено для осуществления экономической деятельности, свидетельствует о  том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.  

Довод апеллянта об отсутствии отопления в нежилом помещении в  нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми  доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), презумпция, предполагающая, что  собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой  системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через  систему отопления, не опровергнута ответчиком.  

Более того, решениями Арбитражного суда Мурманской области в рамках дел 

 № А42-10793/2021, № А42-3211/2022, № А42-73/2023 установлено, что  вышеуказанное нежилое помещение является отапливаемым.  

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в  полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами  суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не  означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя  жалобы признаются необоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 по делу   № А42-7039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова