АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года

                           Дело № А55-7407/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2017 года дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Россия, 443008, г. Самара, Самарская область, ул. Физкультурная, д. 25 А;, 105066, 

<

...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, 

<

...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, 443110, 

<

...>,

Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», Россия, 127473, 

<

...>,

Закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», 101000, 

<

...>,

Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации, 125375, 

<

...>,

«о признании недействительным решения» от 29 марта 2017 года входящий номер 7407,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности;

от УФНС России по Самарской области – ФИО3 по доверенности;

от ФГУП «Связь-безопасность» - ФИО4 по доверенности;

от ЗАО «Сбербанк-АСТ» - не явился, извещен;

от Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО5 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Установил:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 29 марта 2017 года входящий номер 7407, в котором просит суд:

-«признать недействительным, как несоответствующим Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – «Самарское УФАС России») от 09 марта 2017 года по жалобе № 113-10056-17/4;

-взыскать с Самарского УФАС России в пользу  ФГУП «Охрана» Росгвардии расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии поддержал заявленные требования по основаниям, изложены в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель Самарского УФАС России заявленные ФГУП «Охрана» Росгвардии требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Самарской области поддержал позицию заявителя по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель ФГУП «Связь-безопасность» поддержал позицию заинтересованного лица по настоящему делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве.

В судебное заседание ЗАО «Сбербанк-АСТ» явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон о контрактной системе»), Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране»  Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и учитывается Положение «О Федеральной налоговой службе», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506.

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, 01 февраля 2017 года на официальном Internet сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети - www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0142100003517000008

Из содержания данного Извещения следовало, что объектом закупки являлось «Оказание услуг по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС России по Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 314 400 руб. 00 коп.

В Извещении о закупке был определен срок начала и окончания подачи заявок: с 01 февраля 2017 года 20 часов 55 минуты по 21 февраля 2017 года 08 часов 00 минут.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 22 февраля 2017 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 27 февраля 2017 года 12 часов 55 минут.

Для участия в электронном аукционе поступило две заявки участников закупки.

27 февраля 2017 года единая комиссия уполномоченного учреждения провела процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем был составлен Протокол проведения  электронного  аукциона № 014210000351700000-2.

Согласно указанному Протоколу, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе - ФГУП «Связь-Безопасность» была признана комиссией не соответствующей   требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

27 февраля 2017 года единая комиссия уполномоченного учреждения провела процедуру подведения итогов электронного аукциона, о чем был составлен Протокол № 0142100003517000008-3. 

По результатам подведения итогов электронного аукциона, на основании части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что аукционной комиссией было принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, заключить государственный контракт на оказание услуг по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС России по Самарской области с участником электронного аукциона - филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области предложившем цену контракта – 10 159 684 руб. 00 коп.

Судом установлено, что считая указанные выше действия незаконными, участник аукциона - ФГУП «Связь-Безопасность» 06 марта 2017 года обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг и нарушение требований закона, мотивировав свои доводы тем, что заявка ФГУП «Связь-Безопасность» полностью соответствует требованиям аукционной документации. Иных требований относительно компетенции участника, которым бы не соответствовало ФГУП «Связь-Безопасность», в закупке не предъявлялось, расширительному толкованию список требований не подлежит.

09 марта 2017 года Самарское УФАС России приняло Решение по жалобе № 113-10056-17/4, указанная выше жалоба ФГУП «Связь-Безопасность» была признана обоснованной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «Охрана» Росгвардии требований и при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии пояснил суду, что оспариваемый ненормативный правовой акт является неправомерным и необоснованным, как противоречащий требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя на осуществление деятельности в сфере законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частью 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной правовой нормой 69 Закона о контрактной системе.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

-непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

-несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частью 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу диспозиции части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом, предметом спорной закупки является услуга по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС России по Самарской области.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного довод представителя заявителя о том, что ФГУП «Связь-безопасность» имеет право охранять только объекты, находящиеся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" и Уставу участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено требование о предоставлении участником закупки копий учредительных документов (Устав или положение), подтверждающих полномочия исполнителя на охрану помещений, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно Положению «О Федеральной налоговой службе», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, то есть,  подлежат государственной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – «Перечень»).

В указанный Перечень входят, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд признает правомерным довод заявителя о том, что объекты УФНС России по Самарской области являются объектами, на которые не распространяется частная охранная деятельность, что также было подтверждено представителем УФНС России по Самарской области в судебном заседании, а, следовательно, объекты УФНС России по Самарской области подлежат государственной охране.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – «Закон о ведомственной охране»), согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В статье 8 Закона о ведомственной охране, (с учетом изменений от 03 июля 2016 года), установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны» Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 6, 7 Положения «О ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее – «охраняемые объекты»).

Ведомственная охрана состоит из органа управления ведомственной охраны (далее – «орган управления») и территориальных подразделений ведомственной охраны в федеральных округах и субъектах Российской Федерации.

Органом управления является федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (далее – предприятие»).

Деятельность органа управления осуществляется в соответствии с его Уставом законодательством Российской Федерации.

Территориальные подразделения ведомственной охраны создаются в федеральных округах и субъектах Российской Федерации в форме филиалов предприятия.

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность» указанное предприятие создано на основании Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по связи информатизации от 04 мая 2001 года № 130 «О создании ФГУП «Связь-безопасность», находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность», размещенного на официальном Internet сайте - www.svbc.ru (в редакции от 26 декабря 2014 года), целью деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении Федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Из совокупного толкования приведенных норм, а также учредительных документов предприятия - ФГУП «Связь-Безопасность» следует, что данная организация вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране и если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. При этом из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Из этого следует, что указанные изменения не вносились в Постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" и Устав ФГУП «Связь-безопасность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52) и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что заказчиком – УФНС России по Самарской области заявка на участие в электронном аукционе ФГУП «Связь-Безопасность» обоснованно была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14 декабря 2016 года № Ф06-15868/2016 по делу № А55-4835/2016. 

Суд считает, что несостоятельными доводы Самарского УФАС России, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте о том, что ФГУП «Связь-Безопасность» вправе осуществлять услуги по охране государственных объектов с учетом требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, поскольку позиция заинтересованного лица противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 декабря 2016 года № 309-КГ16-18243, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 24 октября 2016 года № Ф09-9034/16 по делу № А07-29233/2015.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с доводом заявителя о том, что охрану спорного объекта может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. В этой связи, следует различать охрану объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и охрану ведомственных объектов, перечень которых утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти и согласовывается с МВД России.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Федеральному закону от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» и Указу Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 организация ФГУП «Связь-безопасность», не наделена нормативными правовыми актами правом осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, поскольку данная деятельность является исключительной прерогативой федеральных органов исполнительной власти, на которые возложена обязанность по осуществлению государственной охраны, а, следовательно, ведомственная охрана не является составной частью государственной охраны, поскольку законодатель разграничил понятия государственная охрана и ведомственная охрана.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является неправомерным и необоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2016 года № 306-КГ15-17820, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 14 декабря 2016 года по делу №А55-4835/2016, от 22 октября 2015 года по делу № А57-1487/2015, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 27 мая 2016 года № Ф03-1733/2016 по делу № А24-1405/2015.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ФГУП «Охрана» Росгвардии в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение от 09 марта 2017 года по жалобе № 113-10056-17/4, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, как несоответствующее Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.