ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122523/2023

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Логистика и инжиниринг в строительной отрасли» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «РСУ БСП» - ФИО1, доверенность от 22.09.2023,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСУ БСП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по исковому заявлению ООО «Логистика и инжиниринг в строительной отрасли»

к ООО «РСУ БСП»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика и инжиниринг в строительной отрасли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 20.06.2021 по 29.05.2023 в размере 15 787 461,59 руб. по договору поставки № ДП-193 от 02.10.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «РСУ БСП»  в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Логистика и инжиниринг в строительной отрасли» (поставщик) и ООО «РСУ БСП» (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2019 № ДП-193, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, оборудование и прочий товар или услуги, связанные с обеспечением объекта строительства (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте, ценам и на условиях в соответствии со счетами поставщика, выставленным на основании заказов покупателя, согласованные сторонами.

Истец выставил счета на оплату товара на общую стоимость 2 490 608,80 руб. Согласно пункту 2.9 договора ответчик производит оплату товара на основании счета на оплату поставки строительных материалов. Пунктом 2.10 договора установлена возможность отгрузки товара до зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец поставил по указанным в иске двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 2 437 519,09 руб. Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно пункту 2.9 договора в случае возникновения переплаты по счетам, поставщик оставляет за собой право зачесть денежные средства в счет погашения задолженности (если таковая существует) без согласования с покупателем, либо в счет будущих отгрузок.

17.11.2021 образовалась переплата на сумму 53 090,71 руб. (п/п № 1433). Истец на основании пункта 2.9 договора зачел переплату в счет частичного погашения задолженности по счету № 1866 от 16.06.2021. Таким образом, сумма задолженности ООО «РСУ БСП» по договору составила 2 437 518,09 руб.

В рамках досудебных переговоров истец направил ответчику претензию № 32 от 19.05.2023 об оплате задолженности в полном объеме. 23.05.2023 претензия вручена ответчику. В установленный в претензии срок 26.05.2023 задолженность не оплачена. 29.05.2023 ответчик оплатил основной долг за товар полностью, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 29.05.2023 на сумму 1 032 068,89 руб.; № 28 от 29.05.2023 на сумму 1 405 450 руб.

Пунктом 2.12 договора установлен порядок начисления пени за просрочку платежа, согласно которому за каждый день просрочки должник обязан уплатить денежные средства в размере: первые 30 дней - 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки - 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности за отгруженный товар.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка по состоянию на 29.05.2023 составила 11 607 256,14 руб. В уточненном расчете истец исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, при проверке представленного истцом уточненного расчета неустойки судом установлено, что он произведен с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворив исковые требования частично в размере 11 607 256,14 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию пени, суды, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательства по уплате переданного товара, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера гражданско-правовой ответственности ответчика.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Кроме того, суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-122523/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РСУ БСП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская