АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-77304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А. ,

при участии ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страйт» ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-77304/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении умершего гражданина ФИО4 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой  платежа на сумму 666 666,66 долларов США, выполненного 06.01.2016 в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО4 – ФИО5 и ФИО6.

 В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 666 666,66 долларов США в пользу наследственной массы.  

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 16.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, выразившееся в  рассмотрении дела без привлечения к участию компании «Fonseca&Asociados» (далее – Компания), совершившей спорный платеж. 

Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение от 08.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 28.07.2023, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, Компания необоснованно привлечена к участию в деле, при этом апелляционный суд не известил надлежащим образом названное лицо о рассмотрении спора; судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, ФИО1 не раскрыла основания и источник получения спорного платежа.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Страйт» поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 по жалобе возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд финансовый управляющий указал, что наследниками должника являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6. В интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 действует ФИО1

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим получены сведения о том, что должник являлся собственником 100% акций компании «CALVER ASSETS LIMITED» (Британские Виргинские острова), которая, в свою очередь, владела 100% акций компании «NEYVELI HOLDING LIMITED» (Республика Кипр), а последняя владела 100% уставного капитала компании «AMARA GROUP S.A.» (Республика Панама). Компании «AMARA GROUP S.A.» принадлежало шесть земельных участков на территории Республики Панама.

По утверждению финансового управляющего, земельные участки по решению наследников должника были проданы, а денежные средства распределены между наследниками. В частности, через адвокатскую компанию «FONSECA Y ASOCIADOS», на банковский счет  ФИО1, открытый в AO Rietumu Banka, расположенный на территории Латвии, было перечислено 666 666,66 долларов США.

Полагая, что денежные средства, полученные от реализации земельных участков, подлежат включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий оспорил сделку по их перечислению в пользу ФИО1 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим представлены в материалы дела документы, полученные от ФИО11, в том числе: копия платежного поручения о зачислении денежных средство от Компании на банковский счет ФИО1, оформленный нотариально на бланке 78 АБ 6613852 от 14.06.2019 по заявлению ФИО11, допрос свидетеля – ФИО12 Антонио, гражданина Республики Панама, который оказывал юридически услуги ФИО1 и ее несовершеннолетним детям. 

В объяснениях указанного свидетеля отражено, что он оказывал услуги Анне Феркалюк, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей умершего должника, в связи с продажей активов Игоря Бабича и распределением между наследниками должника денежных средств, вырученных от продажи этих активов.

В материалы дела представлена копия письма от 26.01.2015 от имени ФИО1, адресованного управляющему компании «AMARA GROUP S.A.», в котором она указывает на ФИО11 как на ее доверенное лицо, уполномоченное действовать от ее имени и от имени ее несовершеннолетних детей как наследников ФИО4 по вопросам управления акциями, принадлежавшими должнику.

Также представлена копия нотариального акта от 12.02.2015 № 2257, составленного в Республике Панама о продаже земельных участков № 31317 и 30550 компанией «AMARA GROUP S.A.» в пользу акционерной компании СИНКУЭНТЕНАРИО ИНТЕРНЕШНЛ КОРП; заявление о включении ФИО5 и ФИО6 в состав наследников умершего ФИО4, акт заседания компании «AMARA GROUP S.A.» с участием ФИО1 об одобрении выплат в пользу наследников; документ от 04.12.2015 о продаже компанией «AMARA GROUP S.A.» объектов недвижимости № 33264 и 29402 компании ГК ФИО13; акт заседания компании «AMARA GROUP S.A.» с участием ФИО1 об одобрении выплат в пользу наследников за счет прибыли от реализации объектов № 6665, 1804, 33264, 29402; заявление ФИО1 в Директивный Совет компании «AMARA GROUP S.A.» о составлении акта с авторизацией продажи недвижимого имущества.

Кредиторами умершего должника в 2015 году были предъявлены требования в наследственное дело ФИО4 и иски к его наследникам о взыскании задолженности, производство по которым было прекращено определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 № 2-10/17 с выводом о том, что требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве. 

Возражая относительно заявления финансового управляющего, ФИО1 ссылалась на недопустимость доказательств, представленных в основание заявленного требования, а также на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-301/2019, которым было отказано ФИО11 о взыскании с ФИО1 и ее детей вознаграждения за услуги по поиску имущества должника за пределами Российской Федерации с выводами о том, что оказание этих услуг не доказано; в наследственную массу ФИО4 включена только квартира 34, уровень 4200, пентхаус Белла Мааре в Пунто Пасифика, район Сан Франциско, округ и провинция Панама; ФИО1 и ее дети не получили долей в наследственном имуществе в связи с наличием у наследодателя неисполненных обязательств перед кредиторами.

По мнению ФИО1, факт того, что полученная ею сумма являлась частью наследственного имущества, оставшегося после должника, не подтвержден; представила копию заключения специалиста от 04.08.2020 № 248ис-08-20, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Акцент – судебная экспертиза», согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в письме от 25.01.2015, выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал,  что получение ФИО1 спорной суммы как части наследственной массы должника не подтверждено допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в обособленном споре не привлечена Компания, с расчетного счета которой перечислены спорные денежные средства.

Учитывая, что Компания является непосредственной стороной оспариваемой сделки, выводы апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Для извещения Компании о судебном разбирательстве апелляционный суд обратился в Министерство юстиции Российской Федерации. По итогам исполнения судебного поручения об извещении иностранного участника арбитражного спора в материалы дела поступили документы на иностранном языке, с учетом которых апелляционный суд рассмотрел спор по существу.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд согласился с доводами ответчика о том, что представленные в материалы дела копии документов не могут служить надлежащими доказательствами, так как достоверность их содержания вызывает сомнения и не подтверждена оригиналами, а также принял во внимание выводы, сделанные в решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-301/2019 об отказе в удовлетворении иска ФИО11 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Апелляционный суд посчитал, что требования финансового управляющего не подтверждены достаточными доказательствами. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок должника – гражданина по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

ФИО1 не отрицает факт получения в свою пользу спорной суммы 08.01.2016, то есть, в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность – то есть, получение ответчиком удовлетворения за счет должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления с его стороны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для вывода о недействительности сделки, совершенной в пределах года до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, подтверждения иных обстоятельств, в частности, недобросовестности участником сделки, не требуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент спорного платежа уже имелись предъявленные к должнику и неудовлетворенные требования кредиторов.

Данные обстоятельства, принимая во внимание совершение платежа в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц - его несовершеннолетних детей в лице ответчика как их законного представителя – могут указывать на наличие презумпций для вывода о недействительности оспариваемой сделки также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обстоятельства, касающиеся источника получения денежных средств, а именно, возможности их получения за счет реализации имущества, принадлежавшего на момент смерти должнику и входящего в оставшуюся после него наследственную массу, имели существенное значение для разрешения данного спора.

Между тем, указанные обстоятельства апелляционным судом не исследованы.

В силу частей 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Апелляционный суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам по существу. 

Признавая представленные финансовым управляющим доказательства недопустимыми, апелляционный суд не принял во внимание, что достоверность отраженных в них сведений иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергается; не предпринял дополнительных мер по проверке достоверности обстоятельств, следующих из спорных доказательств, в частности, путем непосредственного исследования в порядке статьи 88 АПК РФ показаний лица, на которое финансовый управляющий ссылался как на источник получения документов.

При распределении бремени доказывания по делу апелляционный суд не учел, что именно ФИО1 как непосредственный участник спорных правоотношений должна располагать сведениями и документами, на основании которых ею была получена спорная сумма.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания обстоятельств, связанных с действиями, участником которых финансовый управляющий не является и противопоставление интересов наследников должника и конкурсных кредиторов, в интересах которых действует финансовый управляющий, возложение на него в полном объеме бремени доказывания следует признать неправомерным, учитывая, что ФИО1 и вовсе не раскрыла источник и основания получения спорной суммы.

Ссылка апелляционного суда на выводы, содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, не могут быть приняты. Предметом исследования при рассмотрении иска ФИО11 не являлись обстоятельства соблюдения прав кредиторов должника при совершении спорного платежа. Условия части 3 статьи 69 АПК РФ для применения выводов указанного судебного акта в качестве преюдиции в данном обособленном споре не соблюдены. 

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной не могут быть признаны обоснованными. Постановление апелляционного суда в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления по существу спора подлежит отмене.

Поскольку определение от 08.10.2020 было отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям правомерно, в части разрешения спора по существу дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, установить указанные обстоятельства по результатам оценки представленных в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания по делу.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-77304/2016/сд.1 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по указанному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева