АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18826/2018

12 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>

дело по заявлению акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № А61-24-077/15 от 23.10.2018

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.08.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – заявитель, Общество, АО «Омскгазстройэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) от 23.10.2018 № А61-24-077/15 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения. В том случае, если суд сочтет доводы заявителя неубедительными, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности либо снизить размер штрафных санкций.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

В отзыве на заявление Сибирское управление Ростехнадзора настаивало на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований АО «Омскгазстройэксплуатация» отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 11.09.2018 по 11.10.2018 на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 12.09.2018 № 01-24-01/522 было проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.09.2018 на подземном стальном магистральном газопроводе o 325 мм в 60 м от 47 км газопровода «Газопровод - отвод от ГРС-4 г. Омска - п. Речной Омского района до ГРС в р.п. Таврическое» и акта технического расследования причин аварии от 11.10.2018, установившего причины, в результате которых произошла авария на подземном стальном магистральном газопроводе, входящем в состав опасного производственного объекта «Станция газораспределительная ГРС № 19 «Таврическая», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 05.04.2012 № А61-05952-0196.

Так в результате контрольных мероприятий выявлены нарушения обязательных норм и правил в области требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- не установлен километровый знак на 47 км магистрального газопровода - отвода;

- не установлен опознавательный знак на углу поворота магистрального газопровода - отвода в соответствии с фактическим местоположением угла поворота;

- не проведена аттестация по вопросам промышленной безопасности (область аттестации Б.2.8) заместителя генерального директора - главного инженера Общества ФИО3, являющегося лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации магистрального газопровода.

По указанным фактам 22.10.2018 государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 был составлен протокол № А61-24-077/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

23.10.2018 Сибирским управлением Ростехнадзора было вынесено постановление № А61-24-077/15 о привлечении АО «Омскгазстройэксплуатация» к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно ст. 1 последнего под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к цитируемому закону.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 были утверждены Правила охраны магистральных газопроводов, пунктом 25 которых установлено, что опознавательные знаки линейной части магистрального газопровода устанавливаются собственником магистрального газопровода или организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод, в границах охранной зоны на прямых участках в пределах видимости, но не реже чем через 1 тыс. метров, а также на углах поворота магистральных газопроводов, расположенных в горизонтальной плоскости.

Проектной документацией (шифр 21-9814/3-Л) «Корректировка газопровода - отвода от ГРС-4 г. Омска - п. Речной Омского района до ГРС в р.п. Таврическое». Линейная часть. Опознавательный знак», шифр 21-9814/3-Л, лист 23, предусмотрена установка километрового знака на 47 км магистрального газопровода – отвода, а также опознавательного знака на углу поворота магистрального газопровода - отвода в соответствии с фактическим местоположением угла поворота.

10.09.2018 на подземном стальном магистральном газопроводе o 325 мм в 60 м от 47 км газопровода «Газопровод - отвод от ГРС-4 г. Омска - п. Речной Омского района до ГРС в р.п. Таврическое» произошла авария, техническое расследование причин которой выявило отсутствие означенных выше опознавательных знаков. Указанное обстоятельство отражено в акте технического расследования причин аварии от 11.10.2018.

Судом установлено, что АО «Омскгазстройэксплуатация» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального газопровода «Газопровод-отвод от ГРС-4 г. Омска - п. Речной Омского района до ГРС в р.п. Таврическое» для технического обслуживания которого 05.05.2017 заключила договор № 15/0010/17 на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание опасных производственных объектов, указанных в п. 1.1 договора, в числе которых поименован и спорный газопровод, в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

08.08.2018 при плановом осмотре газопровода исполнителем было выявлено, что знаки закрепления трассы газопровода на местности на 45 – 50 км были в наличии (в том числе и на 47 км) и соответствовали требованиям Приложения Л СТО Газпром 2-3.5-454-2010.

Знак «Закрепление трассы газопровода на местности», установленный на углу поворота (УП 62) в районе проселочной дороги, находился на месте угла поворота фактического расположения газопровода, согласно исполнительной съемки, и соответствовал требованиям Приложения Л СТО Газпром 2-3.5-454-2010.

Указанное подтверждается объяснительной инженера ЛЭС Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» и отражено в журнале осмотра трассы.

Установка опознавательных знаков подтверждается, в том числе, проектными решениями 21-9814, на основании которых создавался газопровод-отвод, с углом поворота трассы газопровода ПК471, на котором устанавливается соответствующий опознавательный знак (линейная часть, план трассы, стадия РП, лист 7, 21-9814/3-Л), а также ведомостью установки опознавательных знаков на ПК 471 - угол поворота и ПК 471+62,5 - километровый знак (линейная часть, опознавательный знак, РП, лист 23, опознавательный знак, 21-9814/3-Л, №№ 24, 25).

Также, документом, подтверждающим соответствие газопровода требованиям и нормам, а значит и проектной документации, является Акт № 84 Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.10.2002, подписанный с участием государственного инспектора Госгортехнадзора России.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о выполнении заявителем возложенной на него законом обязанности по установке опознавательных знаков.

В то же время отсутствие этих знаков на момент прибытия аварийной бригады еще не подтверждает факт их не установки, и, соответственно, нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем, суд находит обоснованным вменение в вину заявителю не проведение аттестации по вопросам промышленной безопасности (область аттестации Б.2.8) заместителя генерального директора - главного инженера Общества ФИО3, являющегося лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации магистрального газопровода.

Так, в силу положений п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», в том числе утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пп. «а» п. 10 последнего предусмотрено, что аттестация по вопросам безопасности проводится, в том числе, для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации (п. 12).

Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения аттестации данного сотрудника подлежат судом отклонению, поскольку из текста должностной инструкции в отношении заместителя генерального директора-главного инженера следует, что в должностные обязанности данного лица входит в том числе обеспечение контроля соблюдения требований законодательства по охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль над сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, их соответствия утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда.

Кроме того, 31.10.2018 в отношении данного сотрудника проведена аттестация по вопросам промышленной безопасности (область аттестации Б.2.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости проведения аттестации заместителя генерального директора - главного инженера Общества по вопросам промышленной безопасности.

Указанное требование законодательства АО «Омскгазстройэксплуатация» выполнено не было, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не учтено следующее.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению суда, иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

В рассматриваемом случае, совершенное Обществом правонарушение не создало какой-либо социальной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.

Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, наличие необходимой аттестации у лиц, находящихся в подчинении у главного инженера ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644508, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) от 23.10.2018 № А61-24-077/15 о назначении административного наказания, которым акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков