г. Владимир                                             

«31» марта 2022года                                                             Дело №А43-28568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профаудитконсалт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-28568/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профаудитконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 27.07.2021 незаконным,

 

при участии: 

от ответчика - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности  Нижегородской  области» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 1531065 от 26.06.2007);

от общества с ограниченной ответственностью «Профаудитконсалт»  представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профаудитконсалт» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее –Учреждение, ответчик, заказчик) о признании решения ответчика от 27.07.2021 незаконным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 16, 17, 28, 60, 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»(далее – Закон об образовании), статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)и мотивированы принятием ответчиком безосновательного и незаконного решения с целью избежать исполнения обязательств по приемке оказанных истцом в рамках государственного контракта от 22.06.2021 №74/2021 услуг и их оплате.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал, что суть спора сводилась к тому, обязан ли был истец реализовывать образовательную программу в очной форме с проведением аудиторных занятий, как то требовал ответчик, исключая возможность применения истцом дистанционных образовательных технологий; привел нормативно-правовую базу, в соответствии с которой было организовано обучение и проводилось оказание образовательных услуг; считает, что организовал и провел обучение в полном соответствии с требованиями законодательства, добросовестно и в полном объеме исполнил условия контракта, в связи с чем оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,22.06.2021 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 74/2021 на оказание услуг по обучению работников заказчика вопросам охраны труда, в соответствии с пунктом 1.1 которогозаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда по программе «Обучение и проведение внеочередной проверки знаний новых правил по охране труда руководителей и членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда», форма обучения – очная (т.1, л.д.150-159).

В пункте 1.5 контракта указано место оказания услуг - 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Семеновский район, д. Беласовка; 

<

...>.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 142 782 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.6контракта исполнитель обязуется при дистанционном обучении осуществлять обучение с использованием дистанционных образовательных технологий с помощью программной системы дистанционного обучения, установленной в образовательной организации или предоставляемой сторонней организацией на основании договора, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимся программы в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся, учебно-методической помощи, в том числе в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий.

В пункте 10.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из приложения № 1 к контракту «Список Обучающихся», внеочередной проверке знания в 2021 году подлежало 123 работника ответчика (т.1, л.д.160-170).

Согласно пункту 6 приложения образовательные услуги в области охраны труда включают в себя приобретение необходимых знаний по охране труда вследствие вступления в силу новых правил по охране труда в 2021 году и их применение в практической деятельности с целью обеспечения профилактических мер по недопущению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и проведению внеочередной проверки знания новых правил по охране труда указанных работников  в объеме тех новых правил по охране труда, которые регулируют трудовую деятельность работников.

К контракту составлена заявка № 1 Список работников Учреждения, направленных на обучение в Общество в рамках исполнения контракта от 22.06.2021, с указанием фамилии, имени, отчества, места работы, должности и образования обучающихся, наименования программы обучения (т.2, л.д.19-28).

05.07.2021 Обществом был издан приказ № 05072021-13 о зачислении 119 работников ответчика в качестве слушателей с 14.07.2021 с периодом обучения с 14.07.2021 по 16.07.2021 (т.2, л.д.34-36).

Письмом от 15.07.2021 № 958-02-049-3 «О форме обучения» Учреждение подтвердило, что в его адрес Обществом были направлены материалы, предполагающие дистанционную форму обучения работников, а именно электронные доступы для прохождения обучения им получены, при этомсо ссылкой на пункт 1.1 контракта просило организовать обучение в соответствии с его условиями (в очной форме).

По результатам прохождения итоговой аттестации (проверки знаний) были составлены протоколы заседания аттестационных комиссий от 16.07.2021 № 160721-24; № 160721-25 и № 160721-26 (т.2, л.д.42-54).

Приказом генерального директора Общества от 16.07.2021 №16072021-1о трое работников Учреждения были отчислены как успешно прошедшие обучение в объеме 16 ак.ч. с выдачей удостоверения о повышении квалификации установленного образца, 116 челок отчислены как не прошедшие итоговую аттестацию с выдачей справки о периоде обучения (т.2, л.д.37-41).

Согласно пунктам 2.5 и 3.1.12 контракта Общество направило Учреждению протоколы проверки знаний, удостоверения, справки, которые получены заказчиком 15.08.2021, что отражено в переписке сторо в электронном виде (т.1, л.д.30-148, т.2, л.д.42-54).

Письмом от 17.08.2021 №1126-01-049«Об исполнении обязательств» Учреждение подтвердило получение им указанных документов, возвратив их исполнителю без рассмотрения, поскольку считает, что контрактные обязательства со стороны Общества не исполнены (т.2, л.д.32-33).

Сторонами было согласовано проведение очных занятий на 03.08.2021 и 04.08.2021, однако занятия по внеочередному обучению работников Учреждения в указанные даты проведены не были, что послужило основанием для принятия ответчиком решения от 27.07.2021 №1009-04-081-3 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2021 №74/2021.

27.08.2021 представитель ответчика в телефонном разговоресообщил исполнителю, что заказчиком еще 27.07.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что услуги в надлежащей форме не оказаны.

Указанное решение истец не получал, ознакомившись с его текстом 27.08.2021 в ходе анализа Единой информационной системы в сфере закупок.

Исполнитель считает принятое заказчиком решение от 27.07.2021 №1009-04-0813 безосновательным и незаконным и расценивает его как попытку избежать исполнение обязательств по приемке оказанных услуг и их оплате, что послужило основанием для обращения Общества с иском всуд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставляемые истцом услуги не соответствуют предмету контракта и не оказаны ответчику надлежащим образом, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 168, 310, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания пунктов 1.1, 1.5, 3.1.6 контракта, сторонами было согласовано, что услуги должны быть оказаны истцом в очной форме по конкретным адресам. 

Очная форма обучения с выездом преподавателей на места оказания услуг, указанная в контракте, является приоритетной формой обучения; дистанционное обучение является факультативным вариантом, осуществление которого должно быть согласовано сторонами.

Заказчик неоднократно просил исполнителя организовать обучение с непосредственным выездом преподавателей по адресам, указанным в контракте, в том числе в письме от 15.07.2021, при согласовании проведения очных занятий в электронной переписке, разъясняя, что у него отсутствует техническая возможность обеспечения обучения с применением дистанционных методов, а также ссылаясь на недостаточную для этого подготовку работников.

Истец не оспаривает, что очные занятия с выездом преподавателей на места проведены не были.

Также не представлены доказательства проведения дистанционного обучения. Ответчик же отрицал прохождение обучения и итоговой аттестации работниками дистанционно, указывая, что несколькими работниками лишь был выполнен вход на электронную платформу обучения, однако обучение они не проходили.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги, предоставляемые истцом, не соответствуют предмету контракта и не были оказаны ответчику надлежащим образом, в связи с чем последний правомерно отказался от исполнения контракта. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Доказательства организации истцом и проведения обучения в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-28568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профаудитконсалт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова