АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30187/2021 

Дата принятия решения – 01 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-30187/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 875 419,81 руб. за пользование недвижимым имуществом, 10 376 193,88 руб. убытков,

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2022, ФИО4, доверенность от 24.05.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва о взыскании 8 451 281,95 руб. за пользование недвижимым имуществом, 10 800 331,74 руб. убытков.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать 8 875 419,81 руб. за пользование недвижимым имуществом, 10 376 193,88 убытков.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил уточнение исковых требований принять.

Определением от 20.07.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», г.Казань. 

Производство по делу № А65-30187/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 28.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.11.2022. 

От истца 15.11.2022 поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО5

В судебное заседание 17.11.2022 представители ответчика не явились, направили ходатайства об ознакомлении с делом. 

Истец в судебном заседании 17.11.2022 отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23 ноября 2022 года до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представитель истца тот же.

От ответчика участвуют представители: ФИО3, доверенность от 01.11.2022, ФИО4, доверенность от 24.05.2021.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Предстатель истца возражает, дал пояснение.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Учитывая, что экспертом указано на невозможность определения стоимости потребленных ООО «Возрождение» услуг по водоснабжению в период с 01.09.2020 по 30.09.2021, судом на обсуждение поставлен вопрос по определению стоимости расходов по водоснабжению.

Стороны дали пояснения.

Представитель ответчика в качестве возражений на иск заявил о зачете встречных требований.

Представитель истца возражает, дал пояснения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28 ноября 2022 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца тот же.

От ответчика присутствует  ФИО4, доверенность от 24.05.2021.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, о приобщении к письменным материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражает, дал пояснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела, ходатайства о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы приняты к рассмотрению.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлено заявление об уточнении исковых требований и о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7 205 557 руб. с НДС20% за пользование 13-ю объектами недвижимости истца по адресу 

<

...>;

- взыскать в качестве возмещения убытков по коммунальным платежам в связи с эксплуатацией 13-и объектов недвижимости по адресу 

<

...> сумму в размере 8 589 813 руб. 41 коп. с НДС20%;

- взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы;

- от остальной части исковых требований истец отказывается и просит принять отказ от иска, последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Заявление о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования с учетом частичного отказа поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

С учетом сумм, которые просит взыскать истец, истец отказывается от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 669 862 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 786 380 руб. 47 коп. 

Заявление подписано директором ООО «Электрон» ФИО6

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований истцу известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 669 862 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 786 380 руб. 47 коп. не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается  судом с прекращением производства по делу.

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости (выписки из ЕГРН - т.7 л.д.33-126), расположенных по адресу: 

<

...>:

1. Нежилое здание (Административный  корпус), кадастровый номер 16:50:000000:15431, площадь 1951,3 кв.м. с 20.10.2014.

2. Нежилое здание диспетчерской, площадь 255,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:41 с 04.09.2015.

3. Нежилое здание производственно-бытового корпуса, площадь 739,4 кв.м.,  кадастровый номер 16:50:080532:25 с 22.09.2015.

4. Нежилое здание (склад цемента), площадь 690,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:37 с 04.09.2015.

5. Гараж с пристройками, площадь 2177,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:29 с 16.03.2015.

6. Нежилое здание  трансформаторной   подстанции,   площадь 112,7 кв.м.,  кадастровый номер 16:50:080532:27 с 06.09.2014.

7. Нежилое здание  (компрессорная), площадь 424,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:17 с 09.09.2015.

8. Нежилое здание    РБУ    2-х    секц., площадь 715,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:15, с 04.09.2015.

9. Нежилые помещения 1-го этажа здания пристроя (производственное)  №16,   17,  площадь 1396,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:53 с 04.09.2015.

10. Нежилое здание   управление   БСУ, площадь 93,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:36, с 11.09.2012.

11. Сооружение Рампа,  площадь 1071,6     кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:39, с 11.09.2012.

12. Сооружение Открытый склад, площадь 7889 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:38, 11.09.2012.

13. Нежилое здание - сооружение склада заполнителей, площадь 1205,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:16, с 16.03.2015.

01.09.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (т.1 л.д.62-67) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, а арендатор обязуется принять помещения, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Перечень переданных в аренду помещений, а также находящихся в них оборудовании оформляется в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора передача помещений в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи; возврат (освобождение) помещений оформляется актом сдачи-приемки помещений, подписываемым обеими сторонами.

02.11.2020 сторонами подписан идентичный договор аренды нежилых помещений (т.2 л.д.29-34).

Ссылаясь на незаключенность сторонами договора аренды от 01.09.2020 ввиду не согласования сторонами стоимости пользования имущества, учитывая факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в отсутствие договорных отношений, истец заявил требование о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 неосновательного обогащения на пользование недвижимым имуществом в размере 8 875 419,81 руб., 10 376 193,88 убытков в размере расходов на снабжение объектов электроэнергией, водой и отоплением.

В подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями, истец представил подписанные и скрепленные печатями обществ акты приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 (т.1 л.д.18-30).

В соответствии с указанными актами арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование:

1. Помещения лаборатории площадью 10,3 кв.м., 4,4 кв.м., 7,8 кв.м., 6,2 кв.м., 3,5 кв.м., 7,2 кв.м., 1,8 кв.м. и 85,9 кв.м. расположенные на 1 этаже здания Административного корпуса (номера с 50 по 57 на поэтажном плане); помещения раздевалок площадью 5,8 кв.м., 1,6 кв.м., 2,3 кв.м., 25,3 кв.м., 5,9 кв.м., 3,4 кв.м., 7,2 кв.м., 2,7 кв.м., 2,0 кв.м., 2,9 кв.м., 4,4 кв.м., 52,4 кв.м.,  расположенные  на   1   этаже  здания  Административного  корпуса (номера с 35 по 46 на поэтажном плане); офисные помещения площадью 4,9 кв.м., 5,9 кв.м., 1,9 кв.м., 17,9 кв.м., 4,8 кв.м., 1,5 кв.м., 18,4 кв.м., 17,5 кв.м., 18,0 кв.м., 17,4 кв.м., 18,4 кв.м., 18,1 кв.м., 34,9 кв.м., 19,4 кв.м., 14,9 кв.м., 53,1 кв.м., 1,6 кв.м., 0,6 кв.м., 11,2 кв.м., 14,9 кв.м., 9,3 кв.м., 5,3 кв.м., 3.6кв.м., 4,2 кв.м., 1,8 кв.м., 5,0 кв.м., 6,8 кв.м., 6,2 кв.м., 46,5 кв.м., 11,5 кв.м.,  расположенные  на  3   этаже  здания  Административного  корпуса (номера со 2 по 14, с 15 по 20, 25, с 27 по 37 на поэтажном плане) в здании нежилом, 3-этажном общей площадью 1951,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:15431.

2. Офисные   помещения   площадью   21,8   кв.м.,   4,0   кв.м.   и   6,4   кв.м., расположенные на 1 этаже здания Диспетчерская в здании нежилом, 3-этажном общей площадью 255,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:080532:41.

3. Здание Производственно-бытового корпуса, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>,    площадью 739,4 кв.м., 3-этажное, кадастровый номер 16:50:080532:25.

4. Цементные силосы под номерами 4, 5, 6, 7 общей емкостью 2498,2 куб.м., расположенные по адресу:  РТ, 

<

...> здании общей площадью 690,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:37.

5. Здание    теплой    стоянки,    расположенное    по    адресу:    РТ,    

<

...> общей площадью 818,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:29

6. Здание  трансформаторной   подстанции,   расположенное   по   адресу:   РТ, 

<

...> общей площадью 112,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:27.

7. Здание    компрессорная,    расположенное    по    адресу:    РТ,    

<

...> общей площадью 424,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:17.

8. Здание    РБУ    2-х    секц,    расположенное    по    адресу:    РТ,    

<

...>  общей  площадью 715,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:15 кв.м.

9. Нежилые помещения площадью 300 кв.м. 1-го этажа в здании пристроя (производственное)  №16,   17,  расположенное  по  адресу:   РТ,   

<

...> общей площадью 424,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:53.

10. Здание   управление   БСУ,   расположенное   по   адресу:    РТ,   

<

...> общей площадью 93,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:36.

11. Сооружение Рампа, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>     общей     площадью     1071,6     кв.м.     с     кадастровым     номером 16:50:080532:39.

12. Сооружение Открытый склад, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> общей площадью 7889 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:38.

13. Здание - сооружение склад заполнителей, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> общей площадью 2076,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080532:16.

Обосновывая размер неосновательного обогащения и убытков истец представил отчет об оценке № 47-СТ/08.2021 (т. 4 л.д.1-224) об определении средней рыночной стоимости пользования производственно-складскими и административно-бытовыми зданиями, а также сооружениями, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Каучуковая, д.7а, период определения стоимости: 01.09.2020 по 31.08.2021, заказчик: ООО «Электрон», дата составления: 05.10.2021.  

В последующем, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец утонил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 7 205 557 с НДС20% за пользование 13-ю объектами недвижимости и в качестве возмещения убытков по коммунальным платежам в связи с эксплуатацией 13-и объектов недвижимости 8 589 813,41 руб. с НДС20%.

Истец настаивал на том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а имело место лишь передача в пользование нежилых помещений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-4) и в пояснениях правовой позиции в судебных заседаниях указал, что дело должно быть прекращено на основании ст.150 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дела А65-9973/2021. Со ссылкой на договор аренды нежилых помещений от 01.09.2020 указал, что договор не предусматривает пересмотр арендной платы арендодателем в сторону увеличения, за период с 2020 года по 2022 год на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.09.2020 ООО «Возрождение» принято на себя обязанность по оплате арендной платы, которую произвело в полном объеме, ежемесячная плата составляет 149 367 руб. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о дополнительной оплате коммунальных платежей в размере 13% от общей суммы счетов, выставленных АО «Татэнергосбыт». В качестве встречного предоставления по договору аренды сторона ответчика заключила договор с охранной организацией и оплачивала охрану не только арендуемых объектов, но и охрану объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу. Также стороной ответчика были установлены производственные весы для грузовых автомобилей, которыми пользуется в том числе и истец. Ответчик полагал  разрешить имеющиеся противоречия путем переговоров по вопросу установки отдельных счетчиков для определения точной суммы расходов, а также путем возврата переданных и неиспользуемых ответчиком зданий и сооружений. Указал, что 11.11.2021 ответчик выслал акт возврата помещений, дополнительных соглашений к ним. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами. У суда есть все основания для применения принципа эстоппель. В случае удовлетворения исковых требований просил произвести зачет встречных требований.

Оценив  заявление ответчика о прекращении производства по делу суд установил следующее.

В качестве оснований для прекращения производства по делу ответчик указывает на нормы ч.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При этом ответчик ссылается на ранее рассмотренное дело № А65-9973/2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В рамках дела № А65-9973/2021 определением от 03.08.2021 прекращено производство по  делу в связи с отказом ООО «Электрон» от иска к ООО «Возрождение» о признании недействительным договора аренды от 01.09.2020.

Довод ответчика о том, что истец в рамках дела А65-9973/2021 заявлял о заключенности 13 дополнительных соглашений, по которым была согласована оплата  по договору и в материалы дела представлял акты приема-передачи и дополнительные соглашения, которые не были подписаны, суд отклоняет, так как это данные обстоятельства не препятствует рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Кроме того, как видно из содержания искового заявления, ООО «Электрон» просит взыскать неосновательное обогащение и убытки, возникшие в связи с использованием ответчиком нежилых помещений.

Ранее такие требования по делу А65-9973/2021 не рассматривались.

Оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства ответчика в указанной части судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, предметом договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и от 02.11.2020 являются нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>. Перечень переданных в аренду помещений, а также находящихся в них оборудовании оформляется в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора). В соответствии с п.1.2. договора передача помещений в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи; возврат (освобождение) помещений оформляется актом сдачи-приемки помещений, подписываемым обеими сторонами.

Срок действия договоров сторонами не согласован (пункт 7.2.).

Согласно п.п.3.1., 3.2. договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и от 02.11.2020 размер арендной платы за временное пользование помещениями устанавливается в дополнительном соглашении к договору. В арендную плату включены коммунальные (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, теплоснабжение) и эксплуатационные платежи (вывод ТБО, уборка мест общего пользования внутри здания, вывоз снега, обслуживание узла учета тепловой энергии, обслуживание электрических и сантехнических сетей общего пользования).

Ответчик указывает на устную договоренность о размере арендной платы в сумме 149 367 руб. и дополнительно на оплату коммунальных платежей в размере 13% от общей суммы счетов, выставленных истцу АО «Татэнергосбыт».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В материалы дела представлены два договора аренды нежилых помещений от 01.09.2010 и от 02.11.2020 с указанным предметом, содержащие подписи и печати сторон, и не содержащие согласованного размера арендной платы.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения (т.2 л.д.30-44), в соответствии с которыми сторонами согласован размер арендной платы, со стороны ООО «Электрон» не подписаны.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условия договора, суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить, какие условия по арендной плате были согласованы истцом и ответчиком.

Рассмотрев доказательства произведенных ответчиком оплат со ссылкой на договор аренды (платежные поручения - т.1 л.д.76-134, выписка по счету – т.1 л.д. 68-75), суд также не может прийти к выводу о согласовании размера арендной платы конклюдентными действиями, поскольку платежи осуществились в разные даты и разными суммами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаключенности договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2020 и от 02.11.2020 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы.

Поскольку факт наличия не заключенного между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Расходы, произведенные истцом за потребленные ответчиком коммунальные ресурсы, заявлены ко взысканию в качестве убытков истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчик причинил обществу убытки, поскольку их наличие связано с причинением вреда потерпевшему, виной причинителя с гражданско-правовой точки зрения, противоправностью его поведения и причинно-следственной связью между противоправностью и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае необходимые составляющие убытков отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, а убытки ответчик истцу не причинял, сложившиеся отношения могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений по их толкованию и применению удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. В предмет доказывания по спорам данной категории входит факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательно полученных имущественных благ.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В спорном правоотношении сторон ответчик является приобретателем (получателем услуг), а истец потерпевшим, т.е. лицом, за счет которого ООО «Возрождение» сберегло свои денежные средства на их оплату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

Истец является собственником указанных в актах приема-передачи помещений и зданий. 

Актами приема-передачи от 01.09.2020 спорное имущество передано истцом ответчику.

Акты подписаны и скреплены печатями обществ. Из актов усматривается, что ООО «Возрождение» не имеет претензий к качественному состоянию зданий, указано на возможность использования помещений по назначению. 

В судебном заседании 19.04.2022 ответчиком представлено заявление о признании представленных истцом в материалы дела копий актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 в количестве 13 штук сфальсифицированными, исключении актов числа доказательств по делу А65-30187/2021, назначении по делу экспертизы документов на предмет срока изготовления подписи и печати от имени ООО «Электрон». 

Заявление было принято к рассмотрению.

Заявляя о фальсификации актов приема-передачи, ответчик указывает, что со стороны ООО «Электрон» акты подписаны позднее, что по его мнению свидетельствует о том, что имущество ответчику не передавалось.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, истцу предложено исключить акты из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать акты из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно  заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. 

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В целях проверки заявления о фальсификации суд в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, истцу обеспечить явку в судебное заседание ФИО6

ФИО6 в судебное заседание не явился, в адрес суда через представителя истца направил заявление (т.6 л.д.118-119) в котором указано: «Я, как  директор ООО «Электрон», осведомлен в полном объеме о содержании всех заявлений и возражений по делу и о каждом действии представителя ООО «Электрон» в ходе судебного разбирательства по делу в споре с ООО «Возрождение».  Заявляю, что 01.9.2020 при моем непосредственном участии подписывался между истцом и ответчиком договор аренды нежилых помещений от 01.09.2020 и 13 актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, по которым ответчику переданы 13 объектов недвижимости в пользование. Все указанные экземпляры были в двух экземплярах. В актах приема-передачи в пункте 3 указано, что они составлены в двух экземплярах и являются неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений от 01.09.2020. Ответчик в день подписания указанного договора и 13-ти актов забрал свой экземпляр договора аренды и тринадцать актов приема-передачи, подписанные с обеих сторон. Второй экземпляр актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020, принадлежащих ООО «Электрон» подписан мной в 2021 году в каком месяце и в какой день точно не помню в виду того, что в основной хозяйственной деятельности ООО «Электорон» я подписываю большой объем документов. Так как ответчик ООО «Возрождение» 01.09.2020 фактически приняло от ООО «Электрон» в пользование объекты нежвижимости по ул.Каучуковая, д.7А г.Казань, о чем поставлена подпись и печать ООО «Возрождение», для меня не имело значение в какой момент ставить свою подпись и печать в своем экземпляре актов приема-передачи». Подпись на заявлении  сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ нотариусом удостоверена.

В пояснениях (т.6 л.д.140-141), подпись под которыми и личность подписавшего так же засвидетельствованы нотариусом, директор ООО «Возрождение» сообщал, что: «В результате ознакомления с показаниями ФИО6 могу отметить следующее: «Изначально договоренность относительно заключения договора аренды на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> была между мной и ФИО7, учредителем ООО «Электрон», ранее директором ООО «Электрон». Ориентировочно 01.09.2020 между сторонами был подписан договор аренды, однако в нем отсутствовали акты и дополнительные соглашения. Господа ФИО6 и ФИО7 обещали подписать их позже.  Так как устно у нас возникла договоренность по объектам, то в сентябре 2020 года мы начали использовать цементные силосы под номерами 4,5,6,7, здание управления БСУ, помещение лаборатории и Рампу. Далее, господин ФИО7 действовавший в тоже время несколько раз  меняли данные по объектам, их наименование и т.д. Самостоятельно акты мы подготовить не могли, так как при попытках заказать выписки, мы не могли получить информацию по объектам. Позднее, где-то в начале ноября акты и дополнительные соглашения на объекты наконец были предоставлены, помимо этого к ним был привезен переподписанный договор аренды уже датой 02.11.2020 по инициативе ООО «Электрон», при этом сам договор содержал абсолютно те же условия. Изменения коснулись только даты. Естественно, никого подписания актов 01.09.2020, как указывает ФИО6, не происходило, так как сам ФИО8 к нам в офис для подписания документов не приезжал, где именно он их мог подписать и с чьим участием непонятно. Позднее юристы показывали материалы ознакомления из арбитражного дела от августа 2021 года, где эти самые акты все также не были подписаны ФИО6 Сами объекты при подписании мы не проверяли, во-первых, поверили на слово, что все в норме, во-вторых, мы и не могли их толком поверить, так как выписки на все объекты получить не получалось».  

В письме ООО «Возрождение», адресованном ООО «Электрон» (т.5. л.д.71-73) указано: «01.09.2020 между ООО «Возрождение» и ООО «Электрон» заключен договор аренды помещений. Далее, были заключены 13 дополнительных соглашений к договору. В настоящий момент наша сторона добросовестно исполняет условия договора, осуществляет оплату и использует помещения в соответствии с его условиями. Однако, в настоящий момент существует ряд обстоятельств, требующих дополнительного закрепления в виде дополнительного соглашения либо дополнительных соглашений. Показания по расходу электроэнергии берутся на основании счетчиков, которые фиксируют затраты электроэнергии на объекте с учетом потребления электроэнергии арендодателя, иных арендаторов и ООО «Возрождение». Во избежание разногласий видим необходимым установить отдельные счетчики потребления электроэнергии на объекты, используемые ООО «Возрождение». Аналогичным способом следует поступить и с иными коммунальными расходами, которые возникнут или могут при исполнении договора». В подтверждение получения письма истец представил почтовый конверт с почтовым штемпелем от 07.10.2021. 

Из представленных пояснений и переписки следует, что ответчик, считая договор аренды заключенным, подписал акты приема-передачи, оплачивал арендную плату и обратился к истцу за исключением ряда объектов аренды в октябре 2021 года.

Подпись директора ООО «Возрождение» в актах приема-передачи ответчиком не оспаривалась.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.

Подписанием данного документа ответчик подтвердил, что получил в фактическое пользование именно те помещения, которые оговорены в акте приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Подписывая акт приема-передачи помещения, датированный от 01.09.2020, ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в данном документе сведениями, в том числе о принятии указанного в нем имущества в пользование и ознакомлении о его состоянии, а также с моментом начала пользования имуществом - 01.09.2020.

Само по себе подписание акта приема-передачи позднее даты, указанной в акте, не может служить основанием для освобождения пользователя имущества от оплаты за период с даты подписанного им акта приема-передачи имущества. 

Указанное так же не может служить доказательством фальсификации актов приема-передачи истцом, поскольку в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления ООО «Возрождение» о фальсификации копий актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 в количестве 13 штук суд отказывает.

В связи с чем, процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО «Возрождение» о назначении по делу судебной экспертизы документов на предмет срока изготовления подписи и печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Электрон» у суда не имеется.

В целях получения доказательств невозможности использования имущества, указанного в актах приема-передачи, ответчиком со ссылкой на ст.66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных дел на объекты: здание теплой стоянки, кадастровый номер 16:50:080532:29, здание склада, кадастровый номер 16:50:080532:16, открытого склада, кадастровый номер 16:50:080532:38, нежилого помещения 1-го этажа здания пристроя (производственное) № 16,17, кадастровый номер 16:50:080532:53. 

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку документы регистрационных дел не смогут подтвердить либо опровергнуть возможность или невозможность использования объектов истцом.

Кроме того, доводы о невозможности использования имущества опровергаются экспертным заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (стр.9-13 заключения), которым дана характеристика основных конструктивных  элементов зданий, как «удовлетворительное». 

Обстоятельств принуждения или введения в заблуждения ответчика при заключении подписании договора аренды и актов приема-передачи материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, подписал 13 актов приема-передачи, датированных 01.09.2020, и начал оплачивать арендную плату за помещения, суд приходит к выводу о передаче в пользование ответчику 13 нежилых объектов. 

Довод, что при проведении судебной экспертизы 12.08.2022 и 19.08.2022 установлено нахождение иных организаций в помещениях, отклоняется судом, поскольку спорным периодом является с 01.09.2020 по 30.09.2021. 

В отзыве ответчик указал, что 11.11.2021 ответчик выслал акты возврата помещений, дополнительных соглашений к ним.

Однако, период пользования заявлен истцом с 01.09.2020 по 30.09.2021, доказательств возвращения помещений в спорный период ответчиком не представлено.

В подтверждение использования имущества, переданного ответчику, другими лицами, ООО «Возрождение» представило ряд договоров аренды, которые судом не принимаются в силу следующего.

По договору субаренды здания № 1 от 01.02.2021 (т.5 л.д.87-93) предметом договора является здание (производственный цех) с кадастровым номером 16:50:080532:33, при этом объект с таким кадастровым номером ответчику не передавался.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 03.06.2019 (т.5 л.д.94-100) ООО «СП ЖБИ-2» передано офисное помещение 20 кв.м. в здании с кадастровым номером 16:50:080532:41, тогда как ответчику в указанном здании общей площадью 255,8 кв.м. передано офисные помещения площадью 21,8 кв.м., 4,0 кв.м. и 6,4 кв.м.

Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 (т.5, л.д.75-81), заключенный ООО «Электрон» и ООО «ЖБИ-2» заключен на срок 01.01.2018 по 31.12.2018, условий его пролонгации договор не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения в пользовании ответчика спорного имущества истца в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик так же получал коммунальные ресурсы через сети истца, у которого в спорный период были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Факт несения расходов на оплату ресурсов истцом также подтвержден материалами делами.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения.

Обосновывая размер неосновательного обогащения и убытков истец представил отчет об оценке № 47-СТ/08.2021 (т. 4 л.д.1-224) об определении средней рыночной стоимости пользования производственно-складскими и административно-бытовыми зданиями, а также сооружениями, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Каучуковая, д.7а, период определения стоимости: 01.09.2020 по 31.08.2021, заказчик: ООО «Электрон», дата составления: 05.10.2021.  

Между тем, указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу суд принять не может, поскольку размер неосновательного обогащения не предполагает его расчет  исходя из среднемесячного размера. 

Учитывая необходимость определения размера неосновательного обогащения судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1.   Определить размер рыночной стоимости пользования без учета коммунальных платежей с учетом НДС 20%  за   период   с   01.09.2020   по   30.09.2021 спорными 13-тью объектами недвижимости.

2. Определить стоимость потребленных Обществом с ограниченной ответственностью  «ВОЗРОЖДЕНИЕ» коммунальных услуг: электричества, теплоэнергии в горячей воде, водоснабжения, в период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе №1 с указанием отдельно суммы НДС.

По итогам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость права пользования 13 ед. объектов недвижимого имущества, перечисленных в вопросе, без учета коммунальных платежей с учетом НДС20% за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 составила 24 795 140 руб.

Стоимость потребленной ООО «Возрождение» электроэнергии (электричества) период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1 составляет: 5 580 796,70 руб. (без НДС); кроме того НДС -  1 116 159,34 руб.; итого с учетом НДС – 6 696 956,04 руб.

Эксперт отметил особое обстоятельство, выявленное в ходе осмотра 19.08.2022. Согласно сведениям, предоставленным сторонами на осмотре арендуемых помещений и расположенных в них коммуникаций (приборов учета электроэнергии в том числе) выявлено, что индивидуальный прибор учета номер 029184 (указанный в таблице 3), расположенный  в помещении гаража, фактически не использовался на производственные нужды ООО «Возрождение». Однако, согласно ежемесячных актов снятия показаний приборов учета электроэнергии представителями арендодателя ООО «Электрон» и ООО «Возрождение» (с сентября 2020г. по сентябрь 2021г.), указанный индивидуальный прибор учета признается как используемый ООО «Возрождение» и затраты на электроэнергию по указанному прибору распределяются на ООО «Возрождение». Выявленный факт является противоречием между сведениями, полученными в ходе осмотра 19.08.2022 и документальными объектами экспертизы, представленные эксперту. О чем и выражает свое мнение.

Эксперт в своем исследовании руководствовался методом документального анализа при определении стоимости потребленной ООО «Возрождение» электроэнергии в период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1.

  В рамках выявленного обстоятельства в отношении индивидуального прибора учета электроэнергии номер 029184 согласно Приложению 2.8. стоимость электроэнергии за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 по указанному прибору учета составляет (сумма ежемесячных начислений) 33 393,60 руб. (стоимость с учетом НДС); 27 828,00 руб. (стоимость без учета НДС); 5565,60 руб. (сумма НДС).

Стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов, указанных в вопросе № 1 с учетом НДС составляет 3 009 016,71 руб.; сумма НДС составляет 501 502,78 руб.; стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1 без учета НДС составляет 2 507 513,93 руб.

Стоимость потребленных ООО «Возрождение» услуг водоснабжения в период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе № 1, определить невозможно.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его выводы соответствующими поставленному судом вопросу, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом, полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования рыночной стоимости пользования имуществом и стоимости потребленных коммунальных расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, включена в реестр членов РОО 28.11.2007, стаж работы в оценочной деятельности с 1996 года, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка движимого имущества» от 18.06.2021 и «Оценка невидимости» от 18.06.2021 (действуют до 18.06.2024), дипломы о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2003г.) и по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (2020г.).

Судом принято данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, экспертиза проводилась с учетом результатов натурного осмотра, на котором стороны присутствовали.

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Довод ответчика, о том, что расписка об уведомлении об уголовной ответственности сделана по правилам ГПК РФ, а не АПК РФ отклоняется судом, поскольку в соответствии с представленной распиской эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы ответчика, что эксперт при определении цены ссылается на договор аренды, что объекты, используемые при сравнении, являются нерелевантными спорным, отклоняются судом.   

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки - статья 12 Закон об оценочной деятельности. Указанное обстоятельство также предопределено тем, что, объект недвижимости в принципе полного аналога не имеет, является уникальным, именно по этой причине цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Суд отмечает при этом, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил опровергающих доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов: 

1. Определить какие объекты недвижимости были фактически переданы и заняты ООО «Возрождение» в спорный период;

2. Определить являются ли объекты недвижимости истца, а именно открытый склад (16:50:080532:38) ОКСом. Имеются ли у него признаки ОКС и может ли он эксплуатироваться и сдаваться в аренду как ОКС.

3. Соответствует зарегистрированные истцом объекты недвижимости их фактическому назначению.

Кроме того, ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы, перед экспертами просит поставить вопросы:

1. Определить какие объекты недвижимости были фактически переданы и заняты ООО «Возрождение» в спорный период;

2. Определить являются ли объекты недвижимости истца, а именно открытый склад (16:50:080532:38) ОКСом. Имеются ли у него признаки ОКС и может ли он эксплуатироваться и сдаваться в аренду как ОКС.

3. Соответствует зарегистрированные истцом объекты недвижимости их фактическому назначению.

4.   Определить размер рыночной стоимости пользования без учета коммунальных платежей с учетом НДС 20%  за   период   с   01.09.2020   по   30.09.2021 переданных объектов.

5. Определить стоимость потребленных Обществом с ограниченной ответственностью  «ВОЗРОЖДЕНИЕ» коммунальных услуг: электричества, теплоэнергии в горячей воде, водоснабжения, в период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в связи с эксплуатацией объектов недвижимости, указанных в вопросе №4 с указанием отдельно суммы НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В части 2 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае суд исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Применительно к предмету и основанию заявленных требований для ответа на 1, 2 и 3 вопросы, указанные ответчиком, специальных познаний не требуется, в связи с чем суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

Вопрос являются ли переданные объекты объектами капитального строительства правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), ровно как, объекты некапитального строительства могут фактически использоваться без заключения договора аренды.

По вопросам определения размера рыночной стоимости пользования и определения стоимости потребленных коммунальных услуг судебная экспертиза проведена.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не усмотрел причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, связи с чем не установил необходимости в назначении в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы и постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

К экспертному заключению, представленному ответчиком (т.6 л.д.108-111), суд относится критически, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование объектов аренды, а выводы эксперта не имеют документального подтверждения.

Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в связи с неверным установлением порядка пользования счетчиков, судом отклоняется, поскольку проводился натурный осмотр, у сторон была возможность дачи пояснений по установленным счетчикам, показаниям счетчиков, порядку снятия показаний.

Пояснения ФИО9 об условном распределении объема потребленной электроэнергии между истцом и ответчиком, о формальном составлении актов не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО9 является сотрудником  ООО «Возрождение».

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Применительно к ст.65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, что коммунальные расходы потребляются в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Как объективно подтверждается материалами дела, ответчик в спорный период пользовался помещениями без заключения договора аренды, а также не заключал прямые договоры на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений.

Экспертом определена рыночная стоимость права пользования в размере 24 795 140 руб., оплачено ответчиком было 17 589 583 руб., в связи с чем, неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом составляет 7 205 557 руб. 

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость потребленной электроэнергии (электричества) составляет: 5 580 796,70 руб. (без НДС); кроме того НДС -  1 116 159,34 руб.; итого с учетом НДС – 6 696 956,04 руб.

Стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде составляет 3 009 016,71 руб.; сумма НДС составляет 501 502,78 руб.; стоимость потребленной тепловой энергии в горячей воде без учета НДС составляет 2 507 513,93 руб.

С учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований истец просит взыскать  7 205 557 руб. (за пользование имуществом) + 5 580 796,70 руб.(расходы за электроэнергии) + 3 009 016,71 руб.(расходы по тепловой энергии).

Принимая во внимание заявленный отказ от исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, требования истца в уточненном размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о зачете встречных требований, суд приходит к следующему.

Заявление мотивировано тем, что в качестве дополнительного встречного предоставления по договору аренды ответчик заключил договор с охранной организацией и оплачивал охрану не только арендуемых объектов, но и охрану объектов, расположенных по адресу 

<

...>, принадлежащих истцу.   

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность применения указанной нормы подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт его наличия должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

По смыслу данной нормы требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Следовательно, для надлежащего рассмотрения настоящего спора и принятия в качестве доказательства соглашения о зачете, прежде всего, необходимо исследовать вопрос о наличии обязательств истца перед ответчиком по договору с охранной организацией.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2020 (т.5 л.д.82-86).

Между тем, доказательств исполнения договора, доказательств, что в рамках договора охраняются объекты истца, в каком размере имеются обязательства, что по обязательствам истца наступил срок исполнения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения иска, просит зачесть оплаты, которые были произведены после 30.09.2021 в счет обязательств за период с 01.09.2020 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено, что за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 ответчиком перечислено истцу с указанием в назначении платежа «по договору аренды…» 17 714 582,97 руб. (платежные поручения - т.1 л.д.76-134, выписка по счету – т.1 л.д. 68-75).

Из акта сверки, предоставленного ответчиком (т.5 л.д.117) усматривается, что сумма 125 000 руб., перечисленная ответчиком истцу, была возвращена.

Таким образом, за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 ответчиком оплачено 17 589 583 руб.

В платежных поручениях не имеется указаний в назначении платежа за какой месяц производится платеж.

 В соответствии с претензией от 19.10.2021 № 032 (т.1 л.д.135-138), направленной 22.10.2021 в адрес ответчика, истец указал о зачете оплат произведенных за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 за период пользования имуществом с 01.09.2020 по 30.09.2021. 

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. 

В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов. 

Таким правом ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. 

В рассматриваемом деле изменение назначения осуществленных платежей недопустимо, поскольку более поздние произведенные оплаты за другое обязательство влекут его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. 

Изменение назначения платежа, через столь длительный срок на стадии судебного разбирательства не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

При исследовании и оценке представленных по делу доказательств применительно к правоотношениям сторон, судом не установлено оснований для выводов о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, и, соответственно, для проведения зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы подлежащие выплате экспертам. 

Согласно представленному в материалы дела счету № 219 от 27.10.2022 стоимость экспертизы составила 330 000 руб. Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 678 от 16.05.2022 (т.6 л.д.145). В связи с частичным отказом от исковых требований, не связанным с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика и истца пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 59 244 руб. 91 коп. в возмещения расходов по оплате экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату № 219 от 27.10.2022 денежную сумму в размере 330 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 678 от 16.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 66, 82, 86, 87, 110, 112, 150, 161, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о фальсификации копий актов приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2020 в количестве 13 штук отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы документов на предмет срока изготовления подписи и печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Электрон" отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных дел на объекты: здание теплой стоянки, кадастровый номер 16:50:080532:29, здание склада, кадастровый номер 16:50:080532:16, открытого склада, кадастровый номер 16:50:080532:38, нежилого помещения 1-го этажа здания пристроя (производственное) № 16,17, отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о постановке перед экспертами дополнительных вопросов отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вызове в судебное заседание эксперта отказать.

Отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 669 862 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 786 380 руб. 47 коп. принять. 

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 669 862 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 786 380 руб. 47 коп. прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 15 795 370 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 848 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 244 руб. 91 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Электрон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 987 руб., оплаченной платежным поручением от 24.11.2021 № 595.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета № 219 от 27.10.2022 денежную сумму в размере 330 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 678 от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.