ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9252/2016

город ФИО15-на-Дону

18 апреля 2018 года

15АП-3527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 03.01.18 ФИО2, представителя по доверенности от 03.01.18  ФИО3

от заинтересованных лиц: от УФССП – представителя по доверенности от 09.01.18 ФИО4, представители других лиц не явились, извещены;

третьего лица: представитель не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-9252/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к ответчику: начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5; судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6; судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7; старшему специалисту второго разряда Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областипри участии третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Дон Строй",

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Шапкина П.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), старшему судебному приставу - начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления (далее - РОСП) Пак П.Н. (далее - начальник отдела), судебным приставам-исполнителям РОСП ФИО6, ФИО7, старшему специалисту 2 разряда РОСП ФИО8 (далее - специалист), о признании: 1) несоответствующими п. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ) действий специалиста по нарушению сроков по передаче исполнительного листа ФС N 007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю; 2) несоответствующими п. 10 ст. 30 закона № 229-ФЗ действий начальника отдела в виде нарушения сроков по передаче исполнительного листа ФС N 007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю; 3) несоответствующими п. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 в виде нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585; 4) несоответствующими п. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в виде нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585; 5) несоответствующим ст. 64.1, ст. 80 закона № 229-ФЗ бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий исх. N 82 от 04.03.2016; 6) несоответствующим ст. 64.1, ст. 80 закона № 229-ФЗ бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий исх. N 82 от 04.03.2016; 7) несоответствующим ст. 36, 80 закона № 229-ФЗ бездействия начальника отдела Пак П.Н. по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС N 007156585; 8) несоответствующим ст. 36, 80 закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС N 007156585; 9) несоответствующим ст. 36, 80 закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по своевременному принятию мер по исполнительному листу ФС N 007156585; 10) несоответствующим ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) бездействие начальника отдела Пак П.Н., выразившееся в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия службы судебных приставов соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.16 решение суда от 10.06.2016  изменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в виде нарушения установленных п.17 ст. 30 закона № 229-ФЗ  сроков направления взыскателю постановления от 13.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 8166/16/61028-ИП по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.17 постановление апелляционного суда от 27.10.16 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.17 решение суда от 10.06.2016  отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными: бездействие начальника отдела в виде не обеспечения соблюдения сроков передачи исполнительного листа ФС N 007156585 для исполнения судебному приставу-исполнителю и последующего своевременного исполнения исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в виде не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585; бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО6 в части не рассмотрения ходатайства о проведении исполнительных действий исх. N 82 от 04.03.2016 и не принятия своевременных мер по исполнению исполнительного листа ФС N 007156585.

30.10.17 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления понесённых в связи с участием в деле судебных расходов в сумме 377 778,61 руб., связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов, суточных и почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом 28.11.17).

Определением от 14.02.18 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление общества частично, взыскав с управления в его пользу судебные расходы в размере 79 031,98 руб., в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 124,33 руб., почтовые расходы в сумме 1 90,65 руб.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный суд, в которой, с учётом ходатайства об исправлении опечатки (описки) № 127 от 09.04.18г. (т.5, л.д. 77-78), просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества, и довзыскать в пользу общества с управления следующие судебные расходы:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные расходы в размере 50 200 рублей, из них:

- 49 500 рублей нормативно-правовое сопровождение дела в суде первой инстанции, участие представителей в судебных заседаниях, 

- 700 рублей судебные транспортные расходы;

2)  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы вразмере в 80 090 рублей, из них:

- 79 000 рублей нормативно-правовое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, участие представителей в судебных заседаниях, 

- 1 090 рублей судебные транспортные расходы;

3)  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебные расходы вразмере 68 866,73 рублей, из них:

- 65 000 рублей нормативно-правовое сопровождение дела в суде кассационной инстанции, участие представителей в судебных заседаниях,

- 3 866,73 рублей судебные (транспортные, командировочные (суточные)) расходы;

4)  при рассмотрении по пересмотру дела в суде апелляционной инстанции,судебные расходы в размере 47 590 рублей, из них:

- 47 000 рублей нормативно-правовое сопровождение дела по пересмотру дела в суде апелляционной инстанции, участие представителей в судебных заседаниях,

- 590 рублей судебные транспортные расходы;

5)  при рассмотрении дела в суде первой инстанции по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов, судебные расходы в размере 52 000 рублей, понесенные обществом, связанные с подготовкой и направлением процессуальных документов в суд первой инстанции, нормативно-правовое сопровождение дела, представление интересов общества в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью снижения судом размера заявленных обществом судебных расходов, поскольку управление должным образом  не доказало их чрезмерности и суд не учел имеющуюся судебную практику судов кассационной, надзорной инстанций по вопросам распределения судебных расходов, рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике на 2016 год (суд сослался на рекомендации 2015 года, хотя договор на представление интересов и дополнительные соглашения к нему заключались в 2016 году. Суд неправомерно не взыскал транспортные расходы, понесённые обществом по обеспечению явки его представителя ФИО9 в судебное заседание суда кассационной инстанции в г. Краснодаре 28.02.17г., суточные. Общество также полагает, что суд незаконно не взыскал транспортные расходы общества по обеспечению явки в судебные заседании судов первой и апелляционной инстанций на такси, необоснованно рассчитав их как среднюю стоимость проезда на автобусе, такси, троллейбусе, при том, что у судов нет остановки общественного транспорта и до выбранной судом остановки общественного транспорта нет прямого маршрута троллейбуса и трамвая от остановки неподалёку от офиса общества. Также суд не взыскал обществу стоимость проезда даже на обществом транспорте по поездкам представителя общества ФИО2 07.03.17г. на автовокзал и с автовокзала.

От заинтересованных лиц отзывы на кассационную жалобу и возражения против не обжалованной обществом части определения суда о возмещении судебных расходов не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с МСК 05.04.18г. до 09:55 МСК 12.04.18г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене определения суда в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с уточнением и дополнением к ней доводы, представили суду для приобщения к материалам дела оригиналы проездных документов, подтверждающих несение обществом транспортных расходов, о возмещении которых заявлено обществом.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные обществом оригиналы проездных документов, копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель управления простила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, сославшись на законность определения суда, пояснила, что управление не заявляет возражений против определения суда в не обжалованной обществом части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность определения суда первой инстанции только в обжалованной обществом части отказа в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представители  общества относительно заявленных ко возмещению транспортных расходов по проезду в такси  пояснили, что по поездке 18.05.16 к возмещению заявлены только расходы по проезду в суд первой инстанции в судебное заседание (подача такси в 14:00 МСК) в размере 300 руб., расходы по поездке из суда обратно в офис общества не заявлялись; по поездке 22.09.16 из суда первой инстанции в офис общества расходы понесены в размере 220 руб., в судебном заседании интересы общества представляли представители по доверенности ФИО2 и ФИО10 указанная обществом ФИО3 присутствовала в судебном заседании 22.09.16г. в качестве слушателя; карандашные пометки на представленных обществом в материалы дела проездных документах по проезду на такси сделаны представителем общества при ведении подсчёта общей суммы расходов общества.

Представитель управления по заданным судом вопросам пояснила, что понесённые обществом транспортные расходы по проезду в суды первой и апелляционной инстанций на такси не являются экономными, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы применительно к стоимости общественного транспорта. По проезду представителя общества ФИО2 на автовокзал и с автовокзала 07.03.17 данные расходы также подлежали взысканию применительно к средней стоимости проезда на общественном транспорте, даже с учётом того, что автобус 99 маршрута, который прямо следовал от места проживания ФИО2 до автовокзала работает до 23:00 МСК, а автобус отправлялся в 00:15 МСК 07.03.16. Представитель управления полагает, что представитель общества мог приехать на данном автобусе на автовокзал заранее.

Представитель управления затруднилась назвать прямые маршруты троллейбусов и трамваев от остановки близ офиса общества до остановки «Центральный рынок», или иных ближайших остановок до зданий судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода общества о том, что выбранное обществом для проезда в суды первой и апелляционной инстанций «Белое такси» (такси «306-306») не является экономным, общество могло воспользоваться более дешёвым такси, например: «Яндекс такси», «Убер». На вопрос суда о том, сколько стоит проезд на такси названных фирм до зданий  судов первой и апелляционной инстанций представитель управления ответить затруднилась.

На вопрос суда о том, оспаривает ли управление реальность несения (достоверность представленных обществом проездных документов) обществом завяленных им ко взысканию в деле транспортных расходов, представитель управления ответила отрицательно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением и уточнением к ней, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уточненным требованиям, общество просило суд первой инстанции взыскать следующие судебные расходы по ведению данного дела (т.4, л.д. 107-109):

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные расходы в размере 75 760,55 рублей, из них:

-   7 000 рублей подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. ФИО15-на-Дону УФССП по Ростовской области, исх.№126 от 11.04.2016;

-   2 500 рублей подготовлено и направлено Арбитражный суд Ростовской области заявление о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, исх.№188 от 18.05.2016;

-   2 500 рублей подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, исх.№187 от 18.05.2016;

- 2 500 рублей подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, исх.№220 от 09.06.2016;

-   60 000 рублей нормативно-правовое сопровождение дела в суде первой инстанции, участие в 3 судебных заседаниях: 20.04.2016, 18.05.2016, 10.06.2016;

- 320,55 рублей судебные почтовые расходы; 

- 940 рублей судебные транспортные расходы.

2)  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы вразмере в 95 872,10 рублей, из них:

- 9 000 рублей подготовлена и направлена апелляционная жалоба, исх.№263 от 07.07.2016;

- 2 750 рублей ходатайство о приобщении доказательств, исх.№328 от 18.08.2016;

- 9 000 рублей дополнение к апелляционной жалобе исх.№263 от 07.07.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу, исх.№326 от 17.08.2016;

- 3  500 рублей ходатайство об  истребовании доказательств,  исх.№327  от 17.08.2016;

- 2 750 рублей ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания;

-   22 000 рублей нормативно-правовое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании 18.08.2017;

-   45 000 рублей участие представителей Заявителя в трех судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 25.08.2016, 22.09.2016, 20.10.2016; 

-   302,10 рублей судебные почтовые расходы;

-   1 570 рублей судебные транспортные расходы.

3)  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебные расходы вразмере 80 473,96 рублей, из них:

-   10 000 рублей подготовлена и направлена Кассационная жалоба, исх.№449 от 26.12.2016;

-   5 000 рублей подготовлено и направлено Дополнение к кассационной жалобе, исх.№39 от 28.02.2017;

-   45 000 рублей осуществлено нормативно-правовое сопровождение дела в суде кассационной инстанции, участие представителей Заявителя в  судебном заседании 28.02.2017;

-   15 000 рублей участие представителя Заявителя во втором судебном заседании 07.03.17;

- 5 473,96 рублей судебные, почтовые, судебные командировочные, судебные почтовые расходы, из которых:

                       - 4 370,96 рублей судебные транспортные расходы;

                       - 700 рублей суточные (командировочные);

                       - 403 рубля судебные почтовые расходы;

4)  при рассмотрении по пересмотру дела в суде апелляционной инстанции,судебные расходы в размере 62 790 рублей, из них:

- 42 000 руб. нормативно-правовое сопровождение дела по пересмотру дела в суде апелляционной инстанции и участие представителей общества в одном судебном заседании 27.04.17;

- 20 000 рублей участие представителей Заявителя во втором судебном заседании 04.05.17 по пересмотру дела в суде апелляционной инстанции;

- 790 рублей судебные транспортные расходы.

5)  при рассмотрении дела в суде первой инстанции по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов, судебные расходы в размере 62 882 рублей, из них:

-    62 000 рублей судебные расходы, понесенные Заявителем, связанные с подготовкой и направлением процессуальных документов в суд первой инстанции, нормативно-правовое сопровождение дела, представление интересов Заявителя в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях;

- 882 рубля судебные почтовые расходы.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление общества о возмещении судебных расходов подлежало частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно принял заявление общества о возмещении судебных расходов и рассмотрел его по существу.

В соответствии с п. 10 Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции сделан вывод о реальности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов и их относимости к данному делу.

Так, согласно материалам дела, интересы общества (заказчик) в суде по настоящему делу представляло ООО «Асессор» (исполнитель) по договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от 04.04.16 (т.4, л.д. 95-96).

-     В соответствии с п. 1.1 договора,  объем, сроки оказываемых ООО «Асессор» услуг предусмотрен  техническим заданием № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому ООО "Асессор" обязалось для общества:

-      подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области заявление об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП;

-     непосредственно представлять интересы общества при разбирательстве дела в Арбитражном суде Ростовской области;

-     обеспечить нормативно-правовое сопровождение дела, участие представителей в судебных заседаниях по делу;

-     подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области иные документы, заявления, ходатайства, связанные с рассмотрением дела (т.5, л.д. 9).

Принятие работ оформляется Актом выполненных работ (п. 3.3 договора); стоимость и форма оплаты выполняемых ООО «Асессор» для общества работ согласуются в являющемся неотъемлемой частью договора Протоколе согласования стоимости работ (п. 4.1 договора).

01.03.16 между ООО «Ассесор» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения №1, согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций на территории Российской Федерации в соответствии с поручением доверителя (т.1, л.д. 125).

04.04.16 между обществом и ООО «Асессор» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № б/н от 04.04.2016, согласно п. 1 которого исполнитель обязался:

-     подготовить и направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016;

-     непосредственно представлять интересы заявителя при разбирательстве дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании, участия в последующих судебных заседаниях по делу оплачиваются заказчиком дополнительно из расчета 15 000 рублей за каждое судебное заседание по данному делу;

-     подготовить и направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу иные документы, заявления, ходатайства, связанные с рассмотрением дела (т.4, л.д. 97).

15.09.16 между ООО «Ассесор» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения №5, согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций на территории Российской Федерации в соответствии с поручением доверителя (т.4, л.д. 126 ).

01.11.16 между обществом и ООО «Асессор» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг № б/н от 04.04.2016, согласно п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

-  подготовить и направить в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.16;

-  непосредственно представлять интересы заявителя при разбирательстве дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в одном судебном заседании, участия в последующих судебных заседаниях по делу оплачиваются заказчиком дополнительно из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание по данному делу;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и сторонам по делу иные документы, заявления, ходатайства, связанные с рассмотрением дела (т.4, л.д. 98).

13.03.17 между обществом и ООО «Асессор» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг № б/н от 04.04.2016, согласно пункта 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

-  подготовить и направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу иные документы, заявления, ходатайства, связанные с рассмотрением дела;

-  непосредственно представлять интересы заявителя при разбирательстве дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании, участия в последующих судебных заседаниях по делу оплачиваются заказчиком дополнительно из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание по данному делу (т.4, л.д. 99).

25.09.17 между истцом и ООО «Асессор» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору об оказании юридических услуг № б/н от 04.04.2016, согласно п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

-             подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов;

-    непосредственно представлять интересы заявителя при разбирательстве дела в Арбитражном суде Ростовской области;

-    подготовить и направить иные документы, заявления, ходатайства, связанные с рассмотрением дела (т.4, л.д. 112).

Кроме того, указанными выше дополнительными соглашениями установлено, что судебные иные расходы оплачиваются заявителем дополнительно на основании представленных документов. 

Согласно подписанным обществом и ООО «Ассесор» Актам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполненных работ к указанному договору № б/н от 04.04.16 и дополнительным соглашениям к нему, исполнителем обществу оказаны следующие услуги по нормативно-правовому сопровождению дела в судах трёх инстанций, участию представителей в  судебных заседаниях, понесены транспортные, командировочные и почтовые расходы на общую сумму 377 778,61 руб., из них:

1) согласно Акту № 1 выполненных работ и Акту № 6  при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу ООО «Ассесор» оказаны следующие услуги и понесены транспортные, почтовые расходы общей стоимостью 75 760,55 рублей:

-   7 000 рублей подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. ФИО15-на-Дону УФССП по Ростовской области, исх.№126 от 11.04.2016;

-   2 500 рублей подготовлено и направлено Арбитражный суд Ростовской области заявление о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, исх.№188 от 18.05.2016;

-   2 500 рублей подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, исх.№187 от 18.05.2016;

- 2 500 рублей подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, исх.№220 от 09.06.2016;

-   60 000 рублей нормативно-правовое сопровождение дела в суде первой инстанции, участие в 3 судебных заседаниях: 20.04.2016, 18.05.2016, 10.06.2016;

- 320,55 рублей судебные почтовые расходы; 

- 940 рублей судебные транспортные расходы (т.4, л.д. 131, 136).

2)  согласно Акту № 2 выполненных работ и Акту № 6 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществу ООО «Ассесор» оказаны следующие услуги и понесены транспортные, почтовые расходы общей стоимостью 95 872,10 рублей:

- 9 000 рублей подготовлена и направлена апелляционная жалоба, исх.№263 от 07.07.2016;

- 2 750 рублей ходатайство о приобщении доказательств, исх.№328 от 18.08.2016;

- 9 000 рублей дополнение к апелляционной жалобе исх.№263 от 07.07.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу, исх.№326 от 17.08.2016;

- 3  500 рублей ходатайство об  истребовании доказательств,  исх.№327  от 17.08.2016;

- 2 750 рублей ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания;

- на безвозмездной основе: заявление об ознакомлении с материалами дела от 23.09.16;

-   22 000 рублей нормативно-правовое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании 18.08.2017;

-   45 000 рублей участие представителей Заявителя в трех судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 25.08.2016, 22.09.2016, 20.10.2016; 

-   302,10 рублей судебные почтовые расходы;

-   1 570 рублей судебные транспортные расходы (т.4, л.д. 132,136).

3)  согласно Акту № 3 выполненных работ и Акту № 6 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществу ООО «Ассесор» оказаны следующие услуги и понесены транспортные, почтовые расходы общей стоимостью 80 473,96 рублей:

-   10 000 рублей подготовлена и направлена Кассационная жалоба, исх.№449 от 26.12.2016;

-   5 000 рублей подготовлено и направлено Дополнение к кассационной жалобе, исх.№39 от 28.02.2017;

-   45 000 рублей осуществлено нормативно-правовое сопровождение дела в суде кассационной инстанции, участие представителей Заявителя в  судебном заседании 28.02.2017;

-   15 000 рублей участие представителя Заявителя во втором судебном заседании 07.03.17;

-   на безвозмездной основе: ходатайство от 09.01.17, дополнение к кассационной жалобе, ходатайство об истребовании документов, ходатайство об отказе от части исковых требований;

- 5 473,96 рублей судебные, почтовые, судебные командировочные, судебные почтовые расходы, из которых:

                       - 4 370,96 рублей судебные транспортные расходы;

                       - 700 рублей суточные (командировочные);

                       - 403 рубля судебные почтовые расходы (т.4, л.д. 133, 136);

4)  согласно Акту № 4 выполненных работ и Акту № 6 при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции обществу ООО «Ассесор» оказаны следующие услуги и понесены транспортные, почтовые расходы общей стоимостью 62 790 рублей:

- 42 000 руб. нормативно-правовое сопровождение дела по пересмотру дела в суде апелляционной инстанции и участие представителей общества в одном судебном заседании 27.04.17;

- 20 000 рублей участие представителей Заявителя во втором судебном заседании 04.05.17 по пересмотру дела в суде апелляционной инстанции;

- 790 рублей судебные транспортные расходы (т.4, л.д. 134, 136);

5)  согласно Акту № 5 выполненных работ и Акту № 6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов обществу ООО «Ассесор» оказаны следующие услуги и понесены почтовые расходы общей стоимостью 62 882 рублей:

-    62 000 рублей судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением процессуальных документов в суд первой инстанции, нормативно-правовое сопровождение дела, представление интересов Заявителя в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях;

- 882 рубля судебные почтовые расходы (т.4, л.д. 135, 136).

В подтверждение факта и размера понесённых транспортных и командировочных расходов обществом представлены заверенные копии документов  заказе и оплате такси "Белое такси" (т.4, л.д. 137-140), проездные документы по маршруту: «Воронеж-Краснодар» от 28.02.17, по маршруту: «Краснодар-Воронеж» от 28.02.17, по маршруту: Воронеж-Краснодар от 07.03.17, по маршруту: Краснодар-Шахты от 07.03.17, счёт за питание от 28.02.17, документ на пользование туалетом от 28.02.17, билет на одну автобусную поездку в г. Краснодаре, билет на одну троллейбусную поездку в г. Краснодаре (т.4, л.д. 110-117). Оригиналы данных документов приобщены к материалам дела апелляционным судом (т.5, конверт л.д. 79).

В подтверждение факта и размера понесённых почтовых  расходов обществом представлены заверенные копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции (т.4, л.д. 82-83).

В подтверждение оплаты ООО «Ассесор» услуг в соответствии с условиями вышеуказанного договора с дополнительными соглашениями к нему, общество представило суду первой инстанции платёжные документы о перечислении ООО «Ассесор» в общей сложности 377,778,61 руб., платёжные поручения:

- № 326 от 02.08.17 на сумму 74 500 руб., (т.4, л.д. 85) - за ведение дела в суде первой инстанции, 

- № 327 от 02.08.17 на сумму 45 000 руб. (т.4, л.д. 84) и № 409 от 27.10.17 на сумму 49 000 руб. (т.4, л.д. 87) – за ведение дела в суде апелляционной инстанции,  

- № 332 от 04.08.17 на сумму 75 000 руб. (т.4, л.д. 86) – за ведение дела в суде кассационной инстанции,  

- № 411 от 27.10.17 на сумму 42 000 руб. (т.4, л.д. 88) и № 412 от 27.10.17 на сумму 20 000 руб. (т.4, л.д. 89) – за ведение дела в суде апелляционной инстанции по пересмотру дела,  

- № 430 от 20.11.17 (на сумму 62 000 руб., т.4, л.д. 118) – за ведение в суде первой инстанции рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов;

- № 431 от 20.11.17 на сумму 8 811,96 руб. (т.4, л.д. 120), № 440 от 23.11.17 на сумму 881 руб. (т.4, л.д. 119),  № 443 от 27.11.17 на сумму 585,65 руб. (т.4, л.д. 121) – оплата почтовых, транспортных, суточных расходов.

Дополнительно изучив перечисленные выше доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество доказало реальность несения и относимость к данному делу заявленных ко взысканию судебных расходов.

Управление возражений против данных выводов суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не заявило, достоверность представленных обществом доказательств не опорочило.

Основываясь в том числе на данных обстоятельствах, общество настаивает в суде апелляционной инстанции на том, что все понесённые им в связи с ведением данного дела судебные расходы подлежат взысканию с пользу общества с управления в полном заявленном обществом размере: 377 778,61 руб.

Дополнительно оценив данный довод общества, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сами по себе доказанность реальности и относимости к делу заявленных ко взысканию судебных расходов не являются для суда безусловным основанием для удовлетворения такого заявления в полном размере.

В п.п. 11, 12, 13 постановления № 1 Пленум ВС РФ разъяснил судам, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 4       1 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учётом возражений другой стороны (ч.1 ст. 100 АПК РФ).

При рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции управление в дополнении к отзыву б\н от 10.01.18г. заявило о неразумности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов и представило мотивированный контррасчёт подлежащих взысканию в пользу общества по мнению управления судебных расходов на максимальную сумму 43 434,08 руб. (т.5, л.д. 15-23).

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно оценил размер заявленных обществом ко взысканию судебных расходов с учетом критерия разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В договоре № б/н от 04.04.2016, дополнительных соглашениях к нему и актах выполненных работ к нему, общество и ООО «Асессор» отдельно оговорили как взимание платы за совершение отдельных процессуальных действий (направление в суд заявления, пояснений, апелляционной и кассационной жалоб), так и непосредственно в связи с судебным представительством.

Суд первой инстанции признал такой способ определения размера оплаты за оказанные представительские услуги неразумным, не соответствующим общим правилам представительства, в том числе, обзору гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году (протокол заседания Адвокатской палаты Ростовской области № 4 от 23.03.16), согласно которым самостоятельное исчисление стоимости составления процессуальных документов предусмотрено для случаев, когда представитель не осуществляет юридическое сопровождение дела в суде.

В настоящем же случае составление ООО «Асессор» как лицом, осуществляющим представительство интересов общества в судебном заседании, заявлений, ходатайств, дополнений, уточнений, неразрывно связано с изложением им правовой позиции в процессуальных документах.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции счёл разумным следующий размер судебных издержек, понесенных обществом в связи с представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов: 25 000 рублей - в связи с представительством в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в связи с представительством в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в связи с представительством в суде кассационной инстанции, 15 000 рублей - в связи с представительством в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, 10 000 - в связи с рассмотрением ходатайства о распределении судебных расходов, всего -75 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество возражает против применения такого подхода судом первой инстанции к определению состава и размера оплаты оказанных ему ООО «Асессор» представительских услуг, ссылаясь в том числе на то, что правомерность определения обществом как состава, так и размера оплаты данных услуг подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой. Общество также указывает на неверность ссылки суда первой инстанции на Обзор гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, поскольку договор № б/н от 04.04.2016 и дополнительные соглашения к нему заключались в 2016 году.

Оценив данные возражения общества, апелляционный суд не принимает их в качестве достаточных оснований для переоценки приведённых выводов суда первой инстанции.

Обзор гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, утверждался протоколом заседания Адвокатской палаты Ростовской области № 4 от 23.03.16.

Обзор гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, утверждался протоколом заседания Адвокатской палаты Ростовской области № 4 от 29.03.17.

То есть, в период заключения обществом договора № б/н от 04.04.2016 и дополнительных соглашений Обзора гонорарной практики за 2016 год ещё не существовало.

Кроме того, суд первой инстанции использовал Обзор гонорарной практики  при оценке способа определения обществом размера оплаты за оказанные представительские услуги в виде отдельной платы за совершение отдельных процессуальных действий (направление в суд заявления, пояснений, апелляционной и кассационной жалоб) и отдельной платы непосредственно в связи с судебным представительством.

Сопоставив Обзоры гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году и в 2016 году, апелляционный суд установил, что они тождественны в части видов юридической помощи, выделяемых в качестве самостоятельных позиций по оплате, это (применительно к общим вопросам и арбитражным судам):

1. Консультации и составление документов.

   1.1. Устные консультации, справки по правовым вопросам.

1.2. Письменные консультации, справки по правовым вопросам.

1.3. Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде.

1.4. Составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера.

1.5. Составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера.

4. Участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве:

4.1. в суде первой инстанции.

4.1.1. при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

4.1.2. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

4.2. в суде апелляционной инстанции.

4.3. в суде кассационной инстанции.

4.4. в суде надзорной инстанции.

5. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции:

5.1. при объеме материалов дела не более 2-х томов.

5.2. при объеме материалов дела более 2-х томов.

8. Правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц).

9. Правовое обслуживание физических лиц на основании договора (в месяц).

Из приведённого  выше перечня видно, что адвокатская коллегия  выделяет составление адвокатом различных правовых документов в качестве самостоятельных, подлежащих отдельной оплате видов юридической помощи только в тех случаях, когда адвокатами не принимается на себя обязательство по оказанию правовой помощи в суде по конкретному делу.

В данном же деле, согласно договору б\н от 04.04.16г. с Техническим заданием к нему № 1 и дополнительными соглашениями, ООО «Асессор» приняло на себя обязательство оказать обществу правовую помощь по ведению в арбитражных судах трёх инстанций данного конкретного дела. С учётом этого выделение в качестве подлежащих отдельной оплате видов юридической помощи по данному договору и дополнительным соглашениям составление по делу правовых документов и участие представителей в судебных заседаниях не соответствует общим правилам представительства адвокатов на территории Ростовской области.

Оценив определённый судом первой инстанции размер подлежащих возмещению обществу судебных расходов на оплату услуг представителей (25 000 рублей - в связи с представительством в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в связи с представительством в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - в связи с представительством в суде кассационной инстанции, 15 000 рублей - в связи с представительством в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, 10 000 - в связи с рассмотрением ходатайства о распределении судебных расходов, всего -75 000 рублей), апелляционный суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что они являются заниженными.

Суд первой инстанции определил эти расходы в сумме, превышающей расчёт управления.

Установленные в протоколах заседаний Адвокатской палаты Ростовской области № 4 от 23.03.16 и № 4 от 29.03.17 от  расценки гонораров адвокатов являются примерными, носят рекомендательный характер. Конкретная стоимость услуг в каждом случае должна определяться с учетом степени сложности спора, объема доказательств, подлежащих анализу в ходе подготовке к делу, наличия или отсутствия судебной практики, позволяющей с определенной степенью затрат определить профессиональному и опытному представителю круг правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также их смысл и содержание.

При рассмотрении похожих дел с участием общества об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы по оплате услуг представителей взыскивались судами нижестоящих инстанций в таком же размере (дело № А53-3968/2016) или меньших размерах (дело N А53-21190/2015, где в пользу общества с управления взыскано всего 37 989,16 руб.), что и в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции постановлением от 24.08.17г. по делу № А53-3968/2016 оставил постановление апелляционного суда о взыскании в пользу общества судебных расходов в таком же размере без изменения.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере разумных расходов по оплате представительских услуг, подлежащих компенсации обществу по данному делу (75 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Управление не обжалует определение суда в части взыскания в пользу общества в возмещение по оплате услуг представителей 75 000 руб., в связи с чем апелляционный суд на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законности определения суда первой инстанции в части взыскания суммы меньшей, чем это определено судом первой инстанции - 75 000 руб.

В части полного возмещения обществу расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 907,65 руб. управление определение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем, руководствуясь  ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не проверяет законности определения суда и в этой части.

Общество также заявляло о возмещении ему транспортных и суточных расходов, связанных с необходимостью обеспечения явки его представителей в судебные заседания по делу в общей сумме 8 370,96 руб. (из которых 700 руб. - суточные) (т.4, л.д. 108).

Суд первой инстанции в данной части заявление общества удовлетворил частично, взыскав в возмещение транспортных расходов 2 124,33 руб. 

Общество не согласно с определением суда в данной части, полагая, что транспортные и суточные расходы подлежали взысканию в заявленном им размере.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в части транспортных расходов определение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из уточнения общества к заявлению № 334 от 27.10.14г, заявленные им ко взысканию транспортные, суточные расходы в размере 8 370,96 руб. определены им следующим образом (т.4, л.д. 108):

№

дата           

судебного заседания

представители Заявителя

инстанция

транспортные, суточные расходы, рублей

1

20.04.16  в 11:00

ФИО11, ФИО12

первая инстанция

300

2

18.05.16 в 15:00

ФИО11, ФИО12

первая инстанция

300

3

08.06.16 в 15:00

ФИО11, ФИО12

первая инстанция

340

4

18.08.16 в 15:30

ФИО2, ФИО3, ФИО10

вторая инстанция

380

5

25.08.16 в 12:20

ФИО2, ФИО3, ФИО10

вторая инстанция

400

6

22.09.16 в 15:30

ФИО2, ФИО3, ФИО10

вторая инстанция

400

7

20.10.16 в 15:30

ФИО2, ФИО3, ФИО13

вторая инстанция

390

8 

28.02.17 в 10:00

ФИО2, ФИО3,

третья инстанция

400

9

28.02.17 в 10:00

П.Д.АВ.

третья инстанция

1 766,73

10

07.03.17 в 09:30

ФИО2

третья инстанция

2 204,23

11

суточные

28.02.17

третья инстанция

700

12

27.04.17 в 15:00

ФИО2, ФИО3

вторая инстанция 

(пересмотр дела)

380

13

04.05.17 в 15:00

ФИО2, ФИО3, Н.Д.АА.

вторая инстанция 

(пересмотр дела)

410

14

итого

 

8 370,96

При этом, расходы по проезду и суточные 28.02.17г. П.Д.АВ. в размере 2 466,73 руб. (1 766,73 – проезд и 700 руб. - суточные), а также расходы по проезду 07.03.17г. ФИО2 в размере 2 204,23 понесены в связи с обеспечением явки представителей общества в судебное заседание суда кассационной инстанции в г. Краснодаре из г. Ростова-на-Дону до перерыва (28.02.17г.) и после перерыва (07.03.17г.).

Оставшиеся транспортные расходы понесены в связи с обеспечением явки представителей общества в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций  от места нахождения общества (

<

...>) до места нахождения судов (

<

...> - суд первой инстанции; 

<

...>) и обратно на такси.

Суд первой инстанции отказал обществу  в возмещении транспортных и суточных расходов в размере 2 466,73 руб. по обеспечению явки представителя общества П.Д.АВ. в судебное заседание суда кассационной инстанции в г. Краснодаре из г. Ростова-на-Дону 28.02.17г. до перерыва. 

Данный отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что не может признать данные расходы  разумными и обоснованными.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.01.17 кассационная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание на 28.02.2017, а также удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 28.02.2017, состоявшемся путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в помещении суда первой инстанции по адресу: 

<

...>, участвовали представители общества: ФИО2, ФИО3, ФИО14

Между тем, один из представителей заявителя - ФИО9 присутствовал в судебном заседании по месту нахождения суда кассационной инстанции в г. Краснодар.

При этом, мотивированных обоснований необходимости присутствия представителя в г. Краснодаре с учетом проведения судебного заседании с использованием видеоконференц-связи обществом суду первой инстанции не представлено.

Доводы общества о необходимости в ознакомлении с материалами дела и предоставлении доказательств, судом первой инстанции оценены критически, поскольку документально не подтверждены, ходатайство об ознакомлении и расписка о таком ознакомлении, в том числе отметки Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции общество поддерживает данное суду первой инстанции обоснование необходимости обеспечения явки в судебное заседание суда кассационной инстанции в г. Краснодаре 28.02.17 своего представителя ФИО9

Выслушав представителя общества, повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии данных расходов соответствующими критерию разумности.

В частности, обеспечение участия представителей общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.17 с использованием видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ростовской области в г. Ростове-на-Дону было обеспечено по ходатайству общества на основании ч.1 ст 153.1 АПК РФ.

Данное ходатайство общество обосновало тем, что общество и ООО «Асессор» территориально расположены в г. Ростове-на-Дону, что свидетельствует о территориальной удалённости от суда кассационной инстанции и повлечёт дополнительную финансовую нагрузку для общества (т.3, л.д. 63-64).

Соответственно, суд кассационной инстанции данное ходатайство общества удовлетворил.

Общество правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.17 с использованием видеоконференц-связи в г. Ростове-на-Дону воспользовалось – общество направило в заседание трёх представителей.

Объективных предпосылок для поездки в г. Краснодар 28.02.17г. для ознакомления с материалами дела у общества не имелось: до направления дела в суд кассационной инстанции общество знакомилось с материалами дела неоднократно. Другие участвующие в деле лица никаких документов суду кассационной инстанции не предоставляли.

Дополнительные доказательства поступили только от общества, но суд кассационной инстанции отказал в их приобщении.

Реальной необходимости приезжать в суд кассационной инстанции в г. Краснодар только для того, чтобы предоставить дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у общества не имелось – как добросовестный участник арбитражного процесса и податель кассационной жалобы общество было обязано заявить все возражения против обжалованных судебных актов непосредственно в кассационной жалобе, а если возникла необходимость в её дополнении – предоставить их заблаговременно (а не непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции) как суду кассационной инстанции, так и другим участвующим в деле лицам. 

Суд кассационной инстанции является судом права, в связи с чем при наличии новых доказательств общество было обязано представить их судам первой или апелляционной инстанций. Также общество могло их приложить к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.17г. представитель общества ФИО9 заявил отвод всему составу суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что для заявления этого отвода судебному составу суда суда кассационной инстанции необходимости явки в судебное заседание суда кассационной инстанции 28.02.17г. в г. Краснодар у общества также не имелось. Учитывая, что в судебном заседании со стороны общества в г. Ростове-на-Дону присутствовало ещё три представителя общества, они имели возможность завить отвод и находясь в г. Ростове-на-Дону, участвуя в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи.

При этом, после продолжения судебного заседания после перерыва другой представитель общества заявленного отвода не поддержал.

Основываясь на изложенном апелляционный суд не находит разумными транспортные расходы общества по обеспечению явки своего четвёртого представителя (при участии трёх в г. Ростове-на-Дону) в судебное заседание непосредственно в г. Краснодар.

Объём судебного заседания, степень возможности реализации в нём своих прав не зависит от того, участвует лицо в судебном заседании непосредственно, или в режиме видеоконференцсвязи. Отличие здесь состоит только в качестве визуального восприятия зала судебного заседания и судей. Однако это никак не влияет на исход судебного заседания

С учётом этого суд первой инстанции также правомерно не компенсировал обществу суточные расходы по обеспечению явки ФИО9 в судебное заседание суда кассационной инстанции 28.02.17г. в г. Краснодаре.

Кроме того, отказывая в возмещении суточных суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что оплата суточных лицам, оказывающим услуги заказчику на основании заключенных гражданско-правовых договоров, не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Суточные, предусмотренные ст.ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», выплате по гражданско-правовому договору не подлежат, поскольку они не привязаны к фактическим расходам. По гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы. В силу ст. 168 ТК РФ обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника. Понятие служебной командировки, приведенное в ст. 166 ТК РФ,  а также выплаты работникам суточных не распространяются на поездки лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

ФИО9 не является работником общества, а направлялся в судебное заседание в рамках исполнения обязательств перед обществом со стороны ООО «Асессор».

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости компенсации обществу транспортных расходов по обеспечению явки его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва 07.03.17г. ФИО2 в размере 1 124,23 руб. (482,73 руб. +, 595,50 руб. + 23 руб. + 23 руб.).

Так, после перерыва 07.03.17г. судебное заседание проводилось в г. Краснодаре не в режиме видеоконференц-связи.

В данное заседание прибыл представитель общества ФИО2 При этом, в данное судебное заседание он прибыл из г. Ростова-на-Дону автобусом, следовавшим по маршруту: «Воронеж-Краснодар» от 07.03.2017 (с отправлением в г. ФИО15-на-Дону, ПАО «Донавтовокзал»; пассажир - ФИО2) с оплатой проезда на сумму 482,73 руб. (т.4, л.д. 114), и из заседания вернулся обратно автобусом, следовавшим по маршруту: «Краснодар-Шахты» от 07.03.17 (пункт назначения г. ФИО15-на-Дону; пассажир - ФИО2)  с оплатой проезда на сумму 595,50 руб. (т.4, л.д. 117).

По г. Краснодару ФИО2 добрался в суд и из суда на автобусе (1 поездка стоимостью. 23 руб., т.4, л.д. 115) и на троллейбусе (1 поездка стоимостью. 23 руб., т.4, л.д. 116).

Необходимость данных расходов подтверждена материалами дела и их взыскание в пользу общества управлением не оспаривается.

Суд первой инстанции частично возместил обществу транспортные расходы в связи с обеспечением явки представителей общества в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций  от места нахождения общества (

<

...>) до места нахождения судов (

<

...> - суд первой инстанции; 

<

...>) и обратно на такси. 

Из заявленных обществом 4 080 руб. транспортных расходов суд возместил расходы в части 1000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проезд в судебные заседания на такси нельзя признать экономичными, представители общества не лишены были права воспользоваться экономными транспортными средствами проезда (автобус, маршрутное городское такси и другие).

Пользуясь общедоступными источниками информации сети «Интернет» суд первой инстанции установил, что проезд с места работы сотрудников представителей общества (

<

...>) до места нахождения судов первой и апелляционной инстанций возможно осуществить на общественном транспорте (автобусы, маршрутное такси) без пересадок по маршруту автобуса № 49 и маршрутному такси № 99 от остановки «Стройгородок» до остановки «Центральный рынок».

Далее суд первой инстанции выяснил стоимость проезда в общественном транспорте в г. Ростове-на-Дону.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.08.2010 № 627 «Об установлении тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа в общественном транспорте городского сообщения» (действовавшей на момент совершения поездок представителей заявителя на такси) установлены тарифы на регулярные перевозки 1 пассажира в городе Ростове-на-Дону:

1) автобусами с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок в размере 19,00 руб. за 1 поездку,

2)  троллейбусами в размере 17,00 руб. за 1 поездку,

3)  трамваями в размере 17,00 руб. за 1 поездку.

Кроме того, с 01.10.17 в вышеуказанное постановление внесены изменения в установленные тарифы: 

1) автобусами с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок за 1 поездку в размере - 24,00 руб.; автобусами с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок за 1 поездку в размере  24,00 руб., с использованием безналичной системы оплаты проезда в размере 20,00 руб.; 

2) троллейбусами за 1 поездку в размере - 17,00 руб., с использованием безналичной системы оплаты проезда - 17,00 руб.; 

3) трамваями за 1 поездку в размере -17,00 руб., с использованием безналичной системы оплаты проезда - 17,00 руб.

Также данным Постановлением утверждены экономически обоснованные тарифы на регулярные перевозки 1 пассажира в городе Ростове-на-Дону: с 01.05.2017 троллейбусами ООО «РТК "Русэлтранс» в размере 24,64 руб. за 1 поездку; с 01.04.2017 трамваями МУП «Ростовская транспортная компания» в размере 34,83 руб. за 1 поездку.

Поскольку цена на билеты варьируется с 17 руб. до 24,64 руб., суд первой инстанции счел разумным применить к расчету среднюю стоимость билета на общественный транспорт - 20 руб.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции следующим образом рассчитал разумные экономичные транспортные расходы, подлежащие возмещению обществу по обеспечению явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций:

20.04.16 – 2 пассажира, 2х20 руб. = 40 руб. Обратная поездка – 40 руб.;

18.05.16 – 2 пассажира, 2х20 руб. = 40 руб. Обратная поездка – 40 руб.;

08.06.16 – 2 пассажира, 2х20 руб. = 40 руб. Обратная поездка – 40 руб.;

18.08.16 – 3 пассажира, 3х20 руб. = 60 руб. Обратная поездка – 60 руб.;

28.08.16 – 3 пассажира, 3х20 руб. = 60 руб. Обратная поездка – 60 руб.;

22.09.16 – 3 пассажира, 3х20 руб. = 60 руб. Обратная поездка – 60 руб.;

20.10.16 – 3 пассажира, 3х20 руб. = 60 руб. Обратная поездка – 60 руб.;

28.02.17 – 2 пассажира, 2х20 руб. = 40 руб. Обратная поездка – 40 руб.;

27.04.17 – 2 пассажира, 2х20 руб. = 40 руб. Обратная поездка – 40 руб.;

04.05.17 – 3 пассажира, 3х20 руб. = 60 руб. Обратная поездка – 60 руб.

Всего:  1000 руб.

Исходя из изложенного суд первой инстанции из заявленных ко взысканию  4 080 руб. транспортных расходов возместил обществу 1 000 руб.

Общество не согласно с отказом суда первой инстанции в возмещении транспортных расходов по проезду на такси и просит в этой части возместить понесённые им расходы полностью.

Оценив приведённую позицию суда первой инстанции о том, что понесённые обществом транспортные расходы по проезду на такси не являются экономичными, и что данному критерию соответствуют расход по проезду экономными транспортными средствами проезда (автобус, маршрутное городское такси и другие), апелляционный суд не поддерживает данной позиции ввиду следующего.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведённых документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

С учётом изложенного апелляционный суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта.

Исходя из приведённых выше рекомендаций, вопрос о том, насколько экономным является тот или иной вид использованного стороной для  проезда транспорта, и насколько разумным было его использование стороной, решается судом в зависимости от имеющихся в рассматриваемом деле конкретных причин, обстоятельств использования такого вида транспорта стороной.

В данном конкретном деле суд первой инстанции сделал вывод о том, что избранный обществом для явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции вид транспорта - такси, не является экономным, а расходы общества - разумными.

 В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на то, что представители общества не лишены были права воспользоваться экономными транспортными средствами проезда (автобус, маршрутное городское такси и другие).

Суд первой инстанции установил, что проезд с места работы сотрудников представителей общества (

<

...>) до места нахождения судов первой и апелляционной инстанций возможно осуществить на общественном транспорте (автобусы, маршрутное такси) без пересадок по маршруту автобуса № 49 и маршрутному такси № 99 от остановки «Стройгородок» до остановки «Центральный рынок».

Остановок автобуса № 99 и маршрутного такси № 49, более приближенных к зданиям судов первой и апелляционной инстанции, чем определённая судом первой инстанции, не имеется (т.5, л.д. 80-86)

При этом, изучив те же общедоступные источники информации из сети "Интернет", апелляционный суд установил, что определённая судом первой инстанции остановка общественного транспорта: "Центральный рынок" удалена от зданий Арбитражного суда Ростовской области (ул. Станиславского, 8А) и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда (пер Газетный, 34/70/75) на расстояние примерно в 0,8 км. - 1 км.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает разумным проезд представителей общества в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций на такси.

С учётом удалённости определённой судом первой инстанции ближайшей остановки общественного транспорта от зданий судов, применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела апелляционный суд полагает, что использование такси для обеспечения явки  в судебные заседания направлено на разумное использование рабочего времени представителями общества.

Апелляционный суд оценил реальность разумность выбора обществом фирмы такси с учётом того, насколько применяемые ею тарифы соотносятся с тарифами иных фирм такси, оказывающих услуги в г. Ростове-на-Дону.

Так, общество для проезда к зданиям судов первой и апелляционной инстанций пользовалось услугами такси: "Белое такси", которое также обозначается как: "306-306".

Общество, полагает, что выбранное им такси относится к экономному виду такси среди прочих фирм такси.

Представитель управления возражала против данной позиции общества, пояснив, что общество могло воспользоваться более дешёвым такси, например: «Яндекс такси», «Убер». На вопрос суда о том, сколько стоит проезд на такси названных фирм до зданий  судов первой и апелляционной инстанций представитель управления ответить затруднилась.

Изучив общедоступную информацию из сети Интернет о составе фирм такси и стоимости их услуг в г. Ротове-на-Дону, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что наиболее обобщённая и предметная информация по данному вопросу приведена на сайте:  http://1taxi-rostov.ru/ "Такси Ростова-на-Дону", портал om2007(a)list.ru (т.5, л.д. 88-90).

На данном сайте, приведена следующая информация о 24 фирмах такси, действующих в Ростове-на-Дону и стоимости их услуг, апелляционный суд также добавил к ней информацию о ЯндексТакси и Убер (т.5, л.д. 91-95):

№№

Наименование такси

Фиксированная начальная стоимость

Дальнейшая 

стоимость

стоимость

время подачи

длительность поездки

1

Белое такси (306-306)

от 100 руб.

7 мин.

поездка до 3 км.

далее - 16 руб./км.

 

Такси 161

от 98 руб.

7 мин.

поездка до 2 км.

далее - 19 руб./км.

 

Такси Вояж-Р

от 90 руб.

7-8 мин.

поездка до 1 км.

далее - 22 руб./км.

4

Наше такси

от 100 руб.

7 мин.

поездка до 1 км.

далее - 20 руб./км.

 

Такси ФИО15

от 100 руб.

7 мин.

поездка до 2 км.

далее - 20 руб./км.

6

Такси 202-1-202

от 90 руб.

7 мин.

поездка до 1 км.

далее - 24 руб./км.

 

Такси Фаворит Юга

от 100 руб.

10 мин.

поездка до 2 км.

далее - 20 руб./км.

 

Такси Шанс

от 95 руб.

6 мин.

поездка до 2 км.

далее - 25 руб./км.

 

Такси Арбит

от 100 руб.

7 мин.

поездка до 2 км.

далее - 25 руб./км.

 

Такси Лидер

от 100 руб.

8 мин.

поездка до 2 км.

далее - 22 руб./км.

 

Такси 333-33-33

от 90 руб.

10 мин.

посадка 90 руб.

далее - 15 руб./км.

 

Такси Зелёная волна

от 90 руб.

6 мин.

поездка до 2 км.

далее - 18 руб./км.

 

Такси 61 регион

от 100 руб.

9 мин.

поездка до 3 км.

далее - 15 руб./км.

 

Такси Regas

от 100 руб.

8 мин.

поездка до 3 км.

далее - 15 руб./км.

 

Такси Автодор

от 100 руб.

9 мин.

поездка до 5 км.

далее - 10 руб./км.

 

Такси Боинг

от 100 руб.

7 мин.

поездка до 5 км.

далее - 10 руб./км.

 

Такси Дисконт

от 100 руб.

9 мин.

поездка до 3 км.

далее - 15 руб./км.

 

Такси О Кей

от 100 руб.

8 мин.

поездка до 5 км.

далее - 10 руб./км.

 

Такси Ромакс

от 100 руб.

8 мин.

поездка до 5 км.

далее - 10 руб./км.

 

Такси Роттер

от 100 руб.

7 мин.

поездка до 5 км.

далее - 10 руб./км.

 

Такси РТТ-Браво

от 100 руб.

8 мин.

поездка до 3 км.

далее - 10 руб./км.

 

Такси Статус

от 100 руб.

7 мин.

поездка до 5 км.

далее - 10 руб./км.

 

Транс Континенталь

от 100 руб.

9 мин.

поездка до 5 км.

далее - 12 руб./км.

 

Такси Галант

от 100 руб.

8 мин.

поездка до 5 км.

далее - 10 руб./км.

 

ЯндексТакси,тариф"ФИО15"

от 150 руб.

3 мин.

поездка до 1 км.

далее - 16 руб./км.

 

ЯндексТакси,тариф"Эконом"

59 руб.

5 мин.

поездка до 2 км.

далее – 13руб./км., 

1 руб./мин.

 

ЯндексТакси,тариф"Комфорт"

99 руб.

5 мин.

2 мин. и 1 км. в пути

далее - 5 руб./км., 

5 руб./мин.

В отношении такси Uber имеется опция UberХ, согласно которой подача - 30 руб., плюс за минуту - 2 руб., плюс за километр - 8 руб., минимальная стоимость поездки - 49 руб., и опция UberSelect, согласно которой подача - 89 руб., плюс за минуту - 3 руб., плюс за километр - 6 руб. (после 15-го км. 21 руб. за каждый километр), минимальная стоимость поездки - 89 руб..

Также согласно информации на сайте: http://infotaksi.ru/rostov-na-donu/ Инфо Такси, о самых дешёвых такси в Ростове-на-Дону содержится следующая информация о минимальной стоимости поездки в такси (т.5, л.д. 96-98):

- от 50 руб.: Белое такси,  Такси Максим, Ред такси, Тап такси;

- от 59 руб.: такси Uber, ЯндексТакси, Gett такси;

- от 60 руб.: такси Минимум; 

- от 75 руб.: такси Лидер;

- от 80 руб.: такси Шанс;

- от 100 руб.: такси Джинс;

- от 250 руб.: такси 61 регион, такси ФИО16, такси Папа Карло.

Оценив приведённую выше информацию о стоимости поездки в такси, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что выбранная обществом служба такси "Белое такси" осуществляет перевозки по тарифам, не превышающим средние тарифы по Ростову-на-Дону.

То обстоятельство, что некоторые фирмы имеют тарифы, меньшие чем у фирмы "Белое такси" (например, тариф UberХ, тарифы "Комфорт" и "Эконом" у ЯндексТакси) само по себе не является основанием для признания расходов общества по поездках на такси фирмы "Белое такси" неэкономными. Для доступа к услугам названных фирм требуется дополнительное подключение к определённым системам. Доступ к наиболее экономным тарифам такси не во всех случаях зависит от волеизъявления клиента, и определяется оператором, зависит от ряда факторов, в том числе - времени подачи такси. При этом, тариф "ФИО15" ЯндексТакси сопоставим с тарифами фирмы "Белое такси".

Приложение ЯндексКарты при введении адресов выдаёт следующую стоимость поездки на такси ЯндекасТакси по маршрутам:

- ул. Тагарогская,116Г - ул. Станиславского, 8А (суд первой инстанции) - 265 руб. (14 км. в пути) (т.5, л.д. 99-100);

- ул. Тагарогская,116Г - пер. Газетный, 34/70 (апелляционный суд) - 200 руб. (9,7 км. в пути) (т.5, л.д. 101-102);

- ул. Тагарогская,116Г - пр-кт Сиверса,3 (автовокзал) - 194 руб. (9,5 км. в пути) (т.5, л.д. 103-104).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что для отнесения к категории экономных услуг достаточно нахождение ценовой категории услуги в среднем диапазоне стоимости на сходные услуги, а не выбор самой дешёвой услуги.

Как уже отмечалось, самым дешёвым вариантом прибытия в пункт назначения является прибытие пешком: это бесплатно.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о том, что использование обществом такси фирмы "Белое такси" для явки в судебные заседания первой и апелляционной инстанций моет быть отнесено к категории экономных транспортных услуг на территории Ростова-на-Дону с учётом средних расценок на данный вид услуг.

Общество заявило к возмещению следующие расходы по прибытию из офиса (Таганрогская, 116Г)  в суды первой инстанции (Станиславского, 8А) и апелляционной инстанции (пер. Газетный, 34/70/75) и 07.03.17 от места жительства представителя ФИО17 (проживающего неподалёку от офиса общества) к автовокзалу и обратно для явки в судебное заседание кассационной инстанции, на такси фирмы "Белое такси":

№, сум-ма

инстанция

Назначенные дата, время

с\з

Фактическое время

проведения с\з

Представи-тели

______Такси в с\з__________

Время   / стоимость/ адрес

Подачи/ поездки    /

______Такси из с\з_______

Время   / стоимость/ адрес

Подачи/ поездки  /

№1

 

300

руб

первая

20.04.16

11:00 (т.1, л.д. 2)

с 11:00

по 11:16

(т1, л.д. 62-63)

ФИО12

ФИО11

 

09:30

т.4, л.д. 139

2-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.1 

150 руб.

Таганрогская, 116Г - 

Станиславского, 8А

14:00

т.4, л.д. 139

3-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.2

150 руб.

Станиславского, 8А - Таганрогская, 116Г

№2

 

300руб

первая

18.05.16

15:00

(т.1, л.д. 65)

с 15:22

по 16:02

(т1, л.д. 82)

ФИО12

ФИО11

14:00

т.4, л.д. 138

1-я строка;

т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.3

300 руб.

 

 

№3

 

340 руб

первая

08.06.16

15:00

(т.1, л.д. 85)

с 15:00

по 15:30

(т2, л.д. 32-33)

ФИО12

ФИО11

14:00

т.4, л.д. 138, об. листа, 1-я строка;

т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.4

160 руб.

Таганрогская, 116Г - 

Станиславского, 8А

17:00

т.4, л.д. 138

3-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.5

180 руб.

Станиславского, 8А - Таганрогская, 116Г

№4

 

380 руб

апелляционная

18.08.16

15:30

(т.2, л.д. 52)

с 15:49

(т2, л.д. 105)

ФИО3, ФИО2, ФИО10

14:00

т.4, л.д. 138, об. листа, 2-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.6

200 руб.

Таганрогская, 116Г - 

Газетный\Московская

Времени нет

т.4, л.д. 138, об. листа, 3-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.7

180 руб.

Газетный\Московская - Таганрогская, 116Г

№5

 

400 руб

апелляционная

Пере-рыв до 25.08.16 12:20 (т.2, л.д. 106)

по 12:40

(т.2, л.д. 106)

ФИО3, ФИО2, ФИО10

11:15

т.4, л.д. 137, об. листа, 1-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.8

190 руб.

Таганрогская, 116Г - 

Газетный, 34

14:45

т.4, л.д. 137, об. листа, 2-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.9

210 руб

Газетный,34 - Таганрогская, 116Г

№6

 

400 руб

 

апелляционная

22.09.16

15:30 (т.2, л.д. 110)

с 16:22 по 16:28 (т.2, л.д. 150-151)

ФИО2, ФИО10

Времени нет

т.4, л.д. 137, об. листа, 3-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.10

180 руб.

Таганрогская, 116Г - 

Газетный, 34

17:45

т.4, л.д. 137

1-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.11

220 руб.

Газетный,34 - Таганрогская, 116Г

№7

 

390 руб

апелляционная

20.10.1615:30 (т.2, л.д. 155)

с 15:58 по 16:35 (т.3, л.д. 14-15)

ФИО3, ФИО2, ФИО18

14:20

т.4, л.д. 137, 3-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.12

200 руб.

Таганрогская, 116Г - 

Газетный, 34

Времени нет

т.4, л.д. 137, 2-я

строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.13

190 руб.

Газетный,34 - Таганрогская, 116Г

№8

 

400 руб

 

кассация АС РО

 

28.02.17 10:00 (т.3, л.д. 32)

С 10:00 по 10:12 (т.3, л.д. 190-191)

ФИО3, ФИО2

09:00

т.4, л.д. 139, 1-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.16

200 руб.

Таганрогская, 116Г - 

Станиславского, 8А

10:35, т.4, л.д. 139, об. листа, 3-я

Строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.17

200 руб.

Станиславского, 8А - Таганрогская, 116Г

№ 9

 

380 руб

 

кассация

Перерыв до 07.03.17 09:30 (т.3, л.д. 160)

с 09:30 по 09:59 (т.3, л.д. 190-191)

ФИО2

00:00, 

т.4, л.д. 140, 3-я

строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.18

200 руб.

Таганрогская, 116Г - Сиверса, 3

Время неразборчиво

т.4, л.д. 140, 2-я

строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.19

180 руб.

Сиверса, 3 - Таганрогская, 116Г

№ 10

 

380 руб

апелляционная

27.04.17 15:00 (т.4, л.д. 2)

с 15:18 (т.4, л.д. 33-35)

ФИО3, ФИО2

14:00

т.4, л.д. 140, 1-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.20

200 руб.

Таганрогская, 116Г - 

Газетный, 34

27.04  в 18:00, т.4, л.д. 140, об.листа,3-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.21

180 руб.

Газетный,34 - Таганрогская, 116Г

№ 11

 

410 руб

апелляционная

Перерыв до 04.05.17

15:00 (т.4, л.д. 34)

с 15:00 по 15:56 (т.4, л.д. 33-35)

ФИО3, ФИО2, ФИО14

14:00

т.4, л.д. 140, об.листа,1-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.22

200 руб.

Таганрогская, 116Г - 

Газетный, 34

18:00

т.4, л.д. 140, об.листа,2-я строка; т.5,  на л.д. 79 в конверте - л.23

210 руб.

Газетный,34 - Таганрогская, 116Г

Итого: 4 080 руб.

Из приведённой выше информации следует, то средняя стоимость поездки общества на такси фирмы "Белое такси" составляет 194,29 руб. при средней длительности маршрута 

Приложение ЯндексКарты при введении адресов выдаёт следующую стоимость поездки на такси ЯндекасТакси по указанным маршрутам, которая не превышает стоимость поездок общества:

- ул. Тагарогская,116 Г - ул. Станиславского, 8А (суд первой инстанции) - 265 руб. (14 км. в пути) (т.5, л.д. 99-100);

- ул. Тагарогская,116 Г - пер. Газетный, 34/70 (апелляционный суд) - 200 руб. (9,7 км. в пути) (т.5, л.д. 101-102);

- ул. Тагарогская,116 Г - пр-кт Сиверса,3 (автовокзал) - 194 руб. (9,5 км. в пути) (т.5, л.д. 103-104).

Изучив представленные обществом документы (оригиналы), которыми оформлены заказ и оплата такси фирмы "Белое такси" (т.5, конверт на л.д. 79), апелляционный суд не находит достаточных оснований для оценки данных документов в качестве недостоверных доказательств.

Так, заказ и оплата такси оформлены на бланках формы "Договор фрахтования", в которых указано наименование фрахтовщика, фратователя, пассажира, дата и время подачи, маршрут следования, стоимость поездки и форма оплаты, марка автомобиля.

Вся приведённая выше информация, в том числе о дате и времени подачи, маршруте следования, пассажиров соотносится со временем, местом проведения судебных заседаний, местом нахождения общества и автовокзала.

Отсутствие или неразборчивость времени (часа и минут) подачи такси по поездкам представителей общества в судебные заседания суда апелляционной инстанции и обратно, за 18.08.16, 22.09.16, 20.10.16, а также с автовокзала за 07.03.17, само по себе не порочит представленных обществом документов о несении транспортных расходов по данным поездкам, поскольку в них указаны даты поездок, адрес следования, соответственно, их суда апелляционной инстанции и с автовокзала, пассажиры, ФИО которых совпадает с представителями общества, присутствовавших в судебных заседаниях за указанные даты.  

На вопрос апелляционного суда о том, оспаривает ли управление достоверность представленных обществом проездных документов, представитель управления ответила отрицательно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управление также не заявляло о недостоверности представленных обществом в подтверждение судебных расходов (в т.ч. транспортных) документов.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришёл к выводу  том, что понесённые обществом транспортные расходы в размере 4 080 руб. по прибытию в судебные заседания судов первой, апелляционной, кассационной (за 07.03.17) инстанций, на автовокзал и обратно на такси фирмы "Белое такси" являются реальными, относимы к делу и отвечают критерию разумности.

На этом основании они подлежали возмещению обществу в полном размере - 4 080 руб. Суд первой инстанции возмести данные расходы частично, в сумме 1000 руб., исходя из стоимости проезда на общественном транспорте.

При этом, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил ошибки и при расчёте подлежащих компенсации обществу транспортных расходов даже если исходить из необходимости их взыскания применительно к стоимости проезда на общественном транспорте.

Так, суд первой инстанции установил, что проезд с места работы сотрудников представителей общества (

<

...>) до места нахождения судов первой и апелляционной инстанций возможно осуществить на общественном транспорте (автобусы, маршрутное такси) без пересадок по маршруту автобуса № 49 и маршрутному такси № 99 от остановки «Стройгородок» до остановки «Центральный рынок».

Апелляционный суд также установил, что иных прямых маршрутов общественного транспорта по указанным судом первой инстанции пунктам следования, кроме названных судом первой инстанции (автобус № 99, маршрутное такси № 49), не имеется. 

При этом, от офиса общества до  остановки «Центральный рынок» нет прямых маршрутов следования трамваев и троллейбусов.

Представитель управления затруднилась назвать прямые маршруты троллейбусов и трамваев от остановки близ офиса общества до остановки «Центральный рынок», или иных ближайших остановок до зданий судов первой и апелляционной инстанций.

Однако суд первой инстанции при расчёте средней стоимости поездки в общественном транспорте учитывал стоимость проезда не только в автобусе и маршрутном такси, но также в трамвае и троллейбусе.

Кроме того, суд первой инстанции при расчёте также учитывал стоимость проезда в общественном транспорте, введённую с 01.10.17, хотя последняя поездка, о компенсации которой заявлено общество, совершена 04.05.17.

При этом общество также ссылается на то, что суд первой инстанции вообще не возместил обществу транспортных расходов по проезду на такси ФИО2 07.03.17г. от места жительства до автовокзала и обратно (представитель ФИО2 ехал для того, чтобы отправиться на автобусе в судебное заседание суда кассационной инстанции в г. Краснодаре).

Проверив законность определения суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил неверное исчисление транспортных расходов даже если принять за основу применённый им подход к определению экономных транспортных расходов, подлежащих возмещению обществу.

Суд первой инстанции при расчёте подлежащих возмещению обществу транспортных расходов по обеспечению явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.17 исходил из того, что в судебном заседании принимали участие три представителя общества и, с учётом этого, возместил обществу транспортные расходы исходя из проезда в судебное заседание и обратно трёх представителей общества (22.09.16 – 3 пассажира, 3х20 руб. = 60 руб. Обратная поездка – 60 руб.).

В таблице № 3 подготовленных обществом уточнений к заявлению № 334 от 27.10.17г. также указано, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.09.17 присутствовало три представителя общества: ФИО2, ФИО10, ФИО3 (т.4, л.д. 108).

Однако, исходя из протокола судебного заседания от 22.09.17 на бумажном носителе, из аудио-протокола заседания, из определения апелляционного суда от 22.09., в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества присутствовали два представителя по доверенности ФИО2 и ФИО10 (т.2, л.д. 150-152).

По данному вопросу представители  общества пояснили суду апелляционной инстанции в судебном заседании, что 22.09.17 в судебном заседании апелляционного суда интересы общества представляли представители по доверенности ФИО2 и ФИО10 Указанная обществом ФИО3 присутствовала в судебном заседании 22.09.16г. в качестве слушателя.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.ст. 106, 110 АПК РФ основания для возмещения обществу транспортных расходов по проезду в судебное заседание 22.09.17 и обратно ФИО3, которая присутствовала в судебном заседании не в качестве представителя общества, а в качестве слушателя - судебное заседание было открытым.

Также по обеспечению явки в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя общества ФИО2 после его продолжения 07.03.17 в г. Краснодар из г. Ростова-на-Дону и обратно общество просило суд возместить транспортные расходы не только по проезду на междугороднем автобусе по маршрутам: «Воронеж-Краснодар» и «Краснодар-Шахты» и по проезду на автобусе и троллейбусе по г. Краснодару, но также  транспортные расходы по проезду на автовокзал и с автовокзала.

Так, общество в данной части просило возместить ему транспортные расходы по проезду в г. Ростове-на-Дону на такси 07.03.17 от места жительства ФИО2 до автовокзала (пр-кт. Сиверса,3) в размере 200 руб. и с автовокзала до места жительства ФИО2 в размере 180 руб., что в сумме составляет 380 руб. При этом ФИО2 пояснил, что он проживает неподалёку от офиса общества (Таганрогская, 116Г).

Суд первой инстанции данных расходов не возместил ни в заявленном размере, не частично.

При этом, суд первой инстанции возместил обществу транспортные расходы по проезду его представителя ФИО2 на междугородных автобусах в судебное заседание кассационного суда 07.03.17 и обратно.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ данные транспортные расходы подлежали возмещению обществу, поскольку они фактически понесены обществом и относятся  делу (понесены в целях обеспечения явки в судебное заседание суда кассации по делу).

Управление заявляет о неразумности и чрезмерности понесённых обществом транспортных расходов по проезду на автовокзал и с автовокзала на такси, указывая на то, что у общества отсутствовала необходимость в явке в судебное заседание суда кассационной инстанции 07.03.17, и представитель общества мог добраться до автовокзала и с него на общественном транспорте - автобусе.

Оценив данные возражения управления, апелляционный суд не находит основательными ввиду следующего.

В отличие от начала судебного заседания кассационного суда 28 02.17, когда судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи и у общества имелась возможность участия 28.02.17 по месту нахождения в г. Ростове-на-Дону без выезда в г. Краснодар.

Такой возможности в отношении продолжения судебного заседания после перерыва 07.03.17 у общества не имелось, поскольку  Арбитражный суд Ростовской области сообщил кассационному суду об отсутствии возможности по организации видеоконференц-связи 07.03.17.

Кроме того, как уже было указано, суд первой инстанции возместил обществу транспортные расходы по проезду в судебное заседание 07.03.17 и из него на междугородных автобусах и проезд по г. Краснодару. Управление против возмещения данных расходов не возражает. С учётом изложенного полный отказ в возмещении обществу транспортных расходов по проезду до автовоказала, чтобы добраться до междугородного автобусе был бы неправомерным.

Апелляционный суд также отклоняет как неосновательный довод управления о том, что представитель общества 07.03.17 мог добраться до автовокзала на автобусе, в связи с чем его поездка на такси относится к неразумным расходам.

Как следует из общедоступной информации в сети "Интернет" и признаётся обществом и управлением, от места нахождения общества, рядом с которым проживает ФИО2 (

<

...>) до главного автовокзала (г. ФИО15-на-Дону, пр-кт. Сиверса,3) прямым маршрутом без пересадок следуют автобусы № 99 и маршрутное такси № 99. Маршрутное такси № 99 работает до 23:00 МСК, Автобус № 99 работает до 22:42 МСК (т.5, л.д. 80, 84).

По такому же графику в Ростове-на-Дону работает пассажирский городской транспорт и по другим маршрутам - автобусы и маршрутные такси завершали работу в 2017 году самое позднее в 23:00 МСК.

Мэром г. Ростова-на-Дону не принималось правовых актов о продлении времени движения муниципального пассажирского транспорта в ночь с 06.03.17 на 07.03.17 на время после 23:00 МСК.

В соответствии с представленным обществом билетом № 424303, автобус маршрута: «Воронеж-Краснодар» с отправлением в г. ФИО15-на-Дону, ПАО «Донавтовокзал» отправлялся из Ростова-на-Дону в 00:15 МСК 07.03.17 (т.4, л.д. 114).

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что проезд на автовокзал ко времени отравления автобуса в 00:15 МСК 07.03.17 на общественном транспорте, работа которого завершается самое позднее в 23:00 МСК, было бы затруднительным.

Довод управления о том, что пассажир мог добраться на автовокзала в течение времени работы общественного транспорта, апелляционный суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный, поскольку полагает явно неразумным и ограничительным требование к представителю общества приехать на автовокзал за несколько часов до отправления междугороднего автобуса для того, чтобы сэкономить на транспортных расходах 340 рублей.

Апелляционный суд полагает данное требование чрезмерным и неразумным.

Исходя из такого подхода управления можно также допустить возможным требование к обществу о том, чтобы его представитель добирался до автовокзала пешком: согласно информации ЯндексКарты, пешком расстояние в г. ФИО15-на-Дону от ул. Таганрогская, 116Г до пр-кта. Сиверса,3 составляет 7,5 км., что по времени при средней скорости пешехода составляет 1 час 30 минут (т.5, л.д. 87). Однако, апелляционный суд также полагает такой подход не отвечающим критериям разумности.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обществу также подлежали компенсации транспортные расходы по проезду в г. Ростове-на-Дону 07.03.17 от места жительства ФИО2 до автовокзала (пр-кт. Сиверса,3) и обратно.

Суд первой инстанции не возместил их ни по стоимости поездок на такси, ни по стоимости поездок на общественном транспорте.

Таким образом, общество понесло транспортные расходы по обеспечению явки представителей в судебные заседания, на автовокзал и обратно на такси 20.04.16, 18.05.16, 08.06.16, 18.08.16, 28.08.16, 22.09.16, 20.10.16, 28.02.17, 07.03.17, 27.04.17, 04.05.17 на общую сумму 4 080 руб.  Суд первой инстанции возместил обществу данные расходы (за исключением понесённых 07.03.17) частично, в сумме 1000 руб.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости изменения определения суда в обжалованной части отказа в возмещении транспортных расходов по прибытию в судебные заседания судов первой, апелляционной, кассационной (за 07.03.17) инстанций, на автовокзал и обратно на такси. Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу общества в указанной части, увеличив подлежащую возмещению обществу указанных транспортных расходов по проезду на такси с 1 000 руб. до 4 080 руб. - полной суммы понесённых расходов.

В оставшейся обжалованной части определение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционная жалоба общества на определение суда в данной части отклоняется. Согласно п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-9252/2016 в обжалованной части изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 82 111 (восемьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 98 копеек, в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 33 копейки, почтовые расходы в сумме 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 65 копеек». В оставшейся части определение оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Г.А. Сурмалян