АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11325/2020

18 марта 2021 года

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года 

Резолютивная часть решения принята 16 марта 2021 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», Свердловская область, г. Екатеринбург,

к:

1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела по исполнению актов судов г. Челябинска ФИО2, г. Челябинск,

2) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела по исполнению актов судов г. Челябинска ФИО3, г. Челябинск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО РТК «Максима», г. Челябинск, АО «Трест Уралнефтегазстрой», г. Челябинск,- ИФНС по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск, 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие: 

Судебный пристав-исполнитель: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению).

Судебный пристав-исполнитель: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению).

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее- заявитель, ООО «Практика-ЛЕ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела по исполнению актов судов г. Челябинска ФИО6, 2) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела по исполнению актов судов г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными действий о наложении ограничений на регистрационные действия и отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортных средств: 

- КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>;

- КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>;

- КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>;

о признании незаконным и отмене постановления №74020/20/295775 от10 марта 2020 года.

В  связи с  увольнением  судебного пристава ФИО7  участию в  деле  привлечен судебный  пристав  ФИО2

Заявитель считает действия судебного пристава исполнителя по наложению ограничений на спорные транспортные средства незаконными, ссылаясь на то, что они противоречат ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как спорные транспортные средства не являются собственностью должника по исполнительному производству, поскольку договоры купли продажи имущества для целей лизинга расторгнуты 

Судебным приставом требования отклонены ссылаясь на то, что запрет на регистрационные действия произведен в связи с полученной информации от ГИБДД.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов считает, что заявитель избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку вопрос о наличии права собственности на спорное имущество следовало решать, обратившись в суд с заявлением об исключении имущества от ареста.

В судебном заседании 25 января 2021 года судебным приставом представлено постановление от 24 декабря 2020года «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств», которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; и уведомление от 24.12.2020 МВД России (ГИБДД ) , которым ООО РТК «Максима» сообщено, что постановление от 24.12.2020 исполнено в полном объеме.

Судом в качестве второго ответчика в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора должник и взыскатель по исполнительному производству ООО РТК «Максима», г. Челябинск, АО «Трест Уралнефтегазстрой», г. Челябинск, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск.

В связи с вынесением судебным приставом постановления от 24.12.2020 «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств» суд определением от 25.01.2021 предложил заявителю уточнить каким образом он усматривает восстановление своих нарушенных прав.

11 марта 2021 года через отдел делопроизводства суда от заявителя поступили письменные пояснения, в которых ссылается на то, что обществу с сайта ГИБДД.  РФ стало известно, что по состоянию на 09 марта 2021 года запреты регистрационных действий с транспортных средств - КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; - КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; - КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***> сняты.  Между тем, постановление от 24 декабря 2020 года общество не получало.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов в отношении ООО Региональная транспортная компания «Максима»:

- на основании исполнительного листа № № ФС 131334591, выданного Арбитражным судом Челябинской области постановлением от 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 6479/20/74020-ИП 

- на основании исполнительного листа № № ФС 030351099, выданного Арбитражным судом Челябинской области постановлением от 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 295775/19/74020-ИП 

- на основании акта от 27.12.2019, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска, постановлением от 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 6923/20/74020-ИП 

В ходе исполнения исполнительных документов в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; судебным приставом приняты ограничения на регистрационные действия. 

Заявитель обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (МСОСП в отн. Юр.лиц) с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

 Постановлением от 10 марта 2020 судебным приставом исполнителем МСОСП в отн. Юр.лиц в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что действия судебного пристава исполнителя и постановление от 10.03.2020 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с тем, что собственник ТС не является должником по исполнительному производству.

 На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ. 

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения исполнительных документов в отношении спорных транспортных средств приняты ограничения на регистрационные действия.

На основании статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

 В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится: арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных листов, судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение ООО РПК «Максима» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Согласно полученному ответу от ГИБДД от 24.01.2020, Судебным приставом установлен факт нахождения в собственности ООО РТК «Максима» спорных ТС (т. 2 л.д. 94).

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, СПИ. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных ТР, который не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов. Следовательно, на момент совершения запрета совершение регистрационных действий в отношении спорных ТС действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству.

ООО «Практика ЛК» обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением о снятии ареста с автотранспорта.

Постановлением СПИ от 10.03.2020. отказано в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на то, что постановление о наложении ареста на ТС не выносилось.

Суд считает, что, несмотря на неверное указание ООО «Практика ЛК» на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, с учетом поступления информации о совершении исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, судебному приставу исполнителю надлежало рассмотреть заявление по существу, установив реального собственника ТС, в отношении которых установлен запрет на регистрационные действия.

ООО «Практика ЛК» приобретены  в собственность транспортные средства по договорам купли-продажи имущества для целей лизинга:

- По договору купли-продажи №232/17-Ч/ДКП от 18.04.2017г. КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Н1351415 у продавца ООО «Г… т..». ООО «Практика Л К» произведена  оплата по договору в полном объеме 25.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 4226. Имущество было передано ООО «Практика ЛК» по акту приема-передачи 26.04.2017г.

- По договору купли-продажи №244/17-Ч/ДКП от 03.05.2017. КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Н1351925 у продавца ООО «Г..т..». ООО «Практика ЛК» произведена  оплата по договору в полном объеме 05.05.2017г., что подтверждается платежным поручением № 4715. Имущество было передано ООО «Практика ЛК» по акту приема-передачи 03.05.2017г.

- По договору купли-продажи №411/17-Ч/КП от 11.09.2017г. КАМАЗ 6520-43 VIN ХТС652004Н1355566 у продавца ООО «Г..т..». 000 «Практика ЛК» произведена оплата по договору в полном объеме 14.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 9956. Имущество было передано ООО «Практика ЛК» по акту приема-передачи 13.09.2017

Транспортные средства ООО «Практика ЛК» приобретались для передачи в лизинг ООО РТК «Максима» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 232/17-4 от 18.04.2017., 244/17-4 от 03.05.2017., № 411/17-4 от 11.09.2017.

Согласно пункту 4.4 договоров №232/17-Ч/ДКП от 18.04.2017, №244/17-Ч/ДКП от 03.05.2017, №411/17-Ч/КП от 11.09.2017 право собственности на автомобиль переходит покупателю, что также подтверждается паспортами ТС.  Транспортные средства ООО «Практика ЛК» приобретались для передачи в лизинг ООО РТК «Максима» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 232/17-4 от 18.04.2017г., 244/17-4 от 03.05.2017г., № 411/17-4 от 11.09.2017г., согласно которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Из договора финансовой аренды (лизинга) следует, что Лизингополучатель в период действия договора лизинга не вправе распоряжаться предметом лизинга, а равно совершать действия, направленные на его отчуждение, в том числе передавать в сублизинг (субаренду) 

Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (пункт 10.2). В связи с нарушением условий договора лизинга, ООО «Практика ЛК» направлено в адрес ООО РТК «Максима» уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 12.2 договора лизинга, следовательно, договор лизинга расторгнут ООО «Практика ЛК» в одностороннем порядке. 

Как указывалось, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления № 50). Суд , проанализировав положения статьи 64, пунктов 7, 8 статьи 69, статьи 80 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что запрет регистрационных действий, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства. 

При этом действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. 

Суд отмечает, что возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена. 

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 особо отмечено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Практика ЛК», нарушают права и законные интересы собственника, не позволяют осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли. 

Следовательно, с учетом вышеприведённых положений, при представлении ООО «Практика ЛК» судебному-приставу исполнителю информации и доказательств, подтверждающих принадлежность ТС не должнику, а заявителю, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть соответствующее заявление общества и принять меры к устранению нарушения законных прав и интересов ООО «Практика ЛК». 

По доводу о неверном способе защиты нарушенных прав суд приходит к следующим выводам. 

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве. 

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: - обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; - обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ). 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В рамках настоящего дела установлено, что заявитель является собственником спорных ТС, однако, не является стороной исполнительного производства. 

Из материалов дела не усматривается, что имеется спор о принадлежности имущества. 

Следовательно, избрание способа защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителям является допустимым. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что постановлением от 24 декабря 2020года «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств» судебным приставом исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и совершены действия по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; Указанное обстоятельство подтверждено уведомлением от 24.12.2020 МВД России (ГИБДД), которым ООО РТК «Максима» сообщено, что постановление от 24.12.2020 исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований указывать в судебном акте на обязанность судебного пристава исполнителя восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>; КАМАЗ 6520-43 VIN 

<

***>.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме,) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова