ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-21606/2021

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений»

к ФИО3

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений» по выплате дивидендов участникам Общества на основании протоколов общих собраний от 15.01.2020 № 10, от 07.02.2020 № 11, о взыскании 4 950 000 руб., 

третье лицо ФИО4,

с участием в заседании:

от истца – представителя ФИО5,  действующей по доверенности от 31.08.2021,

от третьего лица – адвоката Кирина А.С., действующей по доверенности от 20.02.2020, ордеру от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений», к ФИО3 (далее - ответчик) о признании (с учетом уточнений исковых требований) незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по выплате дивидендов участникам Общества на основании протоколов общих собраний от 15.01.2020 № 10, от 07.02.2020 № 11, взыскании с ФИО3 4 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года по делу № А55-21606/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвовавшее в деле, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2021 года, заявила ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений» № 10 от 15.01.2020, № 11 от 07.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу № 33-1019/2021 признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 денежные средства, полученные ФИО3 в качестве дивидендов учредителя ООО «ЛСР» по результатам деятельности ООО «ЛСР» за 2019 год - 15.01.2020 на сумму 1 740 000 рублей и 07.02.2020 на сумму 2 610 000 рублей и половина от указанных денежных средств в размере 2 175 000 рублей взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6.

По мнению заявителя жалобы, присужденная Самарским областным судом сумма денежных средств в размере 2 175 000 рублей представляет собой именно тот самый размер дивидендов в размере 5 000 000 рублей, которые являлись предметом спора в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-21606/2021, за минусом 13 % НДФЛ, а именно: 5 000 000 рублей - 13 % НДФЛ = 4 350 000 рублей, что составляет сумма полученных ФИО3 двух платежей = 1 740 000 + 2 610 000 = 4 350 000 рублей. Ведется исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 присужденной Самарским областным судом суммы денежных средств. Также заявитель указал, что протоколы общих собраний общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений» № 10 от 15.01.2020 и № 11 от 07.02.2020 являются сфальсифицированными, подложными доказательствами, изготовленными не в даты, указанные в этих бумагах, в связи с  чем указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица ФИО4, поскольку ей вступившими в законную силу судебными актами присуждена половина общей суммы распределенных дивидендов, о части взыскания которой заявлено по настоящему делу. Определением от 15.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела № А55-21606/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица просил в иске отказать, настаивал на ходатайстве о фальсификации протоколов общих собраний № 10 от 15.01.2020, № 11 от 07.02.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Уголовно-правовые последствия заявителя о фальсификации лицам разъяснены.

Представитель истца, представившего с иском (приложения 9 и 10) копии протоколов общих собраний № 10 от 15.01.2020, № 11 от 07.02.2020, в заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2022 согласился исключить из числа доказательств копии протоколов общих собраний № 10 от 15.01.2020, № 11 от 07.02.2020.  

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Совещаясь на месте, протокольным определением судебная коллегия исключила протоколы общих собраний  № 10 от 15.01.2020 и  № 11 от 07.02.2020 из числа доказательств по делу.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений» (далее - общество), сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На момент создания общества участником ООО «ЛСР» являлся ФИО3 с долей 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 рублей. Генеральный директор общества - ФИО3 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.01.2020 и 07.02.2020 участниками общества являются ФИО3, владеющий 1% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15 000 руб., ФИО2, владеющая 99 % долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 485 000 руб. 

15.01.2020 и 07.02.2020 проведены общие собрания участников общества (Протокол № 10 от 15.01.2020 и Протокол № 11 от 07.02.2020), на которых приняты решения о распределении чистой прибыли ООО «ЛСР» и о выплате дивидендов - 15.01.2020 в сумме 2 000 000 руб., 07.02.2020 в сумме 3 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласно протоколам общих собраний № 10 от 15.01.2020 и № 11 от 07.02.2020 выплата дивидендов производится до 31.01.2020 и до 29.02.2020, в нарушение установленных норм после истечения указанного срока и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дивиденды не выплачены ФИО2 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшей сумме, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

ФИО2 обратилась к обществу с требованием о выплате дивидендов (претензия от 19.04.2021); 27.04.2021 общество ответило на претензию, сообщив, что денежные средства в размере 4 350 000 рублей (за минусом налог на доходы физических лиц) ошибочно переведены другому участнику Общества - ФИО3; 07.05.2021 истец обратился с требованием о возврате денежных средств к ФИО3, данное требование осталось без ответа. 

ФИО3 в отзыве на иск подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав, что денежные средства истцу не перечислены ошибочно.

Между тем, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2022 протоколы общих собраний общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений» № 10 от 15.01.2020 и  № 11 от 07.02.2020 исключены из числа доказательств по делу с согласия истца, исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений» по выплате дивидендов участникам Общества на основании протоколов общих собраний от 15.01.2020 № 10, от 07.02.2020 № 11, удовлетворению не подлежат.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения остальной части исковых требований - о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 4 950 000,00 рублей дивидендов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Аналогичное положение содержится в Уставе общества (п. 9.2) (т. 1 л.д. 37).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Закона.

Материалами дела подтверждено, что сведения о ФИО2 как собственнице 99 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений» внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2019 (т. 1 л.д. 23). 

Представленная в дело третьим лицом Выписка по операциям на счете указанного общества  с указанием на "выплату дивидендов за 2 квартал 2019г." в сумме 1 740 000 руб." (т. 1 л.д. 108-109) (что арифметически в сумме с 260 000 руб. выплаченного НДФЛ составляет распределенные 2 000 000 руб. дивидендов) и самим обществом копия платежного поручения № 8 от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 139) о перечислении "НДФЛ с выплаченных частично дивидендов за 2 квартал 2019г." в сумме 390 000 руб. (что арифметически в сумме с 2 610 000 руб. составляет распределенные 3 000 000 руб. дивидендов), подтверждают доводы  ФИО4 о том, что спорные суммы являются дивидендами общества, полученными за 2 квартал 2019 года, то есть  - за период, в котором единственным участником общества был  ФИО3

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для участия истца в распределении прибыли общества, полученной за период, в котором ФИО2 участником общества не была, отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд считает  необходимым учесть следующее.

Как следует из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Третьим лицом обоснованно указано, что 27 марта 2007 года истец ФИО6 вступила в брак с ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27 марта 2007 г., серия I-EP № 748256. Указанный брак прекращен 10 сентября 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Согласно свидетельству о расторжении брака, ФИО7 присвоена девичья фамилия - ФИО8.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу №33-1019/2021 признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 денежные средства, полученные ФИО3 в качестве дивидендов учредителя ООО «ЛСР» по результатам деятельности ООО «ЛСР» за 2019 года - 15.01.2020 года на сумму 1 740 000 рублей и 07.02.2020 года на сумму 2 610 000 рублей и половина от указанных денежных средств = (1 740 000 + 2 610 000) /2 = 2 175 000 рублей взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6.

Участниками судебного спора в Самарском областном суде по делу № 33-1019/2021 и в суде первой инстанции по тому же делу - в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2610/2020 выступали ФИО3, ФИО2 и ФИО6 ФИО3 также обжаловал состоявшиеся судебные акты в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционное определение Самарского областного суда оставлено без изменений. Ведется исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 присужденной Самарским областным судом суммы.

ФИО2 представляла в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области возражения на иск ФИО6 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № 2-2610/2020, как это следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, то есть она знала о предъявленных требованиях, знала о состоявшемся решении, была извещена о времени и месте рассмотрения дела в Самарском областном суде и Шестом кассационном суде общей юрисдикции, но не представляла никогда, ни в одной из указанных выше инстанций суда общей юрисдикции возражений по требованиям ФИО6 о признании совместно нажитыми и разделе денежных средств в размере 4 350 000 рублей, полученных ФИО3 двумя траншами - 15.01.2020 и 07.02.2020.  ФИО3, согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-2610/2020 и апелляционного определения Самарского областного суда по делу № 33-1019/2021, никогда не говорил о том,  что,  якобы  денежные  средства,  полученные  им   15.01.2020   и  07.02.2020 предназначались ФИО2, заявляя о том, что эти спорные деньги являются совместными и в иске о разделе этих денег необходимо ФИО6 необходимо отказать, так как этими деньгами он распорядился якобы с ведома ФИО7, и их уже нет на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, подтвержденных перечисленными выше актами судов общей юрисдикции, обращение с рассматриваемым иском апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом истца как матери ответчика с целью исключения из общей массы совместно нажитого ее сыном и его бывшей супругой имущества значительной суммы дивидендов, уже присужденных ФИО4 Данный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 половины от полученных ФИО3 дивидендов за 2019 год и не подлежит удовлетворению также в силу вышеизложенного.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу № А55-21606/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 53 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский