ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

17.07.2019

Дело № А40-166729/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019   

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квази Социум»: ФИО1 по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Квази Социум»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Квази Социум» о взыскании задолженности по договору аренды от 26.08.1998  №М-09-012269  за период с 1 квартала 2013 года  по 27.07.2016  в размере 28 160 984 руб. 27 коп. и пени за период с 4 квартала 2001 года по 27.07.2016  в размере 5 290 083 руб. 45 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в части. 

С ООО «Квази Социум» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  взыскано 10 855 831 руб. 45 коп. долга и 713 546 руб. 51 коп. пени. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском  срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 отменено в части  удовлетворенных исковых требований.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Квази Социум» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  задолженности в размере 10 855 831 руб. 45 коп., пени в размере 713 546 руб. 51 коп. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.03.2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд   апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между правопредшественниками сторон был заключен договор аренды земельного участка от 26.08.1998 № М-09- 0122269, согласно которому земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставлен арендатору на праве аренды для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-бытового, досугового центра обслуживания населения.

Указанный договор аренды был заключен по итогам конкурса по предоставлению земельного участка в долгосрочную аренду на 49 лет на основании протокола от 17.07.1998 № 6/К окружной комиссии по вопросам земельных отношений Северного административного округа города Москвы и распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 31.07.1998 № 6800. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 30.05.2012 все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО «КВАЗИ СОЦИУМ». 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  договорных обязательств по арендной плате.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются правомерными, но истец пропустил срок исковой давности за период с  1 квартала 2013 по 18.07.2015.

В соответствии с частями 1-3 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Установив, что у арендатора имелись препятствия со стороны арендодателя  к использованию предмета договора в соответствии с целями и задачами пользования, установленными договором, отсутствие вины арендатора по упомянутым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга и пени за период за период с 19.07.2015 по 27.07.2016 и в соответствии со статьями 65, 69,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении данных требований.  

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017  по делу № А40-116620/2017 было установлено, что с 2010 года арендатор (ответчик по настоящему делу) не мог выполнить условия договора от 26.08.1998 № М-09-0122269 в части выполнения сроков проектирования объекта и строительства по независящим от него обстоятельствам и причинам, так как на каждом этапе реализации проекта, государственные органы города Москвы нарушали сроки выполнения своих встречных обязательств, а в момент выдачи разрешения на строительство изменили технико-экономические показатели объекта и его целевое назначение.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 04.08.2010 № 3 к договору, срок, в течение которого арендатор обязался завершить проектирование объекта, установлен до 31.12.2010, а срок исполнения арендатором обязательства в части завершения строительства договором не установлен, суды пришли к выводу о том, что арендатором (ответчиком по настоящему делу)  не был нарушен пятилетний срок, предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Судами также установлено, что согласно представленным доказательствам арендатор (ответчик по настоящему делу) разработал предпроектную и проектную документацию, согласовал ее, получил разрешение на строительство на подготовительный период и приступил к освоению земельного участка, просрочка в строительстве объекта обусловлена принятием Градостроительно-земельной комиссией решения об изменении технико-экономических показателей и разрешенного использования земельного участка, которое потребовало от арендатора получения нового градостроительного плана земельного участка, обязательность представления которого при получении разрешения на строительство обусловлена положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды по делу № А40-116620/2017  пришли к выводу об отсутствии вины арендатора, и наличии в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств исключающих возможность использования земельного участка в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судами указано, что из времени неиспользования арендатором земельного участка подлежит исключению время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование не по вине арендатора.

 Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт нарушения Комитетом сроков предоставления ответчику государственной услуги, который стал  причиной невозможности реализации ответчиком договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для целей строительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-166729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:А.Р. Белова

О.А.Шишова