АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10.03.2026 г. Дело № А40-324512/25-43-2407

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) к АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – штрафа по Договору от 30.01.2020 г. №603-1119-ОК-1/Н,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 600 000 руб. 00 коп. – штрафа за нарушение обязательств по выполнению мероприятия по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных договором, заключенным между сторонами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25.02.2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03.02.2026 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик) и АО «МИСК» (Подрядчик) заключен договор от 30.01.2020 № 603-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе».

Подрядчику по акту передана строительная площадка для производства работ.

В соответствии с пунктом 6.3.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно пунктам 6.2.1, 17.3 Договора Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 6-3.6 Договора, количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты, которые передаются Подрядчиком после окончания проверок.

Пунктом 11.12 Договора установлено, что в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Генподрядчик может предъявлять фото- и видео-материалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора Генподрядчиком составлен акт о неустранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 04.09.2025 № 27885 (далее - Акт) о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные пунктом 6.3.6 Договора.

На составление Акта ответчик вызывался в установленном Договором порядке. Акт ответчиком не оспаривался. Факты нарушений подтверждаются фото-материалами.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Подрядчиком допущены следующие нарушения:

1. Территория строительной площадки захламлена отходами производства и потребления. Нарушен пункт 11.1 Раздела № 1 Приложения к Договору. Нарушен пункт 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018;

2. В месте въезда-выезда с площадки отсутствует пункт мойки колес с оборотным водоснабжением. Допускается выезд транспорта без очистки колес. Нарушен пункт 3.4 Раздела № 1 Приложения к Договору. Нарушен пункт 4.7.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 №299-ПП;

3. Места накопления отходов не соответствует санитарным и природоохранным требованиям (отсутствуют ограждения с трех сторон, отсутствует маркировка). Нарушен пункт 3.7 Раздела № 1 Приложения к Договору. Нарушен пункт 3 СанПиН 2.1.3684-21;

4. Установлен факт хранения нефтепродуктов и других технологических жидкостей вне специально оборудованных мест. Отсутствуют непроницаемые поддоны и комплекты ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов. Нарушен пункт 4.1 Раздела № 1 Приложения к Договору. Нарушен пункт 200 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных приказом Минтруда России от 16.12.2020 № 915н;

5. Допускаются разливы нефтепродуктов, цементной смеси и других технологических жидкостей на рельеф местности.

6. Нарушен пункт 6.3.6 Договора. Нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ; Не обеспечена постановка на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду. Нарушен пункт 6.3.6 Договора. Нарушена статья 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 600 000 руб. 00 коп.

В силу п. 11.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Пунктом 11.12 Договора установлено, что в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Генподрядчик может предъявлять фото- и видео- материалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.3.45 Договора Подрядчик обязан устранять все замечания Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 17.4 Договора, любое сообщение, претензия или другая информация (далее – Уведомление), которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Договором, могут направляться с использованием электронной почты на адрес, указанный в Договоре info@mis-k.ru, при этом, Уведомления считаются полученными в день их отправки.

Уведомлением от 29.08.2025 № 1-1040-23568-Ф/2025 о проведении обследования объекта строительства/реконструкции АО «МИСК» было вызвано на обследование на предмет выполнения мероприятий по обеспечению строительства, культуры производства, охраны труда в рамках договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора Генподрядчиком составлен акт о неустранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 04.09.2025 № 27885 (далее – Акт) о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные пунктом 6.3.6 Договора.

На составление Акта ответчик вызывался в установленном Договором порядке, Акт и чек-лист направлены 04.09.2025 в адрес Подрядчика.

Акт ответчиком не оспаривался.

Факты нарушений подтверждаются фото-материалами.

Таким образом, довод ответчика о составлении акта без его участия несостоятелен.

Подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на судебный акт № 305- ЭС21-22419 от 24.02.2022 по делу № А40-94872/2020 с указанием на то обстоятельство, что в рамках указанного дела выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах (спор в отношении исполнительной документации), отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный ответчиком судебный акт расценен как не имеющий преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не влияющий на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на судебные акты по делам № А40-252380/23, А40-289363/23, так как в рамках указанных дел выводы суда основаны на иных договорах от 06.02.2020 № 653-1219-ОК-1/Н, от 01.04.2020 № 19-0120-ОК-1/Н и фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанные ответчиком судебные акты расценены как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не влияющий на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений при строительстве, доказательств устранения нарушений, Ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по объективным причинам, расчет штрафов, приведенный в исковом заявлении, Ответчиком не опровергнут.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчиком не доказано.

Ответчик принял на себя обязательства исполнить условия требований пункта 6.3.6 Договора и Раздела № 1 приложения к Договору.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в смысле неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств того, что Подрядчик к работам не приступал, а также доказательств приостановки работ (статья 716 ГК РФ).

Из изложенного следует, что факты совершения Подрядчиком нарушений доказаны и подтверждаются имеющимися материалами дела.

Положения пункта 6.3.6 Договора закрепляют обязанность Подрядчика по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, а также соблюдению требований, указанных в Разделе № 1 Приложения к Договору, мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Пункт 6.3.6 Договора носит отсылочный характер и не сужает перечень обязанностей Подрядчика. Вместе с тем, указанный пункт делает отсылку к разделу № 1 Приложения к Договору, который в свою очередь, содержит исчерпывающий перечень обязательных к соблюдению требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение требований раздела № 1 Приложения к Договору, нарушение пунктов которого расценивается как отдельный факт нарушения за каждый не соблюдённый пункт вышеуказанного раздела.

Таким образом, расчет штрафа произведен Истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора - в соответствии с п.п. 11.4, 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене Договора, превышающей 100 000 000 руб. 00 коп. составит 100 000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Начисленная неустойка (штрафы) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами Договора, обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности, последним не представлено.

Акт служит документом, фиксирующим факты нарушений, а неустойка (штраф) служит мерой ответственности, побуждающей Ответчика не допускать впредь подобных нарушений.

Таким образом, наличие выявленных 6 фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Ответчиком прямо не оспорено, доказательств невозможности исполнения обязательств по объективным причинам, как и доказательств привлечения Подрядчика к ответственности на основании указанного Акта, Ответчиком не предоставлено, в связи с чем исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном размере.

АО «МИСК» обязано уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму: 6 фактов нарушений* 100 000 руб. = 600 000 руб. 00 коп.

Между тем, доводов по существу правомерности начисления штрафа ответчиком приведено не было. Доказательств, опровергающих позицию истца, также не представлено.

В связи с чем суд признает начисление истцом штрафов обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, штрафы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 11.4. договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с АО "МИСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> руб. 00 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.