АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А13-4992/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А13-4992/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северная сбытовая компания» в отношении ООО «Управляющая компания «Северная», адрес: 162614, 

<

...> д. 32, офис 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 30.05.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным 03.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей на 585 076 руб. в пользу работника должника ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 19.10.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 признаны недействительными перечисления должника в пользу ФИО3 на сумму 585 076 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ФИО3 в пользу должника 585 076 руб. 00 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение от 07.02.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.05.2025 отменить, определение от 07.02.2025 оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что:

- оспариваемая сумма превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за 2018 год;

- на момент платежей у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 3,9 млн руб., которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов;

- размер заработной платы ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2021 по делу № 2-955/2021;

- обоснованность выплаты сверх установленной указанным решением суммы, включая перечисления за июль 2019 года, то есть до заключения трудового договора с ответчиком, не доказана. 

В отзыве кредитор ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» просил кассационную жалобу удовлетворить.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 09.10.2019 по 11.11.2020 должник выплатил ФИО3 заработную плату и премии в размере 1 113 600 руб.

Ссылаясь на то, что за указанный период ответчику полагалось не более 528 524 руб., установленных вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2021 по делу № 2-955/2021 (далее – решение от 28.04.2021 по делу № 2-955/2021), конкурсный управляющий просила признать недействительными совершенные в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и в пользу работника, являющегося заинтересованным лицом, платежи на оставшуюся сумму в размере 585 076 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности, определенным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности в пользу главного бухгалтера, который в силу занимаемой должности должен был располагать информацией об имущественном положении должника. Кроме того, объем выполненной работы, по мнению суда, не соответствует размеру выплаченного вознаграждения, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами ввиду того, что право на вознаграждение за труд сверх согласованного в трудовом договоре прямо следует из его условий, ответчик и руководитель должника дали пояснения относительно выполненной работы, потребовавшей дополнительной оплаты, основания не доверять которым у суда отсутствуют. Конкурсный управляющий данные пояснения и представленные документы, включая приказы о выплате премий, не опроверг, доказательств ненадлежащего выполнения работы, недобросовестности, сговора с работодателем не представил, из чего следует, что оплата произведена обоснованно и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности возбуждено 22.04.2020, платежи совершены с 09.10.2019 по 11.11.2020, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, при сравнении которых с аналогичными сделками следует учитывать как условия последних, совершенных с должником, так и условия, на которых они совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что по трудовому договору от 01.08.2019, заключенному с ООО «Управляющая компания «Северная» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4, ответчик принята на работу по совместительству в должности бухгалтера на первичную документацию с окладом 27 600 руб. и ежемесячной премией по результатам работы. В дополнительном соглашении предусмотрена непостоянная премия, являющаяся частью заработной платы, размер которой оговаривается сторонами.

По основному месту работы ответчик является главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» с окладом 11 300 руб. на условиях пятидневного рабочего времени с двумя выходными днями (трудовой договор от 30.01.2019 на неопределенный срок, приказ о приеме на работу от 30.01.2019 № УК-004).

ФИО5 15.08.2019, 10.09.2019 и 06.03.2020 издал приказы о премировании ответчика в связи с выполнением дополнительных обязанностей ввиду производственной необходимости, в том числе выполнением работы в выходные дни и вечернее время.

В период с 09.10.2019 по 11.11.2020 ФИО3 перечислено 1 113 600 руб.

Трудовой договор с должником прекращен по собственной инициативе ФИО3, о чем 11.11.2020 вынесен приказ № 17.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что доход ФИО3 за 2019 год составил 129 000 руб., за 2020 год 210 548 руб. 49 коп., и исходя из данных бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия совпадает с начисленной ей заработной платой за данный период. 

Ответчик обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с требованием произвести корректировку заработной платы и исполнения отчислений в налоговые органы и страховые организации. 

Решением от 28.04.2021 по делу № 2-955/2021 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 528 524 руб., выплата которой произведена и не оспаривается. 

Конкурсный управляющий полагает, что оставшиеся 585 076 руб. уплачены работнику неправомерно в отсутствие встречного равноценного предоставления.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения договорной цены от рыночной. Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выступает обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, что соответствует общим положениям статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем выполнении принятых обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения и находит конкретизацию в правах и обязанностях работника и работодателя, установленных статьями 21 и 22 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

Содержание статей 57, 129, 135, 136 и 191 ТК РФ свидетельствует, что любые денежные выплаты в пользу работника производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В ситуации, когда начисленные ФИО3 премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).

ФИО3 18.05.2023 и 28.05.2024 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых перечислила и раскрыла ряд трудовых функций, выполняемых ею у должника по совместительству и по основному месту работы, позволявшему, судя по изложенному описанию, осуществлять иную схожую оплачиваемую деятельность, притом, что и ту, и другую работу ответчик осуществляла из одного офиса, чем опровергается довод управляющего об отсутствии физической возможности выполнять работу у должника. После принятия на должность бухгалтера должника ответчик подготавливала и выставляла собственникам нежилых помещений пакеты документов (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), в том числе те их них, что не выставлялись должником с начала 2019 года ввиду увольнения работников бухгалтерии. Неоднократные вирусные атаки в сентябре 2019 года обусловили необходимость восстановления ответчиком базы бухгалтерии, по ее словам – на данную работу, требуемую к выполнению до момента сдачи квартальной отчетности, потребовался 21 день, при этом восстановление осуществлялось практически вручную. Среди прочего ответчик ссылалась на выполнение внеурочной работы: в отсутствие штатной единицы сотрудника для работы с населением она проводила еженедельную разъяснительную работу на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, управляемых должником, готовила бухгалтерские документы для предоставления в суд, рассматривающий споры должника с собственниками. Вся перечисленная и непосредственно не относящаяся к трудовым обязанностям ответчика-бухгалтера деятельность оплачивалась в виде премий, размер которых обговаривался с ФИО4

ФИО4 в свою очередь сообщил, что размер премии работнику установлен им как руководителем на свое усмотрение; ответчика он считал главным бухгалтером, премии которому выплачивались за дополнительную работу, в том числе восстановление бухгалтерской документации после возникновения сбоя в сервере и программе 1С Бухгалтерия. Указания, кому и в каком размере выплатить премию, ФИО4 давал в день выдачи кассиру, работавшему в обществе наряду с ответчиком. 

Пояснения ответчика и лица, действовавшего от имени должника, относительно проделанной работы, потребовавшей соответствующей оплаты, конкурсным управляющим каким-либо образом, в том числе документально, не опровергнуты, о фальсификации трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказов о выплате премии не заявлялось.

Соглашение с работником содержит прямое указание на возможность выплаты дополнительного вознаграждения, определяемого по результатам работы и по договоренности с работодателем, при этом соглашение не ограничено ни характером работы, за которую может быть произведена такая оплата, ни предельно допустимым размером выплаты. 

Отсутствие расшифровки начисления премии в копиях приказов, представленных суду, не препятствует оценить данные доказательства наряду с другими документами и сведениями. Непредставление работодателем положения о премировании также не ставит под сомнение факт осуществления ответчиком дополнительно оплачиваемой работы.  

Существенное несоответствие размера премий внесенному работником трудовому вкладу не доказано. Конкурсный управляющий не обосновал, что ответчик не имела соответствующего образования и профессиональной квалификации для занятия должности, не выполняла или ненадлежащим образом исполняла обязанности, не приводил доказательства в обоснование того, что дополнительное вознаграждение ответчика существенно отличалось от оплаты за аналогичный труд на схожей должности и на предприятии, схожем по масштабу деятельности (иные управляющие организации). 

Сумма заработной платы, указанная ФИО3 при обращении в Череповецкий городской суд Вологодской области с требованием об обязании должника произвести отчисления налога на доходы физических лиц и взносы в соответствующие фонды, не исключает ее право на оплату выполненной работы, в том числе в виде премий в соответствии с условиями договора.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик сознательно сдавала недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность и отчетность в фонды с заниженным начислением заработной платы и недостоверным расчетом налоговых обязательств, рассчитанных с минимальных сумм заработной платы, в связи с чем ею совершены налоговые правонарушения. 

Нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением фактов хозяйственной деятельности общества, включая начисление заработной платы и премий, не влияют на гражданские права и обязанности сторон договора в случае выполнения ответчиком работы, на оплату которой на согласованных условиях она вправе рассчитывать. При этом обязанность уплаты налогов, страховых взносов возложена на работодателя, следовательно, ее неисполнение не может быть поставлено в вину ответчику, независимо от осуществления ею функций бухгалтера.

Действительно, в период выплаты денежных средств у должника имелась кредиторская задолженность перед обществами «Северная сбытовая компания», «Сбербанк России», «Россети Северо-Запад», «Первая лифтовая компания», «Газпром теплоэнерго Вологда» «Чистый след», однако ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство не ограничивают права работника на получение заработной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).

Вред причиняют только те из них, что осуществлены в отсутствие равноценного встречного предоставления, что в настоящем случае не доказано. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об оспаривании выплат в пользу работника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано обоснованно.

Доказательства какого-либо сговора, злоупотребления правами заявитель не приводил, что исключало применение статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения жалобы и ранее предоставленной отсрочки с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А13-4992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» ФИО2 – без удовлетворения.

 Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1