ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2094/2019

г. Челябинск

27 марта 2019 года

Дело № А47-15287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу № А47-15287/2017 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2019 № 11);

ответчика:  Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 -  ФИО5 (доверенность от 15.01.2019).

Ивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик -1) администрации муниципального образования Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация сельсовета, ответчик -2) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Муниципального образования Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Тоцкий с кадастровым номером 56:32:1404001:5 площадью 2 465 830 кв. м. (с учетом выделения указанного требования определением от 08.12.2017 в отдельное производство с присвоением номера А47-15287/2017 л.д. 5 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) и администрация Тоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация района, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 07.121.2018) исковые требования  удовлетворены (л.д.114 т.4).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, неверен вывод суда о ничтожности спорной сделки, поскольку истцу было известно о предоставлении земельного участка в аренду, о том, что ведется активный прием заявлений о предоставлении участка, что подтверждается самим фактом подачи истцом заявления о предоставлении указанного земельного участка. Поскольку истец знал о предоставлении участка и воспользовался правом подачи заявления в установленные сроки, его права не нарушены.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание все представленные ответчиком документы в подтверждение преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Выводы суда об отсутствии у ответчика такого права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц – ответчика -2 и третьих лиц  не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области в сети Интернет размещено извещение о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства находящихся в муниципальной собственности МО Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, в том числе земельного участка, расположенного по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, Тоцкий район, площадью 2465830 кв. м с кадастровым номером 56:32:1404001:5.

21.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в администрацию МО Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет следующих земельных участков:

1. Адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Тоцкий район, площадью 2465830 кв. м с кадастровым номером 56:32:1404001:5.

2. Адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Тоцкий район, площадью 614002 кв. м с кадастровым номером 56:32:1404003:5.

3. Адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Тоцкий район, площадью 2720325 кв. м с кадастровым номером 56:32:1404001:6.

4. Адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Тоцкий район, площадью 3006180 кв. м с кадастровым номером 56:32:1404003:6.

5. Адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Тоцкий район, площадью 844213 кв. м с кадастровым номером 56:32:1404003:8

6. Адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Тоцкий район, площадью 847450 кв. м с кадастровым номером 56:32:1404003:7.

В ответе Исх. N 150 от 21.07.2017 на заявление от 21.06.2017 администрация сообщила ФИО3, что указанные земельные участки находились в постоянной обработке с фермерскими хозяйствами КФХ "ФИО2" и КФХ "ФИО6.", в связи с чем предпочтение в заключении договоров без проведения торгов отдано указанным КФХ.

По утверждению администрации Сельсовета, заявки на аренду спорного земельного участка поступили от ФИО3 21.06.2017, 23.06.2017 от ФИО2

Подлинный журнал регистрации заявок в материалы дела не представлен, в материалах регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:32:1404001:5, представленных УФРС по Оренбургской области, копия заявления ФИО2 отсутствует.

Согласно Постановлению Главы муниципального образования Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области от 21.07.2017 N 62-п "О предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в собственности МО Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области" в аренду ИП КФХ "ФИО2" предоставлен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 246830 кв. м с кадастровым номером 56:32:1404001:5, сроком на 5 лет.

21.07.2017 между Администрацией муниципального образования Павло-Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (Арендодатель) и ИП КФХ "ФИО2" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6 (т. 2 л.д. 99-102), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с 21.07.2017 по 20.07.2022, площадью 2465830 кв. м (п. п. 1.1 договора).

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 56:32:1404001:5, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Тоцкий Район (п. 1.2 - 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.08.2017 за N 56:32:1404001:5-56/021/2017-2.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2017 N 56/001/024/2017-1238 подтверждена государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 56:32:1404001:5 на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2017 сроком с 21.07.2017 по 20.07.2022 в пользу ФИО2.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 6 от 21.07.2017 заключенный между Администрацией сельсовета и ИП КФХ "ФИО2" является ничтожной сделкой, ФИО2 не является лицом, обрабатывающим спорный земельный участок в соответствии с  условиями пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении ИП ФИО2 возвратить администрации сельсовета земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Тоцкий с кадастровым номером 56:32:1404001:5 площадью 2 465 830 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал сделку ничтожной, заключенной с  нарушением абзаца 2 пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ) в части исполнения  администрацией обязанности по публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка. Суд признал недоказанным наличие преимущественного права у ИП ФИО2 на приобретение спорного земельного участка и установил заинтересованность истца в применении реституции и приобретении спорного участка на торгах.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Пленума ВС РФ N 25).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельхозземель).

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте сельхозземель предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка.

Таким образом, условиями реализации права на заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте сельхозземель порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 отмечено, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закон об обороте сельхозземель может учитываться и фактическое использование сельскохозяйственной организацией земельного участка. Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Вместе с тем, разрешение спора о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте сельхозземель связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции в том ответчиком не доказано наличие преимущественного права на приобретение спорного участка без торгов в порядке, предусмотренном положений пункта 5.1 статьи 10 Закон об обороте сельхозземель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные ответчиками акты о фактическом использовании земельного участка и протокол N 1 общего собрания граждан администрации Павло-Антоновского сельсовета от 17.02.2015 не содержат идентифицирующие признаки спорного земельного участка, в связи с чем, не могут служить основанием для оценки в качестве доказательства использования либо неиспользования спорного земельного участка ИП ФИО2 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ответчиками не были  устранены противоречия, содержащиеся в указанных актах, а именно указание на обрабатываемую площадь 200000 кв. м в кадастровом квартале 56:32:1404004 и 200000 кв. м в кадастровом квартале 56:32:1404003, тогда как спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:32:1404001. 

Судом первой инстанции обоснованно критически оценено представленное в материалы дела распоряжение от 26.02.2018 N 5-р (т. 2 л.д. 136), которым администрация сельсовета уже после возбуждения дела в суде первой инстанции внесла изменения в Акты фактического использования земель сельхозназначения, государственная собственность на которые не разграничена, указав, что правильным следует считать кадастровый квартал 56:32:1404001, 240 га, поле N 9, поскольку несмотря на предложение суда представить графическую часть структуры полей, обрабатываемых ФИО2 в период 2015, 2016 год, данные документы в материалы дела представлены не были,  а проверить каким либо иным способом верность утверждения ответчиков о допущенной ошибке в ранее представленные акты не представляется возможным. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что изменения в представленные в суд документы в обоснование  преимущественного права ответчика 1 на спорный земельный участок были внесены ответчиком -2  уже ходе судебного разбирательства, в отсутствие иных документальных доказательств, учитывая, что  опрошенный в ходе судебного разбирательства, предупрежденный об уголовной ответственности, свидетель ФИО7 (собственник соседнего земельного участка) в судебном заседании 30.08.2018 (т. 3 л.д. 58,59) не подтвердил факт обработки спорного земельного участка именно ФИО2, пояснив, что не знает, кто обрабатывал соседний с ним земельный участок, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности факта использования спорного земельного участка ФИО2, позволяющего приобрести права на спорный участок без торгов.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ИП ФИО2 изначально обращался в Администрацию сельсовета  с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка   по основаниям пункта 8 статьи 10 Закона об обороте сельхозземель, предусматривающим обязательное соблюдение конкурентных процедур, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте сельхозземель, регулирующих предоставление земель с учетом преимущественного права заявителя. Указанное волеизъявление лица прямо следует из представленной в материалы дела копии заявления ответчика -1 и не могло не учитываться Администрацией сельсовета (л.д.79 т.4).

В отношении соблюдения процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Нарушение регламентированных ЗК РФ принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, а также интересы неопределенного круга лиц влечет ничтожность заключенных договоров.

Применительно к правовой позиции, ранее сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении применения нормы статьи 31 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции), в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, предусмотренный земельным законодательством принцип обязательного публичного информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельных участков из числа публичных земель призван обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса), следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Таким образом, размещение органом местного самоуправления информации о порядке предоставления земельных участков обеспечивает публичность предоставления земельных участков, и как следствие - их предоставление на конкурентных началах с целью наиболее эффективного способа распоряжения публичными землями.

Нормы ЗК РФ и Закона об обороте сельхозземель предусматривают предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, а также обязанность предоставлять земельные участки в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Иного порядка предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ни Законом об обороте сельхозземель, ни ЗК РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение абзаца 2 пункта 5.1. статьи 10 Закона об обороте сельхозземель обязанность по публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка Администрацией сельсовета не исполнена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика 2 об отсутствии денежных средств у муниципального образования, признав, что данное обстоятельство  не является основанием для несоблюдения установленной законом обязанности.

Представленные в материалы дела сведения о размещении информации о возможности приобретения вышеуказанного земельного участка в аренду на официальном сайте администрации Тоцкого района обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством  публичного информирования.

Поскольку информация о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:32:1404001:5 в аренду, в нарушение требований закона, не размещалась, в связи с чем, порядок предоставления земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 был нарушен как посягающий на права неопределенного круга лиц, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора аренды земельного участка N 6, по условиям которого ответчик 2 сдал, а ответчик 1 принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с 21.07.2017 по 20.07.2022, площадью 2465830 кв. м.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что истцу было известно о предстоящем предоставлении спорного земельного участка и он обратился с соответствующим заявлением в Администрацию сельсовета, не свидетельствует о соблюдении прав этого лица, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику без торгов в отсутствие у последнего преимущественных прав, что является нарушением прав истца, подлежащих защите избранным им способом.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу № А47-15287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                 М.И. Карпачева

Судьи

                                 И.Ю. Соколова

                              О.Б. Тимохин