СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6790/2022(6,7,8,9)-АК

Дело № А60-1190/2022

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.,

судей                                 Герасименко Т.С., Темерешевой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.08.2022;

от  и.о. конкурсного управляющего ФИО6 : ФИО7 -  дов.  от 13.10.2022;

от ООО «Строительная компания «Строй-Проект»: ФИО8, доверенность от 10.01.2022, паспорт, 

от кредитора ФИО9 – ФИО10, доверенность от 14.10.2022, паспорт,

от  ФИО11 : ФИО12 – дов.  от 10.12.2020 , 

от ООО «СК «Дом» (он-лайн) :  ФИО13 -  дов. от  21.07.2022 , 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ООО СК «Дом», должника ООО «Маршалгенстрой», третьего лица ФИО2, ИП ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 

о включении требования ООО Строительная компания «Строй - проект» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1190/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маршалгенстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО11, ФИО2, ООО «Триточки»,

установил:

14.01.2022 ООО «Строительная компания «Строй-проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Маршалгенстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление ООО «Строительная компания «Строй-проект» признано обоснованным, в отношении ООО «Маршалгенстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

06.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – ООО СК «Строй-Проект») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 474 983,41 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 заявление ООО СК «Строй-Проект» удовлетворено. Требование кредитора - ООО СК «Строй-Проект»  в размере 44 474 983,41 руб., в том числе 5 983 779,97 руб. основного долга, 38 491 203,44 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Маршалгенстрой» в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Дом», должник ООО «Маршалгенстрой», третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2), ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 10.08.2022 отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе ООО СК «Дом» указывает на неверный произведенный ООО СК «Строй-Проект»   расчет неустойки; неверное определение даты начисления неустойки; конечный срок начисления неустойки, в части обязательств прекращенных зачетом, является не дата получения  уведомления о зачете, а непосредственно дата возникновения встречных обязательств; обязательства прекращенные зачетом с ООО «Три точки» и с ООО СК «Строй-Проект»    должны быть прекращены с момента возникновения права на зачет со стороны ООО «Маршалгенстрой». Отмечает, что начисление неустойки на период с 01.04.2022 является необоснованным в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. Суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку доводам должника об отсутствии обязательств ООО «Маршалгенстрой» перед ООО СК «Строй-Проект». Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ  и об отказе в назначении судебно - строительно-технической экспертизы для определения стоимости и объемов фактически выполненных работ. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы должника и третьего лица о том, что имело место компенсационное финансирование со стороны ООО СК «Строй-Проект».

В жалобе должник ООО «Маршалгенстрой» указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что требование заявителя не подлежат включению в реестр, поскольку фактически являются обязательствами ФИО11, вытекающими из факта его участия в ООО «Маршалгенстрой». Отмечает что представленные ООО СК «Строй-Проект» в материалы дела акты КС-2, КС-3 №№ 1, 2, 4 от 30.04.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 30.06.2018, № 5 от 31.07.2018, №№ 6, 7, 8 от 31.08.2018, №№ 9, 10 от 30.09.2018, №№ 11, 12, 13, 14 от 31.10.2018 на сумму 50 947 746,98 руб. не подтверждают задолженность ООО «Маршалгенстрой». Полагает, что ООО СК «Строй-Проект» не представлена и не раскрыта исчерпывающим образом совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ по предъявленным требованиям. Также отмечает, что судом не принято во внимание предшествующее поведение ФИО11, порождающее обоснованные сомнения в действительности предъявленных требований; судом первой инстанции  не дана оценка доводу должника о том, что сами по себе выводы, сделанные судом ранее при рассмотрении дела № А60-27936/2020, не имеют преюдициального значения применительно к оценке обоснованности требований ООО СК «Строй-Проект», предъявленных к ООО «Маршалгенстрой» в рамках дела о банкротстве; суд первой инстанции в условиях корпоративного конфликта и включения в реестр требований кредиторов требования аффилированного лица (участник корпоративного конфликта) проигнорировал доводы Должника о необходимости применить к заявленному требованию повышенный стандарт доказывания. Кроме того,    судом первой инстанции не был учтен довод ООО «Маршалгенстрой» о злоупотреблении правом.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе отмечает, что удовлетворяя требования ООО СК «Строй-Проект», суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, не исследовал и не оценил в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, не установил обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ Обществом СК «Строй-Проект» за ООО «ТриТочки», о наличии или отсутствии аффилированности между должником и кредитором, наличие разумных экономических мотивов совершения сделок (включение условий о неустойки), и, в нарушение статьи  10 ГК РФ, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума № 35, не оценил, с учетом изложенных обстоятельств, обоснованность предъявленных требований. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора. Не дана оценка требованию кредиторов о понижении в очередности требования аффилированного кредитора ООО СК «СтройПроект» по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

ИП ФИО4 в обоснование своей апелляционной жалобы,  в том  числе,  указывает, что судом ошибочно включено требование по неустойке в заявленном кредитором размере, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6. Отмечает, что требования ООО Строительная компания «Строй-Проект» вытекают из предоставленного должнику компенсационного финансирования, и могут удовлетворяться лишь в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО6 в отзыве указывает, что заявленные относительно расчета неустойки доводы частично обоснованы и подлежат учету; полагает, что при расчете неустойки подлежат учету следующие обстоятельства: неустойка за период до 04.06.2020 подлежит включению в размере, установленном в рамках дела № А60-27936/2020; неустойка подлежит начислению в отношении требований, которые были направлены на исполнение обязательств ООО «СК «Строй-Проект», до даты заключения недействительных сделок; неустойка подлежит начислению в отношении требований, которые были направлены на исполнение обязательств ООО «ТриТочки» и ФИО11, до даты вступления в законную силу судебных актов об установлении размера задолженности, поскольку это обязательства третьих лиц, а не самого ООО «Строительная компания «Строй-Проект»; неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, с учетом данных обстоятельств размер неустойки за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 составляет 7 529 850,56 руб. В рамках дела № А60-1190/2022 по договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.17 взыскана неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в размере 182 946,38 руб. Общий размер неустойки  составляет 7 712 796,94 руб. Полагает, положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат. Относительно иных доводов апелляционной жалобы полагает необходимым обратить внимание, что они уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2020 по делу № А60-1190/2022.

От ООО СК «Строй-Проект» поступил отзыв и дополнения к нему на апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с их доводами и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Кредитор ФИО9, согласно представленного отзыва, поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах и полагает определение суда от 10.08.2022 подлежащим отмене, жалобы – удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2,  ИП ФИО4 доводы , изложенные в апелляционных жалобах поддержали, на отмене определение настаивали.

И.о. конкурсного управляющего ФИО6 поддержал позицию, изложенную в  своем  отзыве.

 Определением суда  апелляционной инстанции от 19  октября 2022 г.  рассмотрение апелляционных  жалоб  откладывалось. 

После  отложения  в материалы  дела  поступили письменные дополнения  к  отзыву на  апелляционные  жалобы  и на отзыв  ФИО9  от ООО СК «Строй-Проект», письменные  объяснения ООО «СК «Дом», письменные объяснения ФИО11, дополнения к  отзыву  от  кредитора  ФИО9 Указанные  документы  приобщены  к материалам дела .    

         В  судебном  заседании  представители ФИО2 ,  ИП ФИО4,  и.о. конкурсного управляющего , ООО «СК «Дом» на  доводах  своих  апелляционных  жалоб  настаивают.

Представитель кредитора ФИО9 доводы  апелляционных  жалоб  поддерживает.  

Представители ООО «Строительная компания «Строй-Проект»,   ФИО11 против  доводов  апелляционных  жалоб возражают. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маршалгенстрой» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Строй-Проект» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 08.05.2017 №08/05/17-СК.

          В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ при строительстве объекта. Заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.5 договора.

         Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

        За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.4 договора).

       Согласно актам от 27.11.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4 о приемке выполненных работ, справкам от 27.11.2017 № 1, от 31.12.2017 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком в рамках договора от 08.05.2017 № 08/05/17-СК сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 17 045 677 руб. 02 коп .

       Должником по указанному договору исполнено 375 846 руб. 38 коп.

       Соглашением о расторжении от 30.04.2018 договор между ООО «СК «Строй -Проект» и ООО «Маршалгенстрой» расторгнут, а часть работ, которая еще не была выполнена ООО «СК «Строй-Проект», оформлена Договором подряда от 10.04.2018 № 10/04/2018-ТТ, заключенным между ООО «ТриТочки» и ООО «Маршалгенстрой».

        Согласно актам о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 50 947 746 руб. 98 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60 - 66081/2019 Договор подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018, заключенный с ООО «ТриТочки», признан недействительным.

        Работы, факт выполнения которых подтвержден актами и справками КС-2, КС-3 в рамках Договора подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018, были изначально предусмотрены Договором генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017, и фактически были выполнены ООО «СК «Строй-Проект».

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020 суд взыскал с ООО «Маршалгенстрой» в пользу ООО Строительная компания «Строй-Проект» задолженность по договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017 г. в размере 67 617 577 руб. 62 коп.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по делу № А60 - 27936/2020 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

       Указанные требования были использованы ООО «СК «Строй-Проект» в части 61 633 797 руб. 65 коп. для прекращения обязательств ФИО11, ООО «ТриТочки» и ООО «СК «Строй-Проект» перед ООО «Маршалгенстрой» путем зачета однородных требований:

       -Заявление о зачете № 6 в части 3 550 768 руб. 65 коп.;

       -Заявление о зачете № 18.01-1 в части 16 171 686 руб.;

       -Заявление о зачете № 18.01-2 в части 227 400 руб.;

       -Заявление о зачете № 18.01-3 в части 41 627 700 руб.;

       -Заявление о зачете № 18.01-4 в части 56 243 руб.

       Согласно  расчету  кредитора ООО «СК «Строй-Проект» задолженность ООО «Маршалгенстрой» перед ООО «СК «СтройПроект» на основании Договора генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020 составляет 5 983 779 руб. 97 коп.

       Неустойка по договору генерального подряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК за трехлетний период (по состоянию на 17.04.2022) составляет 38 491 203 руб. 44 коп. 

        Удовлетворяя заявленные  требования суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что их  обоснованность подтверждена документально ,  имеются  основания  для  применения к  спорным  правоотношениям ст. 69  АПК  РФ , какие - либо обосновывающие документы, в том числе, контррасчет неустойки с обоснованием критериев расчета, должником в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

        В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

       Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу  п. 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлены реальность правоотношений между должником и ООО СК «Строй-Проект», наличие задолженности, ее размер, а также действительность условия об ответственности за неисполнение обязательств по оплате принятых работ в виде неустойки.

         Таким  образом, суд  первой  инстанции правомерно  указал на  то,  что обстоятельства ,  установленные вступившими  в законную  силу  судебными  актами ,  вынесенными  по  делу  № А60-27936/2020 имеют  преюдициальное  значение для  рассмотрения  настоящего  обособленного  спора. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

   Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения и исполнения договора генерального подряда, заявитель и должник являлись зависимыми лицами, имели общего участника ФИО11 , который  также  с  27.01.2017 г.  являлся  руководителем ООО «Маршалгенстрой».

На  момент  заключения  и  исполнения договора генерального подряда от 08.05.2017 №08/05/17-СК у ООО «Маршалгенстрой» отсутствовали собственные  финансовые  возможности для  оплаты  работ по  строительству. 

Единственным активом ООО «МаршалГенСтрой» являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу:г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства , что установлено решением Арбитражного  суда  Свердловской  области от  08.07.2021 по  делу № А60-59058/2020.

При  этом участником ООО «Маршалгенстрой»  ФИО2 на общем собрании участников общества от 30.01.2017 было одобрено заключение договора генерального подряда с ООО СК «Строй-Проект» на строительство всего дома с условием о том, что оплата будет произведена после ввода объекта в эксплуатацию. Указанное также свидетельствует об отсутствии у должника необходимых собственных средств для реализации затратного проекта по строительству жилого дома.

      Ведение строительных работ без предоплаты, длительное не истребование задолженности не является обычным для хозяйствующих субъектов поведением. 

      ООО СК «Строй-Проект» не предпринимало никаких мер по истребованию задолженности, возникшей у Должника на протяжении всего периода строительства, а также и более года после введения построенного дома в эксплуатацию.

       При  таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции находит заслуживающим  внимания довод заявителей  апелляционных жалоб о наличии  оснований  для  применения к спорным  правоотношениям правовой  позиции ,  сформулированной Верховным  Судом  Российской Федерации  в  п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

  В соответствии с п. 3.2 указанного Обзора невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.

         С  учетом  изложенного доводы заявителей апелляционных  жалоб  о  наличии  оснований для  понижения  очередности требований ООО СК «Строй-Проект» являются  обоснованными – они  подлежат  удовлетворению  в порядке  очередности,  предшествующей  распределению  ликвидационной квоты.  

             Оснований  для  полного  отказа  в  удовлетворении требований  кредитора  в  связи  с наличием в действиях  группы  компаний  под  фактическим  управлением  ФИО11 признаков злоупотребления  правом , суд  апелляционной  инстанции не находит,  поскольку,  как указано выше,  они  основаны, в том  числе,   на  вступивших  в законную  силу  судебных  актах,  реальность выполнения  работ не опровергнута, само по себе предоставление компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем.

  Доводы  заявителей апелляционных  жалоб  о  наличии  оснований для  снижения  размера  неустойки  также признаются  судом апелляционной инстанции заслуживающими  внимания  с  учетом  следующих  обстоятельств. 

Как  указано  выше, ООО «Строительная компания «Строй-Проект» заявило требования на основании Договора генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.17.

        ООО «Строительная компания «Строй-Проект» осуществило расчет неустойки с 06.05.2019. В качестве даты окончания начисления неустойки у ООО «Строительная компания «Строй-Проект» числится:

        в отношении встречных требований к ООО «Строительная компания «Строй-Проект» - дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств;

       в отношении требований ООО «Маршалгенстрой» к ООО «ТриТочки» и ФИО11 - даты заявления ООО «Строительная компания «Строй-Проект» заявлений о зачете требований.

       ООО «Строительная компания «Строй-Проект» не учитывает, что в рамках дела № А60- 27936/2020 по Договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.17 взыскана неустойка за период с 08.12.2017 г. по 04.06.2020 г. в размере 182 946 руб. 38 коп.

        При определении размера неустойки подлежат учету следующие обстоятельства: неустойка подлежит начислению в отношении требований, которые были направлены на исполнение обязательств ООО «Строительная компания «Строй-Проект», до даты заключения недействительных сделок; неустойка подлежит начислению в отношении требований, которые были направлены на исполнение обязательств ООО «ТриТочки» и ФИО11, до даты вступления в законную силу судебных актов об установлении размера задолженности, поскольку это обязательства третьих лиц, а не самого ООО «Строительная компания «Строй-Проект»; неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

       С учетом данных обстоятельств размер неустойки за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 составляет 7 529 850,56 рублей.  Соответствующий  расчет представлен в  материалы дела  конкурсным управляющим  должника и  признан  обоснованным.

       В рамках дела № А60- 27936/2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по Договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.17 взыскана неустойка за период с 08.12.2017 г. по 04.06.2020 г. в размере 182 946,38 рублей. 

       Таким образом, общий размер неустойки подлежащий  признанию обоснованным  составит  7 712 796,94 рублей. (7 529 850,56 + 182 946,38 = 7 712 796,94).

       Доводы  кредитора  о  том,  что заявление  о  банкротстве принято  к производству   до  введения моратория отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев не  только введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  но  и  предусмотрено,  что в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

     Отклоняя  иные доводы  заявителей о  снижении  неустойки ,  суд  апелляционной инстанции исходит также  из  того,  что применение ст. 333 ГК РФ в данном случае повлечет пересмотр выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами .

В случае признания договоров генерального подряда либо условий о неустойке недействительными, отмены либо изменения постановления апелляционного суда по делу № А60-27936/2020 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

    С  учетом  изложенного ,  апелляционные  жалобы  подлежат частичному удовлетворению , определение суда  следует  изменить -  признать требования ООО «Строительная компания» «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 983 779,97 руб. основного долга,   7 712 796,94 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  в удовлетворении остальной  части  требований  отказать. 

     В  соответствии  со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина по  апелляционным  жалобам  не взыскивается.

      Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-1190/2022 изменить.

Заявление  ООО «Строительная компания» «Строй-Проект» удовлетворить частично.

Признать требования ООО «Строительная компания» «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 983 779,97 руб. основного долга,   7 712 796,94 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева