ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14198/2017к11

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО2, паспорт;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2021 серии 24 АА № 4319059, диплом, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2024 года по делу № А33-14198/2017к11, 

 

установил:

1) 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» принято к производству арбитражного суда, определением от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

2) 28.06.2017 акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2017 заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» принято к производству арбитражного суда, разъяснено, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-14198/2017 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.12.2017) обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.01.2018) заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.11.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.05.2018 за № 2725105.

13.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», о приостановлении рассмотрения настоящего дела после привлечения ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО2 принято к производству арбитражного суда, назначены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определениями от 22.11.2018, от 22.05.2019, от 20.11.2019, от 18.05.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» продлен до 23.05.2019, до 23.11.2019, до 23.05.2020, до 23.11.2020, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.03.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис».

19.12.2023 материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым просит:

1. Возобновить производство по делу А33-14198-11/2017;

2. Выдать следующие исполнительные листы:

- в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на сумму 5 787 792,95 руб. основного долга и 106 728,22 руб. неустойки;

- в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 3 367 435,40 руб. основного долга;

- в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания» на сумму 2 408 365,18 руб. основного долга и 309 966,74 руб. неустойки;

- в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на сумму 487 929,03 руб. основного долга;

- в пользу ООО УК «Мегаполис» на сумму 289 829,50 руб. основного долга, 3 382,99 руб. неустойки и 484 837,99 руб. зареестровых требований;

Определением от 26.12.2023 назначено судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору № А33-14198-11/2017. 

Определением от 06.02.2024 производство по делу возобновлено, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время в полном объеме исчерпаны источники формирования конкурсной массы, поступившие в конкурсную массу денежные средства, в полном объеме направлены на погашение обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2024 года по делу № А33-14198/2017к11 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 13 246 268 рублей, в том числе 12 341 352 рубля 06 копеек - основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 420 077 рублей 95 копеек – пени и штрафы, 484 837 рублей 99 копеек – задолженность по требованиям, учтенным за реестром требований кредиторов, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» заменено на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) по требованию в размере 5 787 792 рубля 95 копеек – основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 106 728 рублей 22 копейки – неустойки, с ФИО3 в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 787 792 рубля 95 копеек – основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 106 728 рублей 22 копейки – неустойки; взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» заменено на публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» по требованию в размере 3 367 435 рублей 40 копеек – основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере взыскано 3 367 435 рублей 40 копеек – основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов должника; взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по требованию в размере 487 929 рублей 03 копейки – основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 487 929 рублей 03 копейки – основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Доводы апелляционной жалобы в основном основаны на том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно невозможности применения положений об уменьшении размера ответственности, в связи с тем, что конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая фактически в 2 раза превышает объем требований, включенных в реестр требований кредиторов (13 561 430 руб. 01 коп.).

Кроме того, заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности указывает, что суд неверно истолковал и применил положения подпункта 2 пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве, посчитав достаточным исключительно непредоставление документов, необходимость предоставления которых обосновал только мнением конкурсного управляющего без обоснования каким именно образом были затруднены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Также заявитель указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно абзац 2 пункта 11 статьи 61.11, не уменьшил размер субсидиарной ответственности.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что суд допустил нарушение права ответчика на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку несмотря на технические проблемы с организацией видео-конференции провел судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, что не позволило изложить все имеющие для дела обстоятельства, которые представитель планировал представить в судебном заседании, а также воспользоваться иными процессуальными правами.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступили новые документы, которые ранее к материалам дела не приобщались.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не подлежат повторной проверке. Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13 561 430 рублей 01 копейка, в том числе 13 141 352 рубля 06 копеек – основной долг, 420 077 рублей 95 копеек – штрафные санкции. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 800 000 рублей 01 копейка.

Задолженность по требованиям, учтенным за реестром требований кредиторов составляет 484 837 рублей 99 копеек

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вина контролирующего должника лица доказана вступившим в законную силу судебным актом, и, руководствуясь абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере совокупных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за вычетом 800 000,01 рублей, которые были погашены за счет документации, представленной ответчиком после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве о порядке расчета суммы субсидиарной ответственности предусматривают зависимость между объёмом субсидиарной ответственности и размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку презюмируется, что вред имущественным интересам кредиторов должника причинен на сумму, которая не была погашена за счет реализации имущества должника.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы объём субсидиарной ответственности не поставлен законодателем в зависимость от объёма аккумулированных в конкурсной массе денежных средств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании соответствующих норм материального права, многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с невозможностью формирования конкурсной массы в большем размере, чем она фактически была сформирована, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (в частности доводы о создании кредиторами препятствий для взыскания дебиторской задолженности, о несвоевременном обращении конкурсного управляющего за взысканием дебиторской задолженности и пропуске им срока исковой давности и т.д.).

Подобные доводы в большей степени относятся к доказыванию наличия или отсутствия вины ответчика, в связи с чем, их рассмотрение допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодательство не содержит каких-либо специальных положений, предусматривающих возможность снижения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в зависимости от вида деятельности должника, в частности, в ситуации, когда должник осуществляет управление многоквартирным домом, соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ситуации, в которой оказался ответчик, со ссылкой на специфику деятельности должника, также подлежат отклонению.

При этом абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность снижения размера ответственности лишь в том случае, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, которые бы служили основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, заявителем не доказано.

При этом само по себе исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о деятельном раскаянии последнего. В материалы дела, в частности, не представлено доказательств того, что ответчик погашал вред в причиненном размере, либо способствовал нахождению имущества должника или иных бенефициаров.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение права ответчика на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку несмотря на технические проблемы с организацией видео-конференции провел судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В целях проверки указанного довода апелляционным судом инициирован запрос о предоставлении сведений о запуске судом первой инстанции онлайн – заседания, проведенного 28.03.2024 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14198/2017к11.

Из поступивших ответов АО «Право.Ру» от 03.07.2024, 04.07.2024 следует, что «по делу №А33-14198/2017 онлайн-заседание от 28.03.2024 09:45 было запущено 2024-03-28 в 04:56:56.230 мск пользователем ФИО5 (a33.avoronina@arbitr.ru). Онлайн-заседание не было завершено. К данному онлайн-заседанию были подключения: 2024-03-28 в 05:32:41.727 мск пользователь ФИО5 (a33.avoronina@arbitr.ru); 2024-03-28 в 05:35:35.010 мск ФИО4 (bankrot24.krsk@mail.ru)».

Также из ответа, данного АО «Право.Ру», следует, что «исходя из логов данное заседание не редактировалось, то есть было совершено только одно действие - это запуск. Сбоев в работе онлайн-заседаний 28.03.2024 не зафиксировано».

Учитывая, что на стороне суда первой инстанции каких-либо технических неполадок не зафиксировано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о создании судом первой инстанции препятствий к реализации права на доступ к правосудию.

Так как на стороне суда технически судебное заседание было запущено, а сторона по неизвестным причинам не обеспечила свое участие (с технической точки зрения), то видеозапись судом первой инстанции не велась.

Проверив обжалуемый судебный акт в части процессуальной замены должника на его кредиторов (согласно выбранному способу распоряжения правом), суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-14198/2017к11 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-14198/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина