ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51007/2016

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Сыревич М.Ю. – доверенность от 09.01.2018    Власов Р.В. - паспорт

от ответчика (должника): Петерс М.Г.к. – доверенность от 31.03.2017   Чудилов В.А. – доверенность от 07.11.2016    Верико А,В. – приказ от 23.01.2017 № 1

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32281/2017, 13АП-32283/2017)  ООО "Айкон", ООО "Энергостроительная корпорация Паритет"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-51007/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску   ООО "Айкон"

к ООО "Энергостроительная   корпорация Паритет"

3-е лицо: 1) ООО "Результат", 2) ЗАО "Кировтэк" – дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9  710 000 руб. по первоначальным исковым требованиям 

о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2016 №1/03 в размере 3 387 417 руб. по встречным исковым требованиям  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Станиславского, д. 10, кВ. 76,  ОГРН 1154704002903, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 60, литре А, пом. 2-Н (№ 285), ОГРН 1127847459508, далее - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 947 950,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Результат», ЗАО «КировТЭК», ООО «Оптима». 

Определением суда от 06.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное  в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 149 т. 10) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03 и убытков в размере 6 399 816 руб. 

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательно обогащение в сумме 2 718 438 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 580 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. 

По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  признания ООО «Айкон» лицом ответственным  за выполнение ответчиком  проектных работ, не предусмотренных договором подряда, и возложения на истца  обязанности по оплате  проектных работ в сумме 3 753 375 рублей.

По мнению  ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и убытков.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.03.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 1/03 (далее - Договор) по монтажу и пуско- наладочным работам оборудования Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» в соответствии с которым (п.3.1. Договора) Подрядчик обязался в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к Договору (Приложение №4 к Договору). 

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение 3 к договору) и пунктом 5.2, согласно которым срок окончания работ определен – 26.05.2016.

Стоимость работ по договора определена сторонами  в пункте 2.1. договора, смете (приложение № 1 к договору), является фиксированной  и составляет 22 500 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. Договора Заказчик обязался производить авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 5 к Договору). 

Во исполнение указанного пункта Заказчик осуществил авансовые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежными поручениями: № 28 от 25.03.2016 года в сумме 1 900 000 рублей; № 29 от 28.03.2016 года в сумме 500 000 рублей; № 30 от 30.03.2016 года в сумме 600 000 рублей; № 44 от 11.04.2016 года в сумме 500 000 рублей; № 54 от 26.04.2016 года в сумме 900 000 рублей; № 69 от 02.06.2016 года в сумме 4 000 000 рублей; №86 от 27.06.2016 года в сумме 1 190 000 рублей; № 88 от 29.06.2016 года в сумме 120 000 рублей. Общий размер авансовых платежей составил 9 710 000 рублей.

Пунктами 13.2, 13.3 Договора, предусмотрено, что Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика (п. 13.3.1 Договора); в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения всего объема Работ более чем на 10 дней (п. 13.3.2 Договора). 

В связи со срывом подрядчиком графика производства работ заказчик уведомлением №05/07 от 14.07.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного заседания истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 762 049,10 рублей, уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 8 947 950,90 рублей. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик во встречном исковом заявлении указал, что в рамках спорного договора выполнил строительно - монтажные работы на сумму 6 030 117 рублей, проектные работы на сумму 4 450 000 рублей, кроме того понес расходы связанные с приобретением материалов на сумму 2 396 948 рублей, транспортные расходы в сумме 2 050 000 рублей, расходы по охране объекта  в сумме 615 450 рублей, расходы на оплату услуг руководителя проекта в сумме 642 300 рублей. Общая сумма выполненных работ и убытков по договору составила 16 109 816 рублей. С учетом перечисленного истцом аванса в сумме 9 710 000 рублей, ответчиком заявлены требования о взыскании с  истца денежных средств в сумме 6 399 816 рублей. 

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме выполненных подрядчиком работ, по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта, с учетом уточнения поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектных работ по монтажу строительству Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» (далее объект), расположенном по адресу: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, в той части, которая была использована ответчиком при производстве строительных работ. 

2. Каковы отличия технических решений (проектных работ), разработанных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» в проектной документации, от технических решений проектной документации на строительство Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» содержащейся на сайте zakupki.gov? 

3. Определить выполнялись ли на объекте Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» - монтажные работы по проектной документации, разработанной ООО «ЭСК ПАРИТЕТ». 

4. Каково качество и стоимость монтажных работ, выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ», на объекте Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК».

Согласно заключения эксперта № 15-А56-51007/2017-СТЭ, стоимость выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» проектных работ по монтажу строительству Центральной тепловой станции Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК» (далее объект), расположенном по адресу: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, в той части, которая была использована ответчиком при производстве строительных работ составляет 3 753 375 рублей; на объекте выполнялись строительно-монтажные работы по проектной документации, разработанной ответчиком, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком  на объекте  составляет 3 238 187 рублей.

Принимая во внимание  заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к выводу об обязанности истца произвести оплату выполненных по договору СМР в сумме 3 238 187 рублей, а также  оплату проектных работ в сумме 3 753 375 рублей, в связи с чем признал первоначальный иск подлежим удовлетворению в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 718 438 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 13.3 стороны определили, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела срок окончания работ, определенный графиком производства работ, определен сторонами – 26.05.2016.

К указанному сроку  ответчик работы, определенные договором не выполнил.

15.07.2016  истец направил в адрес ответчика  односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом,  договор подряда  № 1/03 от 20.03.2016 признается расторгнутым.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии  с условиями договора  сроки выполнения работ согласованы  в Графике  производства работ.

Пунктом 5.2. договора определено, что  в случае просрочки Заказчиком  исполнения обязанности  по выплате аванса, предусмотренного пунктом 6.1. договора, Подрядчик  вправе увеличить  срок выполнения  работ соразмерно количеству дней просрочки.

Порядок и сроки оплаты авансовых платежей предусмотрены пунктом 6.1. договора и Графиком платежей, согласно которых  истец принял на себя обязанность по оплате авансовых платежей в сумме  2 495 000 рублей по сроку – 24.03.2016; 1 533 000 рублей по сроку 28.03.2016, 240 000 рублей  по сроку 03.04.2016, 493 000 рублей по сроку 22.04.2016. Общая сумма авансовых платежей – 4 761 000 рублей. Остальные платежи, определенные в графике финансирования, подлежат оплате  после выполнения работ, определенных сторонами в графике производства работ и не являются  авансами.

 Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец произвел авансовые платежи по следующим срокам:

1900 000 рублей – 25.03.2016; 500 000 рублей – 28.03.2016; 600 000 рублей – 30.03.2016; 500 000 рублей – 11.04.2016; 900 000 рублей – 26.04.2016; 4000 000 рублей – 02.06.2016.

Просрочка  исполнения обязательств по перечислению авансовых платежей составила:

2 495 000 рублей – 1 день;

595 000 рублей – 4 дня;

1 628 000 рублей – 6 дней;

1028 000 рублей – 6 дней;

1268 000 рублей – 8 дней;

768 000 рублей – 11 дней;

1 261 000 рублей – 4 дня;

361 000 рублей – 37 дней.

 Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков перечисления авансовых платежей.

Вместе с тем, сторонами договора  определено, что  любые изменения  и дополнения к договору действительны лишь при условии, если  они оформлены дополнительным соглашением, протоколом либо иными документами и письменной форме и подписаны уполномоченными  представителями сторон (пункт 14.2. договора).

 Материалы дела не содержат доказательств  подписания сторонами  договора дополнительных соглашений, протоколов и других совместных письменных документов, согласно которым  сторонами изменялся срок выполнения  работ либо ответчик уведомлял  заказчика об увеличении срока выполнения работ. 

Кроме того, согласно графика производства работ  до 31 марта 2016 года подлежали выполнению в полном объеме подготовительные работы, до 30.04.2016 – работы по монтажу тепломеханического оборудования и работы по монтажу трубопроводов.

При этом, доказательств выполнения  данных работ в установленные сроки, в том числе с учетом  просрочки поступления авансовых платежей,  ответчиком в материалы дела  не представлено.

Так же ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих, что  просрочка  перечисления авансового платежа в сумме 361 000 рублей на 37 дней препятствовала  выполнению работ, согласованных графиком производства работ. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным  односторонний отказ Заказчика от исполнения договора  в связи с нарушением подрядчиком  сроков выполнения  отдельных работ, влекущего увеличение срока выполнения всего объема работ на срок более чем 10 дней. 

Доводы ответчика о приостановлении производства работ  со ссылкой на уведомления от 14.04.2016 и 16.05.2016 (л.д. 11 -13 т. 9) отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В обоснование факта приостановления работ ответчиком в материалы дела представлены уведомление о приостановлении монтажных работ № 014 от 17.04.2016 (приостановление производства работ до  приемки  разрабатываемой рабочей документации) и №  745 от 16.05.2016 (приостановление производства работ  в связи с отсутствие рабочей документации и нарушением сроков перечисления авансовых платежей).

В качестве доказательства  получения истцом уведомления № 014 от 17.04.2016, ответчик сослался  на  квалифицированную цифровую  подпись генерального директора ООО «Айкон» Р.В. Власова, имеющуюся в уведомлении.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства  установил, что согласно представленной расшифровки квалифицированной электронной подписи, подпись действительно принадлежит директору ООО «Айкон»  Власову Роману Викторовичу, однако  время подписания документа датировано 11.05.2017 22:23:03 (л.д. 159 т. 10), то есть после  расторжения договора подряда и принятия к производству арбитражного суда  данного спора.

Уведомление о приостановлении монтажных работ №  745 от 16.05.2016 направлено   истцу почтовой корреспонденцией по адресу:  Ленинградская область, г. Тосно, ул. Станиславского, д. 10, кВ. 76, и возвращено в связи с отсутствием адресата.

Вместе с тем,  в соответствии с условиями договора, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Станиславского, д. 10, кВ. 76, является юридическим адресом, а фактическим адресом  нахождения организации является: г. СПб,  ул. Софийская, д. 6, корп. 5.

Доказательств направления  уведомления о приостановлении  производства работ от 16.05.2016 по фактическому адресу  заказчика, определенному в договоре подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо  ответчика  о  согласовании  продления срока  производства работ  от 22.04.2016 (л.д. 155 т. 10), не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства  согласования переноса сроков, поскольку отсутствуют доказательства  его вручения или направления в адрес  истца.

Ссылка ответчика на письмо  истца от 16.05.2016 о выплате авансовых платежей, согласно которого  ООО «Айкон» согласовывает  продление сроков выполнения работ на 60 дней (л.д. 15 т. 9, 199 т. 10), отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Указанное письмо подписано квалифицированной цифровой  подписью генерального директора ООО «Айкон» Р.В. Власова. Согласно представленной расшифровки квалифицированной электронной подписи, подпись действительно принадлежит директору ООО «Айкон»  Власову Роману Викторовичу, однако  время подписания документа датировано 11.05.2017 22:23:03 (л.д. 200 – 202 т. 10), то есть после  расторжения договора подряда и принятия к производству арбитражного суда  данного спора.

В ходе судебного заседания  руководитель ООО «Айкон» пояснил, что  квалифицированная цифровая подпись в мае 2017 года была передана третьим лицам для  оформления документов  по участию в госзакупках, то есть временно выбывала из его владения.

Указанные обстоятельства, а именно факт подписания письма от 16.05.2016 о продлении сроков выполнения работ 11.05.2017, не позволяет  принять представленные документы  в качестве доказательства согласования сторонами  в период действия договора подряда продления сроков выполнения работ.

Поскольку в материалы дела не предоставлено допустимых и относимых доказательств приостановления ответчиком работ на объекте и  согласования сторонами продления сроков выполнения работ, апелляционный суд считает обоснованным односторонний отказ заказчика  от договора по   основаниям, изложенным в пункте 13.3 договора и ст. 715 ГК РФ.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда, Истцом было произведено авансирование работ в общей сумме 9 710 000 рублей. 

Поскольку объем работ, предусмотренный Договором, не был выполнен к установленному сроку (26 мая 2016 года), Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора подряда от 15.07.2016 в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком.

Таким образом, Договор подряда расторгнут.

Материалами дела также установлено, что 04.08.2016 (л.д. 215 т. 10) ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.07.2016, справку по форме КС-3 № 1 от 29.07.2016 на сумму 4 172304,32 рубль, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.07.2016, справку по форме КС-3 № 2 от 29.07.2016 на сумму 1 857 873,51 рубль.

Поскольку  акты выполненных работ поступили  после расторжения договора подряда, истец представленные документы не подписал.

18.07.2016  истцом заключен договор подряда с третьим лицом ООО «Оптима» на производство монтажных работ на объекте.

В целях фиксации объемов выполненных работ  29.07.2016 ООО «ЮК Выход» (по договору с ответчиком) составлен экспертизы  (л.д. 22 – 23 т. 5), в котором отражены выполненные  ответчиком работы по состоянию на дату  29.07.2016.

В связи с возникновением спора в отношении объема действительно выполненных работ, судом была назначена экспертиза.

   Согласно заключения эксперта № 15-А56-51007/2017-СТЭ, стоимость выполненных ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» строительно-монтажных работ на объекте: Центральная тепловая станция Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «Киров ТЭК», расположенном по адресу: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, составляет 3 238 187 рублей. Качество строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком признано удовлетворительным, за исключением  дефекта антикоррозийсного покрытия на трубопроводе ТС, площадью менее 0,5 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание условия Договора с учетом результатов экспертизы, пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 3 238 187 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части в суммы 6 471 813 рублей (9 710 000 – 3 238 187).

Доводы  ответчика о том, что  эксперт неправомерно при определении стоимости выполненных работ  не принял во внимание согласованные сторонами условия договора, в том числе в части определения стоимости работ, отклоняются апелляционным судом. Материалами дела установлено, что  при заключении договора подряда, стороны согласовали Смету на производство работ (Приложение № 1 к договору). При проведении экспертизы эксперт руководствовался  Локальной сметой  на монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, представленными  ответчиком односторонними актами  выполненных работ, а также  фактически выполненными объемами работ, установленными в ходе проведения экспертизы.

Суд первой инстанции также  отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 3 753 375 рублей, составляющей стоимость проектных работ, выполненных  ответчиком, с учетом результатов  заключения судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  в указанной части  основанными на ошибочном толковании норм материального права и  противоречащими  представленным  сторонами  доказательствам.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежат оплате те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Как следует из материалов дела  предметом договора подряда  № 1/03 от 20.03.2016 является  выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам  оборудования  Центральной тепловой станции  Кировского завода в машинном зале Стендовой котельной ЗАО «КировТЭК». Выполнение проектных работ не является предметом заключенного сторонами договора. 

Согласованными сторонами сметой и Техническим заданием (т. 12) не предусмотрено   выполнение ответчиком работ по проектированию.

Пунктом 9.2.5 технического задания к договору предусмотрено, что  в случае замены оборудования, подрядчик обязуется  выполнить расчеты для обоснования замены, внести  изменения  в рабочую документацию. При этом, согласно условий договора, соответствующие работы входят в состав  согласованной сторонами  фиксированной цены договора.

Пунктом 2.2. договора  стороны определили, что  изменение стоимости работ возможно только при наличии соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

 В соответствии с пунктом 7.8. договора Заказчик вправе в одностороннем  порядке вносить  любые изменения в объем работ  путем дачи  Подрядчику обязательного для него письменного распоряжения с указанием:  увеличить  или сократить объем, исключить работу из договора,  изменить характер или качество или вид работы, выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения выполнения работ. Такие распоряжения  являются обязательными для подрядчика при условии, что  их выполнение не  увеличивает стоимость или срок выполнения работ, в противном случае подрядчик приступает  к выполнению соответствующего распоряжения Заказчика только после подписания  сторонами  соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение проектной и рабочей документации в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд также отмечает, что не могут являться расходами (убытками), проведенные истцом дополнительные работы (проектные работы) по смыслу пункта 4 статьи 744 ГК РФ.

Порядок проведения подрядчиком дополнительных работ, согласования их выполнения с заказчиком и определения стоимости таких работ, возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, регулируется специальными нормами, а именно положениями п. 3, 4 ст. 743, п. 4 ст. 744 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Указанная норма закрепляет право подрядчика, установившего дефекты в технической документации, устранять их своими силами и средствами. Заказчик же обязан возместить подрядчику расходы, понесенные  в связи  с устранением подобных дефектов. Однако  условием  возмещения расходов является их разумность, предполагаемая исходя из  пункта 3 указанной нормы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

 Материалами дела установлено, что Общество приняло проектную документацию, имеющую положительное заключение № 46/2014 экспертизы промышленной безопасности без возражений и у стороны заказчика и подрядчика отсутствовали претензии по дефектам в технической документации. 

Таким образом,  ответчиком не доказано ни наличие на стороне  истца противоправности поведения, ни причинно следственной связи  между  стоимостью разработанной проектной документации и  действиями истца.

Наличие для  истца потребительской ценности  в  проведенных ответчиком проектных работах также материалами дела не подтверждено. 

Материалами дела установлено, что  между ЗАО «КировТЭК» (Заказчик) и  ООО «Результат» (подрядчик) заключен  договор подряда № 919-16027 от 01.03.2016 по условиям которого  ООО «Результат»  приняло на себя обязательства по выполнению  работ по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования Центральной тепловой станции в машинном зале Стендовой  котельной  ЗАО «КировТЭК».

ООО «Результат» (Заказчик) в свою очередь заключил договор подряда с  ООО «Айкон» (подрядчик)  на выполнение того же объема работ.

ООО «Айкон» (заказчик) 20.03.2016 заключил договор подряда  с ООО  «Энергостроительная корпорация Паритет» (подрядчик) по условиям которого  ООО «Результат»  приняло на себя обязательства по выполнению  работ по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования Центральной тепловой станции в машинном зале Стендовой  котельной  ЗАО «КировТЭК». Договор заключен  на основании открытого запроса предложений по закупке № 31603200508.

В свою очередь  ООО  «Энергостроительная корпорация Паритет» (заказчик)  заключило договор подряда № 15 от 04.04.2016 с ООО «ПГСК» на выполнение  рассматриваемого объема работ  на объекте.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что генеральные директора истца и ответчика одновременно являются работниками  ООО «Результат» (первоначального подрядчика по договору с основанным заказчиком  работ).

 Материалами дела также установлено, что основанием проведения работ является проектная документация ООО «Петростройпроект», получившая  положительное заключение № 46/2014 экспертизы промышленной безопасности, которая опубликована на электронной площадке в составе документации при проведении запросов.

Соответствующая проектная документация  передана ЗАО «КировТЭК»  подрядчику  ООО «Результат»  для проведения работ.

Исходя из представленной в материалы дела  переписки между ЗАО «КировТЭК»  и ООО «Результат», а также протоколов совещаний между ЗАО «КировТЭК»  и ООО «Результат», следует, что были приняты решения о внесении изменений в проектную документацию,  для чего  предоставить проектировщикам  дополнительные документы и расчеты. Исполнителем задания на предоставление проектировщикам  дополнительных решений признано ООО «Результат». 

Представленная ответчиком электронная переписка (т. 5, 6), подтвержденная  протоколом осмотра  письменного доказательства составленного  ВРио нотариуса  нотариального округа Санкт-Петербурга,  что с заказчиком ЗАО «КировТЭК»   дополнительное соглашение  к договору подряда на разработку  проектной и рабочей документации на объект не подписано, согласование проектно-изыскательских работ и составление рабочей документации не произведено.

Более того, из представленных писем ЗАО «КировТЭК», адресованных ООО «Результат» и протоколов совещаний не следует, что  сторонами согласован вопрос о  проведении  проектно-изыскательских работ, составлению новой проектной и рабочей документации по объекту.  В связи с изменение состава оборудования  сторонами согласовывалась  только принципиальная тепловая схема, составленная с учетом оптимизации  и изменениями точек врезки.

Таким образом,  основным заказчиком  ЗАО «КировТЭК» не согласовывалось выполнение проектных работ по объекту.

Материалы дела также не содержат доказательств  поручения ООО «Результа» (заказчика) проведения соответствующих работ ООО «Айкон» (подрядчик), и соответственно ОООО «Айкон» (заказчик) ответчику (подрядчик).

В качестве доказательств несения затрат по  подготовке проектной документации ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение  проектных работ № 73 от 05.04.2016, заключенный с  ООО «РТК» по условиям которого ответчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по   разработке проектной документации на строительство Центральной тепловой станции в машинном зале Стендовой  котельной  ЗАО «КировТЭК», срок выполнения работ 01.06.2016, стоимость работ 4 375 000 рублей; акт  от 01.07.2016  в соответствии с которым  ООО «РТК»  сдало  работы по разработке проектной документации;  платежное поручение № 252 от 01.08.2016 на сумму 4 375 000 рублей.

Проанализировав  условия договора, акта приема передачи, апелляционный суд считает, что представленные документы не подтверждают  факта несения ответчиком затрат по разработке проектной документации.

Из текста договора невозможно сделать вывод о том, в каком составе подлежит разработка документации, нет доказательств передачи исходных данных, отсутствует техническое задание на проектирование, состав разделов проектной и рабочей документации и иные  сведения, являющиеся обязательными для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Представленный договор № 73 не соответствует  требованиям  ст. 759, 760 ГК РФ, в акте  от 01.07.2016 отражено только вид оказанных услуг – разработка  проектной документации, однако отсутствуют доказательства передачи результата работ.

В качестве доказательства передачи проектной документации истцу, ответчик материалы дела предоставил  письмо № 21 от 03.06.2016 согласно которого переданы проектная и рабочая документация в составе: Комплект проектной документации; Рабочая документация – раздел ТМ; Рабочая документация – раздел Электроснабжение; Рабочая документация – раздел Тепловые сети; Рабочая документация – раздел КР. Проектную документацию принял представитель  ООО «Айкон» Шленчак В.В. (л.д. 16 т. 9); письмо № 11 от 21.06.2016 о передаче исполнительной документации, исполнительную  документацию принял представитель  ООО «Айкон» Шленчак В.В. (л.д. 17 т. 9).

Вместе с тем, данные письма не могут быть приняты в качестве доказательства передачи  проектной и исполнительной документации, поскольку  доверенность, уполномочивающая  Шленчака В.В. на представление интересов ООО «Айкон»  выдана 17.04.2017,  то есть спустя  год с момента подписания указанным лицом  соответствующего письма. Доказательств  наличия у Шленчака В.В. полномочий на представление интересов истца, следующих из обстановки,  в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком проектная и рабочая документация представлена для проведения  судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта, ответчиком предоставлена проектная документация – раздел Пояснительная записка, проектная документация -  раздел Технологические решения. Конструкции железобетонные, конструкции металлические, проектная документация – раздел Технологические решения. Техномеханические решения. Тепловые сети, рабочая документация – раздел Конструкции железобетонные, конструкции металлические, рабочая документация – раздел Технологические решения. Техномеханические решения. Тепловые сети, сметная документация.

Оценив состав  проектной, рабочей документации, являющейся предметом договора № 73 от 05.04.2016, заключенного с  ООО «РТК», акта приема передачи от 01.07.2016,  письма, подтверждающего передачи истцу проектной и рабочей документации от 03.06.2016,  а также судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что  состав представленной эксперту  документации не соответствует  составу,  документации, указанной в письме от 03.03.2016, и соответственно условиям договора № 73. Сметная документация, не отражена ни в условиях договора № 73, ни в  сопроводительном письме о передаче документов.

Кроме того, следует отметить, что согласно письма ООО «Управление экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изыскания» от 17.05.2016 (л.д. 15 т. 6), направленного ООО «Результат»,  принятые проектные решения в разделах  рабочей документации не соответствуют  требованиям  технических регламентов и техническому заданию.

Указанное письмо свидетельствует о том, что по состоянию на 17.05.2016  рабочая документация по объекту  прошла  экспертизу и получила отрицательное заключение.

Указанные обстоятельство, свидетельствует о невозможности окончания проектных работ по договору № 73  с ООО «РТК» 01.07.2016 и  передачи результата работ истцу 03.06.2016 (за месяц до приемки работ у проектировщиков).  

На основании изложенного, апелляционный суд с учетом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, считает не подтвержденным как  согласование сторонами проведение дополнительных работ в виде составления новой проектной и рабочей документации, так и передачи результата работ истцу, а также  несение ответчиком расходов по изготовлению проектной и рабочей документации  по объекту.

При указанных обстоятельствах и  отсутствии заключенных договоров (дополнительных соглашений) на изготовление проектной и рабочей документации ответчик не вправе требовать оплаты, поскольку у другой стороны не возникла обязанность по оплате указанных  работ.

В отсутствие договорных отношений лицо, требующее оплаты, должно подтвердить факт выполнения работ. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной и рабочей документации.

В данном случае ответчик не подтвердил предметно ни выполнение спорных работ для истца в заявленных объемах, ни их стоимость.

Таким образом, ответчик  не доказал наличие согласованной воли сторон на проведение проектных  работ на объекте, не подтвердил сам факт их выполнения, поэтому возникновение обязанности  истца по оплате  в сумме 3 753 375 рублей не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 753 375 рублей.

Доводы ответчика о согласовании  сторонами договора   объема и стоимости проектных работ со ссылками на протокол совещания от 30.03.2016, письмо ООО «Айкон» от 30.03.2016, письма ООО «Энергостроительная корпорация «Паритет» от 31.03.2016, от 17.04.2016 отклоняются апелляционным судом.

Указанные письма подписаны квалифицированной цифровой  подписью генерального директора ООО «Айкон» Р.В. Власова. Согласно представленной расшифровки квалифицированной электронной подписи, подпись действительно принадлежит директору ООО «Айкон»  Власову Роману Викторовичу, однако  время подписания документа датировано 11.05.2017 22:23:03 (т. 10), то есть после  расторжения договора подряда и принятия к производству арбитражного суда  данного спора.

Кроме того,  содержание указанных документов противоречит представленным в материалы дела  ответчиком доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Электростроительная корпорация «Паритет» от 04.07.2016 (л.д. 12 т. 6), направление которого по электронным каналам связи подтверждено  протоколом осмотра  письменного доказательства составленного  ВРио нотариуса  нотариального округа Санкт-Петербурга, в котором ответчик  указывает, что для реализации  проекта по договору подряда № 1/03 потребовалось выполнение  проектно-изыскательских работ и разработка  новой рабочей документации, и поскольку  договором подряда и техническим задание выполнение данных работ не предусмотрено, предложено подписать дополнительное соглашение на выполнение проектно-изыскательстких работ сметная стоимость которых составляет 2 180 000 рублей.

Содержание указанного документа свидетельствует о том, что по состоянию на 04.07.2016 сторонами не согласовано проведение дополнительных работ, результат проектно-изыскательских работ  истцу не передан, стоимость проектных работ составила 2 180 000 рублей, что противоречит  содержанию протокола от 30.03.2016, писем от 30.03.2016, 31.03.2016, 17.04.2016, подписанных  квалифицированной цифровой подписью 11.05.2017. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства согласования сторонами  объема и стоимости проектно-изыскательских работ протокол совещания от 30.03.2016, письмо ООО «Айкон» от 30.03.2016, письма ООО «Энергостроительная корпорация «Паритет» от 31.03.2016, от 17.04.2016.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела установлено, что истцом 18.07.2016  в адрес ответчика по электронным каналам связи, что  подтверждено  протоколом осмотра  письменного доказательства составленного  ВРио нотариуса  нотариального округа Санкт-Петербурга, направлено письмо № 06/07 с требованием о возврате  уплаченных авансовых платежей в сумме 9 710 000 рублей в связи с односторонним расторжением договора в течении 3 дней (л.д. 96 т. 5). Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (отзыва, встречного иска) бесспорно следует отсутствие у последнего намерений мирного урегулирования спора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено соблюдением  истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в  сумме 3 753 375 рублей, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения ответчиком СМР работ по договору  на сумму 6 030 117 рублей, подтвержденный односторонними актами выполненных работ, опровергнут  заключением судебной экспертизы, в соответствии  с которым стоимость выполненных на объекте работ  составляет 3 238 187 рублей.

Согласование истцом  выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, факт  выполнения работ и передачи  результата проектных работ истцом, а также несение ответчиком расходов в сумме 4 450 000 рублей, материалами дела не подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для зачета  стоимости указанных работ в счет перечисленных истцом авансовых платежей по договору от 20.03.2016 отсутствуют.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с неправомерным расторжением  истцом договора подряда, в виде расходов, связанных с приобретением материалов на сумму 2 396 948 рублей, транспортных расходов в сумме 2 050 000 рублей, расходов по охране объекта  в сумме 615 450 рублей, расходов на оплату услуг руководителя проекта в сумме 642 300 рублей. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства истцом , причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что заказчик  правомерно в одностороннем порядке  отказался от договора подряда, что соответствует условиям договора  (п. 13.3 договора) и ст. 715 ГК РФ, апелляционный суд признает недоказанным факт нарушения  истцом условий договора подряда от 20.03.2016 и прав ответчика.

В связи с тем, что Ответчик, не доказал наличие вины истца и противоправность его действий, основания для взыскания с  истца убытков  отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что  исковые требования о взыскании убытков не подтверждены по размеру.

Согласно условий договора  работы выполняются иждивением  подрядчика (п. 1.3). В соответствии с пунктом 3.1.10 договора,  подрядчик принял на себя обязательства по охране объекта  и результата работ в период с начала производства работ  да сдачи-приемки работ по договору. Расходы подрядчика покрываются за счет  непредвиденных и накладных расходов, предусмотренных  согласованной сторонами сметой. Поскольку  ответчик  работы на объекте выполнил частично,  при определении  стоимости выполненных работ, накладных расходы  учтены, основания для признания  расходов на охрану убытками ответчика отсутствуют.

В качестве доказательств несения расходов на охрану, ответчиком представлен договор № 51 от 31.03.2016 по условиям которого  ИП Арефьева Л.Н., приняла на себя обязательства  по охране имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пр. Стачек, 47. Срок действия договора  с 31.03.2016 по 31.07.2016, стоимость услуг – 150 000 рублей в месяц, без НДС (л.д. 60-65 т. 3).

Согласно представленного акта от 31.07.2016 исполнитель оказал  ответчику услуги на сумму 615 450 рублей без НДС (л.д. 67 т. 3).

Ответчиком также предоставлено платежное поручение № 269 от 18.08.2016, согласно которого ответчик перечислил предпринимателю денежные средства в сумме 615 450 рублей (л.д. 71 т. 3). 

Исследовав представленные документы, апелляционный суд считает, что они не подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Как следует из платежного поручения № 269 от 16.08.2016 денежные средства в сумме 615 450 рублей перечислены в адрес предпринимателя с назначением платежа «Оплата по договору № 84/150416 от 15.04.2016 за охрану  объекта строительной площадки, в том числе НДС 93 882,20 рублей. 

Таким образом, перечисление денежных средств  в сумме 615 450 рублей  не связано с заключением договора  № 51 от 31.03.2016 на охрану рассматриваемого объекта. Сумма, указанная в акте выполненных работ соответствует  сумме платежного поручения, за исключением суммы НДС в размере 93 882,20 рублей  но противоречит условиям договора, согласно которого за период с 31.03.2016 по 31.07.2016  подлежит оплате 604 838 рублей, без НДС.

Кроме того, следует отметить, что в договоре № 51 от 31.03.2016 не определен объект охраны, поскольку по адресу: СПБ, пр-кт Стачек, 47, располагается АО «Кировский завод», площадь земельных участков которого составляет от 150 га.

Таким образом, размер убытков в сумме 615 450 рублей не подтвержден.

В качестве доказательства несения транспортных расходов  ответчиком в материалы дела представлен договор  № 68 от 11.04.2016 аренды транспортного средства, по условиям которого  ИП  Губернатов М.Н. предоставляет  на основании заявок во временное владение транспортные средства указанные в приложении (л.д. 51-57 т. 3).  Приложение к договору с  перечнем согласованных транспортных средств, а также стоимости, заявки  в материалы дела не представлены.

Согласно представленного акта  сдачи-приемки услуг от 31.07.2016  предприниматель оказал услуги на общую сумму 2 050 000 рублей, в том числе  НДС 312 711,86 рублей (л.д. 57 т. 3). В акте  оказанных услуг  отсутствует указание на вид предоставленного транспорта, период пользования, стоимость  единицы.

Факт оплаты транспортных услуг не подтвержден.

Анализ представленных документов не позволяет  сделать вывод как о связи  заключенного договора с обязательствами ответчика по договору подряда от 20.03.2016, так и о факте оказания предпринимателем  транспортных услуг в виде предоставления в аренду во временное пользование  транспортных средств.   

Таким образом, размер убытков в сумме 2 050 000 рублей не подтвержден.

В обоснование  произведенных расходов, связанных с приобретением материалов на сумму 2 396 948 рублей, ответчиком представлены транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что  ответчиком не доказан факт приобретения  материалов  непосредственно для производства работ на  рассматриваемом объекте в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 20.03.2016. 

В  обоснование факта несения расходов на оплату услуг руководителя проекта в сумме 642 300 рублей, ответчиком в материалы дела предоставлены  договор оказания услуг № 5 от 30.03.2016, заключенный с  Белозерских А.В., в соответствии с которым  ответчик принимает  на должность  Руководителя проекта на объекте ЦТС Кировского завода физическое лицо, которое обязалось  выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 73-75 т. 5). Должностной оклад устанавливается в сумме 150 000 рублей в месяц. Представлен также акт  приема-передачи от 18.07.2016 в соответствии с которым   физическим лицом выполнены работы, сумма вознаграждения составляет 642 300 рублей. Факты выплаты заработной платы  Белозерских А.В. в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд считает, что  расходы на выплату заработной платы физическим лицам, с которыми заключены  трудовые договоры, в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ не  могут быть квалифицированы в качестве убытков  юридического лица. Кроме того, при согласовании сметной стоимости работ, заработная плата  персонала подрядчика учитывается в принятых сторонами расценках.

Кроме того, апелляционный суд  считает необходимым отметить, что согласно представленной в материалы дела переписке между ответчиком и ООО «Результат» по вопросу оформления  пропусков  для доступа персонала  подрядчика на закрытую территорию Кировского завода, подтвержденной протоколом осмотра письменных доказательств, (л.д. 32 т. 6), пропуск на  Белозерских А.В.  для прохода на объект не оформлялся. В качестве руководителя проекта пропуск оформлен на  Зеневича С.А.

Таким образом,  факт оказания Белозерских А.В.  услуг Руководителя проекта по рассматриваемому объекту, не подтвержден. 

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно отказал в удволетворении встречного иска  ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом количества вопросов, поставленных перед экспертом,  и соотношения  результатов  экспертизы с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 27.10.2017 по делу N А56-51007/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» (ОГРН 1127847459508) в пользу ООО «Айкон» (ОГРН 1154704002903) неосновательное обогащение в сумме 6 471 813 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 995 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Айкон» (ОГРН 1154704002903) в пользу ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» (ОГРН 1127847459508) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 142,76 руб. 

Возвратить ООО «Айкон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 90 от 21.07.2016 госпошлину в сумме 3 810 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15 062 руб. 

Взыскать с ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» (ОГРН 1127847459508) в пользу ООО «Айкон» (ОГРН 1154704002903) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева