Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-96461/16-143-819

13 октября  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     18 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено                 13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

ООО «АСВ Строй» (ОГРН 5077746676365, 129336, г. Москва, ул. Джамгаровская, д. 5) 

к ООО «ПСК-Строитель» (ОГРН 1087746348777, 129344, г. Моск5ва, ул. Искры, д. 31, корп. 1) 

3-е лицо: АО «Промстройконтракт» (119421, 

<

...>)

о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп.

 и по встречному иску ООО «ПСК-Строитель» (ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>) 

к ООО «АСВ Строй» (ОГРН 

<

***>, 129336, 

<

...>) 

о взыскании 10.699.960 руб. 47 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №б/н от 05.06.2016

от ответчика: ФИО3 дов. №06/Д от 23.04.2016

от 3-го лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО «АСВ Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК-Строитель» при участии 3-го лица АО «Промстройконтракт» о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

02.08.2017 судом принят к производству встречный иск ООО «ПСК-Строитель» к ООО «АСВ Строй» о взыскании 10.699.960 руб. 47 коп. задолженности.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

ООО «АСВ Строй» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «ПСК-Строитель» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о прекращении производства по встречным исковым требованиям, исходя при этом из следующего. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.12.2012 платежным поручением №4997 ошибочно произвел платеж в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ».

Письмом от 22.01.2013 №12 истец обратился к АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств, путем их перечисления на расчетный счет ответчика.

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» на следующий день после получения письма истца, платежным поручением от 23.01.2013 №326 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства.

При этом, из назначения платежа платежного поручения от 23.01.2013 №326 следует, что это оплата по письму ООО «АСВ Строй».

Указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса по договору подряда, заключение которого обсуждалось истцом и ответчиком, договор подряда не был заключен сторонами, полученные денежные средства являются имуществом, полученным при отсутствии оснований, предусмотренных законом или сделкой (неосновательное обогащение).

Истец обратился к ответчику с письмом от 24.04.2013 №134 содержащим требование о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно материалом дела, исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец ссылается на перечисление 28.12.2012 платежным поручением №4997 денежных средств в сумме 5.000.000 руб., исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы  25.04.2016г.

Суд при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ООО «ПСК-Строитель», между ООО «АСВ Строй» и ООО «ПСК-Строитель» заключен договор строительного субподряда №103/СП-2012 от 26.11.2012, в соответствии с которым выполнены и предъявлены ООО «АСВ Строй» к приемке и оплате работы на сумму 15.699.960 руб. 47 коп. Выполненные работы до прекращения договора в размере 10.699.960 руб. 47 коп. не оплачены.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании против встречного иска возражал, просил суд на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по рассматриваемому делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по делу №А40-97393/16-74-760 по иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ.

При этом, как по настоящему встречному иску, так и по другому спору, истец просит взыскать стоимость работ, выполненных на объекте - автодорожный мост через реку Волга в городе Твери (Восточный мост).

Истцом по встречному иску приведены те же доказательства, в том числе и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013 №1 на общую сумму 15 669 969 руб. 47 коп., который был составлен и подписан лишь самим истцом.

Цена иска, по встречному требованию была определена истцом исходя из стоимости работ, указанных в вышеуказанном акте с учетом ранее оплаченной суммы 5 000 000 руб. и составила 10 669 969 руб. 47 коп.

По делу №А40-97393/16-74-760 истец обосновывал свои требования вышеуказанным актом, при этом при определении цены иска, истцом было также учтено, что стоимость стального каната в размере 3 855 487 руб. 37 коп., как заявлено самим истцом, указана в акте по ошибке, в связи с чем,  цена иска составила 6 844 473 руб. 1 коп. ((15 669 969,47 -5 000 000) - 3 855 487,37 = 6 844 473,1).

Учитывая, что по делу №А40-97393/16-74-760 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны), то имеются все основания для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

   Руководствуясь ст. ст. 106, 150,309, 310, 330, 331, 711,761 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

               В  удовлетворении  первоначального иска отказать. 

    Производство по встречному иску ООО «ПСК-Строитель» (ОГРН 1087746348777, 129344, г. Моск5ва, ул. Искры, д. 31, корп. 1) к ООО «АСВ Строй» (ОГРН 5077746676365, 129336, г. Москва, ул. Джамгаровская, д. 5) о взыскании  10 699 960 руб. 47коп. - прекратить.

Возвратить ООО «ПСК-Строитель» (ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 80 778 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям №2637 от 27.10.2016 и № 1089 от 23.05.2017г. 

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис