2063/2018-41156(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31956/2017

г. Новосибирск

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Войсковой части 6911 (ОГРН 

<

***>), р.п Горный Новосибирской  области  

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр  устойчивого развития и экологической безопасности" (ОГРН 

<

***>),  г. Ульяновск Ульяновской области  

о расторжении государственного контракта, взыскании 353 189 рублей 21  копейки,  

при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2018), ФИО3  (паспорт, доверенность № 1 от 02.02.2018);  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Войсковая часть 6911 (далее по тексту – истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Национальный центр устойчивого развития и экологической безопасности"  (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 136 055 рублей 74  

копейки, штрафа за неисполнение обязательств в сумме 23 367 рублей 04  копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 889 рублей 44 копейки и убытков в сумме 179 876 рублей 99 копеек.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не  явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  согласно которому ответчик указывает на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора и на наличие вины истца в  просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту. Кроме того,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу  следующего.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён  государственный контракт № 18/1 от 20.06.2016, согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязался оказать заказчику услуги, цена, качество и перечень  которых указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик  обязался принять и проверить по качеству, количеству оказанные услуги и  оплатить их.  

По своей правовой природе заключенный договор является договором  подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со спецификацией на оказание услуг (приложение № 1)  предметом контракта является оказание услуг по разработке нормативной  экологической документации для заказчика, а именно: разработка проекта  нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в  атмосферу; проекта нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение; паспорта отходов I-IV классов опасности.  

Так же спецификацией установлен состав оказываемых услуг,  предусматривающий три этапа их выполнения;  

1 этап - подготовительные работы (проведение инвентаризаций отходов,  источников выделения загрязняющих веществ и анализ полученных данных);  

2 этап – разработка и согласование комплекта документов по проектам  нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в  атмосферу, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,  паспорту отходов I-IV классов опасности;  

3 этап - сопровождение и защита разработанной документации при их  согласовании в государственных контролирующих органах.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязан оказать  услуги в срок 120 календарных дней с момента заключения государственного  контракта (20.06.2016). Таким образом, услуги должны быть оказаны в срок  до 18.10.2016 включительно.  

Цена контракта составляет 233 670 рублей 41 копейка (пункт 4.1  контракта). При этом в цену контракта включена стоимость расходных  материалов на оказание услуг, проведение экспертиз, а так же все другие  обязательные платежи и сборы, непредвиденные расходы, возникшие в связи с  исполнением исполнителем условий контракта.  

В силу пункта 4.4 контракта оплата осуществляется заказчиком путем  перечисления денежных средств в форме безналичного платежа в срок до  25.12.2016 с момента подписания документов на оказание услуг.  

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения   № 597967 от 28.12.2016, подтверждающая оплату заказчиком оказанных услуг  в размере 233 670 рублей 41 копейки.  

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, принятые на себя  обязательства исполнителем выполнены не в полном объеме, а так же с  просрочкой. Согласно акту оказанных услуг № 153 от 19.12.2016,  исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по разработке  нормативной экологической документации по государственному контракту №  18/1. Таким образом, услуги в части сопровождения и защиты разработанной  документации при их согласовании в государственных контролирующих  органах не оказаны, а непосредственно услуги по разработке документации  оказаны с просрочкой.  

В связи с изложенными обстоятельствами, истец неоднократно  обращался к ответчику с письменными претензиями о нарушении сроков  оказания услуг, что подтверждено представленными в материалы дела  претензиями и доказательствами их направления в адрес ответчика.  

Письмом от 20.12.2016 (исх. № 3490) ответчик гарантировал истцу  выполнение работ по государственному контракту в части согласования  разработанных проектов в уполномоченных органах в срок до 15.05.2016.  

В ответ на претензию истца № 755/24-306 от 05.06.2017 о наличии  просрочки по исполнению обязательств по оказанию услуг и необходимости  оплаты начисленной пени в сумме 5 678 рублей 33 копеек, ответчик произвел  перечисление 5 678 рублей 33 копеек в счет Войсковой части 6911 (платежное  поручение № 336 от 06.06.2017).  

В связи с неисполнением гарантийного письма от 20.12.2016 и  невыполнении обязательств в части 3 этапа оказания услуг, истец повторно  сообщил ответчику о необходимости утверждения разработанных норм и  правил и направил претензию № 755/24-446 от 28.08.2017.  

Претензией от 06.10.2017 (исх. № 755/24-536) истец предъявил ответчику  требования об оплате пени и штрафа по контракту, убытков в порядке статьи  

393.1 Гражданского кодекса РФ, а так же процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму убытков.  

Проверив доводы ответчика, касающиеся несоблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит их  обоснованными.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта до передачи  спора в арбитражный суд стороны могут принять меры к его урегулированию  в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном  виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по  существу в срок не позднее 3 рабочих дней с даты ее получения.  

Таким образом, контрактом установлен иной срок для рассмотрения  сторонами претензий, возникшим в связи с исполнением контракта.  

Поскольку претензия истца с требованиями о перечислении пени,  штрафа, убытков и процентов от 06.10.2017 направлена ответчику 11.10.2017,  ее получение адресатом подтверждено материалами дела и датировано  19.10.2017, то обращение в арбитражный суд с настоящим иском от 26.10.2017  суд не находит противоречащим действующим нормам гражданского  законодательства в части досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, ответчик указывает, что из предъявленной претензии от  06.10.2017 не следует требование истца о расторжении государственного  контракта.  

Данные возражения противоречат фактическим обстоятельствам дела и  не принимаются судом.  

В соответствии с абзацем пункта 4 претензии истца от 06.10.2017 истец  сообщил о реализации предусмотренного пунктом 9.2.3 контракта права на  односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными  недостатками оказанных исполнителем услуг.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу части 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик вправе отказаться от  исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке при  

обнаружении ненадлежащего оказания услуг, которые не могут быть  устранены в приемлемый для заказчика срок, а так же в случае  неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг.  

Если исполнителем не были устранены отступления от условий контракта  т недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком срок  или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказать от исполнения контракта с возмещением причиненных  убытков (пункт 9.2.3 контракта).  

Так, из представленных истцом документов следует, что Департамент  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому  Федеральному округу неоднократно указывал на наличие недостатков в  представленных на утверждение документах (письмо от 21.06.2017, от  20.06.2017, от 26.07.2017).  

При этом, вопреки утверждению ответчика, недостатки в разработанной  документации связаны именно с формой и содержанием документов,  разработка которых была непосредственной обязанностью ответчика.  

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств того обстоятельства, что именно отсутствие каких-либо  документов, исключало возможность утвердить документацию.  

Судом установлено, что услуги в установленный контрактом срок  оказаны ответчиком частично, недостатки в выполненных работ не устранены,  что является существенным нарушением условий контракта, при этом факт  уплаты истцом ответчику полной стоимости работ документально  подтвержден, доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком  работ на полную сумму контракта, сдаче и принятии этих работ заказчиком  либо о возврате денежных средств истцу, не представлены.  

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом соблюден  предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ  претензионный порядок, требование истца о расторжении контракта подлежит  удовлетворению.  

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в сумме 179 876 рублей  99 копеек истец ссылается на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса  РФ, согласно пункту 2 которой закреплено право кредитора потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой в случае, если кредитор не  заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1  настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным  договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые услуги.  

Рассмотрев указанные исковые требования, суд находит их подлежащими  удовлетворению, вместе с тем, переквалифицируя их как требования о  взыскании неосновательного обогащения.  

По существу сумма 179 876 рублей 99 копеек представляет собой  стоимость оказания услуг по третьему этапу, что определено, исходя из  коэффициента понижения аукциона и вычисления цены за каждую  оказываемую услугу.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим  ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном  деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование  о взыскании убытков нормами статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, в то  время как законом в случае расторжения договора предусмотрена  возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

С учетом положений указанной статьи, а так же пункта 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, исковые  требования в части взыскания суммы перечисленного аванса в размере  179 876 рублей 99 копеек так же подлежат удовлетворению.  

Ответчик в указанной части возражений не заявил, контррасчет не  представил, в связи с чем считается признавшим расчет истца в порядке части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для признания расчета истца неверным у суда не имеется.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта исполнитель несет  ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. В этом случае заказчик направляет исполнителю требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле,  установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25  ноября 2013 года № 1063.  

Штрафы в размере 10% от цены контракта, что составляет 23 367 рублей  04 копейки, начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного),  предусмотренных контрактом.  

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет пени за  просрочку исполнителя по оказанию услуг по разработке документации.  Сумма неустойки по расчету истца составляет 141 734 рубля 07 копеек.  Поскольку ответчиком 06.06.2017 произведена частичная оплата суммы  начисленной неустойки в размере 5 678 рублей 33 копеек, истец просит  взыскать с ответчика неустойку в сумме 136 055 рублей 74 копейки.  

Так же истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение  исполнителем услуг по оказанию услуг по третьему этапу оказания услуг –  сопровождения и защиты разработанной документации при ее согласовании в  государственных органах.  

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает начисление пени,  поскольку просрочка оказания услуг вызвана, в том числе бездействием истца,  выразившимся в непредставлении исходных данных.  

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо от  11.10.2016 (исх. № 3372), согласно которому ответчик уведомил заказчика о  приостановлении оказания услуг в части разработки проекта нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение и необходимости  предоставления дополнительных документов, необходимых для согласования  и утверждения разработанной документации.  

В статье 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания  ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не  

исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

По правилам статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (часть 3).  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский  кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По  существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать,  что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые  исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и  действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в  данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2  пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении  сроков оказания услуг не представил.  

То обстоятельство, что для исполнения своих обязательств ответчику  потребовались дополнительные исходные документы, что в свою очередь  повлекло обращение к заказчику с просьбой их предоставить, не  свидетельствует о наличии вины на стороне заказчика. Подрядчик,  ознакомившись с конкурсной документацией, заключив государственный  контракт, предусматривающий оплату работ после их выполнения, действуя  разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и  осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить  реальную возможность исполнения обязательства по разработке и  согласования нормативной документации.  

Таким образом, проанализировав представленные доказательства,  доводы, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины  и наличие оснований для освобождения от ответственности.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  

кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец -  кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение  ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,  заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик должен представить суду доказательства исключительности  обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  

убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство  ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что  ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.  

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

Представленный истцом расчет суммы пени и штрафа судом проверены и  признаны арифметически верными и обоснованным, неустойка и штраф  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 государственного  контракта.  

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 13 889 рублей 44 копейки суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Частью 4 данной статьи закреплено, что в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

На основании изложенного, с учетом наличия условий о договорной  неустойке (пени), предусмотренной пунктом 5.3 контракта, исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами не имеют правовых оснований и не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются судом на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Войсковой части 6911 удовлетворить частично. 

Расторгнуть государственный контракт № 18/1 от 20.06.2016,  заключенный между Войсковой частью 6911 и обществом с ограниченной  ответственностью "Национальный центр устойчивого развития и  экологической безопасности".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный  центр устойчивого развития и экологической безопасности" (ОГРН  

<

***>) в пользу Войсковой части 6911 (ОГРН 

<

***>) пени  за период с 19.12.2016 по 24.10.2017 в размере 136 055 рублей 74 копеек,  штраф в размере 23 367 рублей 04 копеек, неосновательное обогащение в  размере 179 876 рублей 99 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный  центр устойчивого развития и экологической безопасности" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 15 668 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.В. Суворова