ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-30159/2022

г. Самара

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023, по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Первое Нижнекамское монтажное управление»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель ООО «Оргнефтехим-Холдинг» - ФИО3, доверенность от 03.02.2022 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 (резолютивная часть оглашена 14.06.2023) заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСпутникСтрой» признано обоснованным и в отношении акционерного общества «Первое Нижнекамское монтажное управление»  введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим акционерного общества «Первое Нижнекамское монтажное управление» утвержден ФИО2, член Саморегулируой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», о включении в реестр требований кредиторов «Первое Нижнекамское монтажное управление» требования на сумму 73 706 230,60руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.10.2023 следующего содержания: «Заявление удовлетворить. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «ОргнефтехимХолдинг», г.Москва (ИНН 

<

***>) в размере 73 706 230,60 руб. – долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Первое Нижнекамское монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебно заседание отложено на 04.12.2023.

В судебном заседании, открытом 04.12.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.12.2023 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя  ООО «ОргнефтехимХолдинг» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «НМУ-1» 01.12.2017 был заключен договор подряда №345-33/12-2017 (прил.2), в рамках которого АО «НМУ-1» обязано было выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» Титул 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» в срок до 31.01.2018 (п. 3.1. договора).

Соглашением №1 от 01.11.2018 года срок завершения работ был продлен до 31.12.2018.

По условиям п 4.15. договора подряда №345-33/12-2017 АО «НМУ-1» приняло на себя обязанность оплачивать ООО «ОНХ-Холдинг» генподрядные услуги в размере 5% от стоимости работ по справке КС-3, за вычетом компенсации удорожания материалов, механизмов, командировочных расходов.

В рамках договора подряда №345-33/12-2017 Кредитор оказал генподрядные услуги на сумму 170 307,20 руб., что подтверждается актами от 28.02.2018г. на 14 400,72 руб., от 31.03.2018 на 5 196,72 руб., от 30.04.2018г. на 13 259,66 руб., от 31.05.2018 на 8 060,58 руб., от 01.06.2018 на 2 414,28 руб., от 30.11.2018 на 7 111,86 руб., от 30.11.2018 на 37 300,98 руб., от 31.01.2019 на 21 481,20 руб., от 31.01.2019 на 3 201,60 руб., от 28.02.2019г. на 26 095,20 руб. и от 30.11.2019 на 31 784,40 руб.

АО «НМУ-1» оплатило услуги частично в размере 138 522,80 руб. путем зачета встречных однородных требований № 57 от 01.04.2018, №305 от 01.11.2018г. и № 82 от 01.04.2019г.

Общая сумма неоплаченных услуг составила 31 784,40 руб., то есть полностью неоплаченным остался акт № 656/11-19 от 30.11.2019 на сумму 31 784,40 руб.

Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2022г., за 2021г., за 2020г. и 4 квартал 2019г., подписанными Кредитором и АО «НМУ-1» без разногласий.

Кроме того, АО «НМУ-1» выполнило работы по договору подряда №345-33/12-2017 не в полном объеме и с нарушением срока.

По состоянию на 20.07.2023 г. Должник выполнил работы на сумму 5 616 621,66 руб., что подтверждается КС-3 №1 от 28.02.2018 на сумму 471 247,16 руб., №2 от 31.03.2018 на сумму 143 552,90 руб., №3 от 30.04.2018 на сумму 413 090,86 руб., №4 от 31.05.2018 на сумму 191 397,18 руб., №5 от 01.06.2018 на сумму 197 187,44 руб., №1 от 30.11.2018 на сумму 223 555,72 руб., №1 от 30.11.2018 на сумму  1 157 698,00 руб., №6 от 31.01.2019 на сумму 110 283,60  руб., №1 от 31.01.2019 на сумму 742 412,40 руб.,  №2 от 28.02.2019 на сумму 907 162,80 руб.,  №3 от 30.11.2019 на сумму 1 059 033,60 руб.

Кредитор произвел оплату работ на сумму 6 101 125,36 руб. Оплата произведена платежными поручениями №1812 от 14.06.2018 на сумму 267 594,98 руб., №3115 от 28.09.2018 на сумму 633 981,07 руб., №1073 от 11.04.2019 на сумму       1 460 398,92 руб., №4347 от 17.12.2019 на 1 059 000,00 руб. (прил.8), а также зачетами встречных однородных требований на сумму 2 680 150,39 руб. (зачет №57 от 01.04.2018, 166 от 01.07.2018, 82 от 01.04.2019

В связи с тем, что Должник допустил систематические нарушения сроков выполнения работ, повлекшие за собой увеличение срока окончания строительства более чем на два месяца, а также руководствуясь п. 17.2. договора подряда, ООО «ОНХ-Холдинг» уведомило Должника уведомлением №И-1600/23 от 20.07.2023 об отказе от исполнения договора подряда №345-33/12-2017 в одностороннем порядке. Уведомление получено АО «НМУ-1» 21.07.2023 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, полученные АО «НМУ-1» денежные средства в размере 484 503,70 руб. не обеспеченные встречным выполнением работ, являются неосновательным обогащением (ст. 1102, 1103 ГК РФ) и подлежат возврату ООО «ОНХ-Холдинг».

Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2022г., за 2021г., за 2020г. и 4 квартал 2019г., подписанными Кредитором и АО «НМУ-1» без разногласий.

Также, между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «НМУ-1» 01.12.2017г. был заключен договор №341-17/10-2018 от 29.10.2018 и приложение №1 от 07.11.2018г., в рамках которого ООО «ОНХ-Холдинг» поставило в адрес АО «НМУ-1» товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на сумму 391 664,61 руб.(прил.11), а должник принял на себя обязанность их оплатить.

Факт поставки подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий: №3611 от 01.12.2018 на сумму 6 648,26, №3837 от 01.12.2018 на сумму 46 639,43 руб., №3838 от 01.12.2018 на сумму 33 075,95руб., №3839 от 01.12.2018 на сумму 159 992,16руб., №3840 от 01.12.2018 на сумму 3 505,00руб., №3841 от 01.12.2018 на сумму 64 906,62 руб., №3842 от 01.12.2018 на сумму 16 980,41 руб., №3843 от 01.12.2018 на сумму 4 023,96 руб. , №3844 от 01.12.2018 на сумму 11 375,39 руб., №3845 от 01.12.2018 на сумму  18 700,62 руб., №3846 от 01.12.2018 на сумму 25 816,81 руб.

Согласно п.5 приложения №1 к договору поставки №341-17/10-2018 от 29.10.2018 оплату должник обязуется произвести расчет за поставленные ТМЦ в течение 15 календарных дней после поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства – сделки. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Своё обязательство по оплате ТМЦ должник не осуществил. По состоянию на 20.07.2023г. задолженность по договору №341-17/10-2018 от 29.10.2018 г. составляет 391 664,61 руб.

Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2022 г., за 2021 г., за 2020г. и 4 квартал 2019 г., подписанными Кредитором и АО «НМУ-1» без разногласий.

Кроме того, между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «НМУ-1» был заключен договор поставки №17-10/01-2017 от 09.01.2017.

В рамках договора поставки, ООО «ОНХ-Холдинг» поставило в адрес покупателя (должника) товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) для последующего использования ТМЦ при строительстве в рамках взаимозависимых договоров подряда №68-26/06-2016 от 18.06.2016 (прил. 14) и договора подряда №70-33/04-2018 от 02.04.2018 (прил. 15) на сумму 139 634 105,59 руб. Ответчиком товар принят без нареканий к количеству, качеству и комплектности товара.

Согласно п. 3.3 договора поставки покупатель обязуется произвести расчет за поставленные ТМЦ в течение 90 календарных дней после поставки.

Своё обязательство по оплате ТМЦ должник исполнил частично.

Согласно соглашениям сторон от 01.02.2023 (прил.16) и от 01.03.2023 (прил.17) задолженность АО «НМУ-1» по договору поставки №17/10-01-2017 от 09.01.2017 в части поставки ТМЦ для последующего использования при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда №68-26/06-2016 от 18.06.2016 составила 8 900 722,79 руб. и договора подряда №70-33/04-2018 от 02.04.2018 составила 62 062 976,96 руб.

По состоянию на 20.07.2023 указанная задолженность не погашена.

Таким образом общая задолженность АО «НМУ-1» перед ООО «ОНХ-Холдинг» по договору поставки №17/10-01-2017 от 09.01.2017 составила 70 963 699,75 руб.

Также, между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «НМУ-1» был заключен договор подряда №121-33/05-2019 от 01.05.2019 (прил.18), в рамках которого АО «НМУ-1» обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, Титул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «ОНХ-Холдинг» передавало АО «НМУ-1» давальческие строительные материалы и оборудование по соответствующим накладным М-15 и ОС-15.

Договор подряда №121-33/05-2019 от 01.05.2019г. был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением №И-4728/21 от 14.10.2021.

Соглашением сторон от 01.03.2023 к договору подряда №121-33/05-2019 и договору поставки №17/10-01-2017 (прил. 20) в пункте 3 стороны признают, что АО «НМУ-1» получило и не смонтировало материал по форме М-15 и оборудование по актам приема-передачи на сумму 1 649 627,71 руб. (без НДС), реквизиты которых указаны в приложении №1 к соглашению от 01.03.2023 к договору подряда №121-33/05-2019 и договору поставке №17/10-01-2017.

В п. 5. Соглашения сторон от 01.03.2023 к договору подряда №121-33/05-2019 и договору поставки  №17/10-01-2017, АО «НМУ-1» обязуется возвратить не смонтированное оборудование и материал в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» в срок до 31.03.2023г., однако по состоянию на дату открытия наблюдения материал и оборудование не возращены в адрес ООО «ОНХ-Холдинг».

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, у АО «НМУ-1» возникло неосновательное обогащение в размере 1 649 627,71 руб. (без НДС), что подтверждается подписанным 01.03.2023 соглашением сторон и первичной документацией.

Кроме того, между ООО «ОНХ-Холдинг» и АО «НМУ-1» был заключен договор подряда №70-33-04-2018 от 02.04.2018, в рамках которого АО «НМУ-1» обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, Титул 1014 (секция 4102) Установка Гидроконверсии «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «ОНХ-Холдинг» передавало АО «НМУ-1» давальческие строительные материалы и оборудование по соответствующим накладным М-15 и актам ОС-15.

Соглашением сторон от 01.02.2023 между АО «НМУ-1» и ООО «ОНХ-Холдинг» договор подряда №70-33/04-2018 от 02.04.2018 был расторгнут.

Кроме того, в п. 3 указанного соглашения от 01.02.2023 стороны признают, что АО «НМУ-1» получило и не смонтировало материал по форме М-15 и оборудование по актам приема-передачи на сумму 780 894,44 руб. (без НДС).

В п. 5. Соглашения сторон от 01.02.2023г., АО «НМУ-1» обязуется возвратить не смонтированное оборудование и материал в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» в срок до 31.03.2023г., однако по состоянию на дату открытия наблюдения материал и оборудование полностью не возращены в адрес ООО «ОНХ-Холдинг».

По состоянию на дату открытия наблюдения АО «НМУ-1» не вернуло в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» материал и оборудование на сумму 184 950,43 руб. (без НДС).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, у АО «НМУ-1» возникло неосновательное обогащение в размере 184 950,43 руб. (без НДС), что подтверждается подписанным 01.02.2023 соглашением сторон (прил. 16) и первичной документацией.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела кредитором представлена вся первичная документация, подтверждающая реальность правоотношений между сторонами, тогда как от временного управляющего отзыв не поступил, мотивированные возражения относительно заявленного требования также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части реальности правоотношений между кредитором и должником, наличия обязательства должника, а также размера имеющейся задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В суде первой инстанции временный управляющий каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств не заявлял, мотивированные доводы не приводил, не представлял какие-либо доказательства опровергающие доводы и доказательства кредитора, не заявлял о недостоверности или фальсификации (статья 161 АПК РФ) каких-либо доказательств.

В апелляционной жалобе, возражая против требования и ссылаясь на искусственное создание подконтрольной фиктивной задолженности, также не приводит каких-либо конкретных доводов, подтверждающих упомянутые утверждение, не опровергает представленные кредиторов доказательства реальности исполнения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от должника, временного управляющего обоснованные возражения на требование не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, суд первой инстанции мотивированно посчитал, что представленные кредитором документы, в том числе применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являются достаточными для подтверждения наличия долга и указанные обстоятельства временным управляющим каким-либо образом не опровергнуты.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции не оценил обоснованность требования кредитора в части очередности его удовлетворения с учетом информации об аффилированности кредитора и должника.

Как следует из материалов спора, ООО «ОНХ-Строй» (ИНН 

<

***>) является владельцем 98,95686 % обыкновенных акций АО «НМУ-1» , тогда как ООО «ОНХ-Холдинг» владеет 80 % доли в ООО «ОНХ-Строй». Упомянутые обстоятельства не оспариваются кредитором.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует признать кредитора и должника аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из материалов спора следует, что реальные меры по взысканию задолженности по многочисленным указанным выше обязательствам кредитором не предпринимались. 

При этом, из материалов дела следует, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность фактически сформировалась за счет ее накопления в период с 2017 по 2020 годы.

Сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по текущим обязательствам (даже с учетом значительности оборотов) не свидетельствует о том,  что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

При этом по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  и согласно объяснениям временного управляющего в отношении должника с 2019 было возбуждено шесть дел (№№А65-35371/2019, А65-24438/2020, А65-3189/2021, А65-21904/2021, А65-30870/2021), о несостоятельности (банкротстве), производство по которым позднее прекращалось, однако ни в одном деле ООО «Оргнефтехим-Холдинг» не заявляло свои требования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. С 2017 года должник имел задолженность перед кредитором в значительной сумме, которая с течением времени лишь увеличивалась.

Совокупность перечисленного свидетельствует о намерении контролирующих должника и кредитора лиц вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством отказа от принятия мер к фактическому истребованию задолженности (компенсационное финансирование).

При указанных обстоятельствах, требования общества с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в размере 73 706 230 руб.60 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу  № А65-30159/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом. 

Признать требования ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в размере 73 706 230 руб.60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Первое Нижнекамское монтажное управление», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов