СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А03-574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (№ 07АП-8734/2017 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-574/2017 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, 

<

...> Октября, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании поставок по универсальным передаточным документам №30095/2 от 04.10.2016, №30096/2 от 04.10.2016, №30979 от 12.10.2016, №30980 от 12.10.2016, №30981 от 12.10.2016, №30993 от 12.10.2016, №31555 от 18.10.2016, №31556 от 18.10.2016, №31559 от 18.10.2016, №32314 от 25.10.2016, №32333 от 25.10.2016, №32334 от 25.10.2016 совершенными в рамках договора поставки №153-16 от 23.03.2016, о взыскании с публичного акционерного общества «Бинбанк» 9 670 663 руб. 36 коп. долга по банковской гарантии, 492 011 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее- ООО  «ПродснабАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее- ПАО «Бинбанк»)  судебных расходов по делу № А03-574/2017.

Определением от 11.02.2019 в связи с тем, что публичное акционерное общество «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), произвел процессуальную замену ответчика по делу № А03-574/2017 с публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва, на правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично,  в сумме 26 970 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  10.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были применены положения части 3 статьи 71 АПК РФ, устанавливающие условия для признания доказательств достоверными, поскольку наблюдается расхождение (противоречие) в представленных истцом документах. Договор возмездного оказания услуг был заключен 16.01.2016, между тем дело № А03-574/2017 было возбуждено 20.01.2017, через год после указанного договора. Предмет договора не определен, что не позволяет говорить о его заключенности применительно к правилам статьи 432 ГК РФ, оплата заявленной ко взысканию суммы если и была произведена, то исключительно для создания видимости такой оплаты. Судом не применены положения статьи 106 АПК РФ, определяющие состав судебных издержек, судом включен размер правовой консультации в состав судебных расходов, а также в договоре установлен «гонорар успеха», стоимость услуг определена на этапе, когда размер присужденной истцу суммы известен последнему. Дело не являлось сложным; отсутствовала необходимость подготовки трех уточнений; доводы истца, изложенные им в возражениях  на апелляционную и кассационные жалобы Банка были аналогичны тем, что заявлялись первым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как следствие подготовка процессуальных документов не могла повлечь существенных трудозатрат истца; средняя рыночная цена подобных услуг на территории г. Барнаула составляет 20 000 руб. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-574/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПродснабАлтай» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис», и к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании поставок по универсальным передаточным документам № 30095/2 от 04.10.2016, N 30096/2 от 04.10.2016, № 30979 от 12.10.2016, № 30980 от 12.10.2016, № 30981 от 12.10.2016, № 30993 от 12.10.2016, № 31555 от 18.10.2016, № 31556 от 18.10.2016, № 31559 от 18.10.2016, № 32314 от 25.10.2016, № 32333 от 25.10.2016, № 32334 от 25.10.2016 совершенными в рамках договора поставки № 153-16 от 23.03.2016, о взыскании с ООО «Система Чибис» 9 670 663 руб. 36 коп. долга по банковской гарантии, 492 011 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 15.08.2017  (на день вынесения решения по настоящему делу).

Решением от 18.08.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Бинбанк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-574/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Бинбанк» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2018 ПАО «Бинбанк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ПродснабАлтай» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов, представлены: договор возмездного оказании юридических услуг от 16.01.2016 года, акт приемки оказанных услуг от 02.10.2018, платежные поручения № 3644 от 03.10.2018 и № 3643 от 03.10.2018.

Судебные издержки  к ответчику заявлены в размере 53 940 руб. 

Согласно акту приемки оказанных услуг оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, подготовка искового заявления и три уточненных исковых заявлений, подготовлено ходатайство об объединении дел в одно производство; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, участие при рассмотрении апелляционной жалобе в г. Томске, работа по предъявлению исполнительного листа в ФССП, подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, написание отзыва на кассационную жалобу, участие во всех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумму расходов по акту 62 000 руб. 

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы  истцом фактически понесены и документально подтверждены, кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента принятия  последнего судебного акта - Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016, соответственно, шестимесячный срок не пропущен; с учетом того, что решение принято против двух ответчиков, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» как с содолжника в долевом обязательстве в размере 50% от заявленного истцом к взысканию размера судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 26 970 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о несоразмерности размера подлежащих к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Действительно, дата заключения договора от 16.01.2016 указана ранее факта возбуждения производства по делу № А03-574/2017, между тем, факт оказания услуг представителем ФИО3 материалами дела подтвержден, кроме того между сторонами подписан акт об оказании услуг от 02.10.2018, подтверждающий факт заключения соглашения об оказании юридических услуг между сторонами. Фактически суд приходит к выводу о том, что дата, проставленная в договоре, являлась опечаткой.

Представленный в материалы рассматриваемого спора договор на оказание юридических услуг по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным для данного вида договора гражданским законодательством.

Доводы подателя жалобы о том, что договор возмездного оказании юридических услуг от 16.01.2016 является не заключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора,  а оплата заявленной ко взысканию суммы если и была произведена, то исключительно для создания видимости такой оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет существенного значения и не опровергает факта оказания услуг, связанных с настоящим делом и их оплаты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, предмет договора от  16.01.2016 указан в пункте 1.1 договора и предполагает оказание юридических услуг. Подробный перечень оказанных юридических услуг содержит акт приема- сдачи работ по договору от 02.10.2018.

Все указанное выше, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении условий заключения договора и определении его предмета, что свидетельствует о том, что договор от 16.01.2016 является заключенным.

Доводы ответчика о том, что судом не применены положения статьи 106 АПК РФ, определяющие состав судебных издержек, судом включен размер правовой консультации в состав судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку весь перечень услуг, указанных в акте приемке оказанных услуг от 02.10.2018, согласован в сумме 62 000 руб., между тем, предъявлено было к взысканию 53 940 руб.

Ссылка на включение в состав судебных расходов гонорара успеха обоснованно отклонена судом первой инстанции, из текста договора и акта приемки оказанных услуг не усматривается, что размер вознаграждения исполнителя устанавливается в зависимость от итога рассмотрения дела. Кроме того, по условиям пункта 3.2 договора оплата оказываемых услуг осуществляется после фактически оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг. Акт подписан между сторонами 02.10.2018, оплата произведена 03.10.2018.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает стоимость расходов, рассчитанной исходя из средней стоимости юридических услуг, взымаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.           

 Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 970 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Л.А. Колупаева

                                                                                                                         ФИО1