ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20980/2016

г. Владимир

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313524915800040)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу № А43-20980/2016, принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ходатайства о  завершении процедуры реализации имущества,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Определением от 02.05.2017 суд завершил процедуру реализации  имущества должника и освободил последнего от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 213.4, 213.24, 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводам, что  

не имеется оснований для продления процедуры реализации имущества  должника, либо введения иной, а также о необходимости освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 02.05.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм  материального и процессуального права. ИП ФИО2 полагает, что  финансовым управляющим не проведены все мероприятия, связанные с  формированием конкурсной массы, в частности за должником, согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости, числилось  следующее имущество: сарай (нежилое здание) общей площадью 11,7 кв.м, и  сарай (нежилое здание) общей площадью 46 кв.м. Согласно выписке из  Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 права на  указанные объекты недвижимости прекращены 31.03.2017.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 12.05.2017.  

ФИО3 в отзыве от 26.06.2017 указала на отсутствие правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания (входящий № 01АП-2592/17 (2)  от 28.06.2017).  

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более  чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом  в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств  не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.8 Закона о  банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в  том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или  финансового управляющего. Такое заявление может быть подано  указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312  АПК РФ.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности  заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а  также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  

предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности  без возложения на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о  завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления  от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом  институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в  отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к  неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал  ФИО3 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым  управляющим ФИО4  

Судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства  назначено на 18.04.2017.  

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд  установил следующее.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  ИП ФИО2 в сумме 2 320 755 руб. 71 коп., из которых  

2 038 776 руб. 05 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 281 979 руб.  66 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и  подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и  причитающихся процентов.  

Кроме того, в состав требований кредиторов, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 и подлежащих  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, включены  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме  207 678 руб. 59 коп.  

Финансовым управляющим имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу не выявлено. Имеющийся у должника и ее супруга  земельный участок площадью 900 кв.м. и дом, расположенный на указанном  земельном участке, в конкурсную массу не включены, поскольку дом  является единственным местом для проживания должника.  

В материалы дела представлены решения собственника о сносе, акты  обследования, подготовленные кадастровым инженером ФИО5,  которые подтверждают факт прекращения существования объектов  кадастрового учета в связи со сносом – сарай, назначение: нежилое,  1-этажный, общая площадь 46,4 кв.м; сарай, назначение: нежилое,  1-этажный, общая площадь 11,7 кв.м. Объекты недвижимости (сараи)  расположены по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, 

<

...>. На основании указанных документов в Единый  государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права  собственности.  

Отсутствие иного имущества подтверждается ответами компетентных  органов.  

Финансовым управляющим не установлены обстоятельства,  являющиеся основанием для оспаривания заключенных должником сделок –  договора дарения квартиры от 21.09.2015 и договора купли-продажи  земельного участка от 5.05.2016.  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив  все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе отчет финансового управляющего, установив, что  все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации  имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном  объеме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии  оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, и о  необходимости освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  

основанные на неверном толковании норм права и неопровергающие  законности принятого по делу судебного акта.  

Доказательства, на основании которых должник не подлежит  освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по  делу № А43-20980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 И.А. Смирнова