ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14397/2021

Дело № А40-123769/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО НПП "СТРЕЛА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021г., по делу № А40-123769/20, по иску АО НПП "СТРЕЛА" (140187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 и АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (140184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации об обязании передать оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 10.12.2019, ФИО4 по доверенности от 25.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании передать оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец   ВМ-В.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об объединении в одно производство дел   А40-123769/20-180-940 и А40-231115/20-15-1659.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные иски по вышеуказанным делам не связанны между собой, основания для объединения отсутствуют, в связи с чем, определением от 12.02.2021 обоснованно отказал Истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, согласно которому Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметы исковых заявлений и основания возникновения заявленных требований по вышеуказанным делам разные, что и было надлежащим образом установлено судом первой инстанции и отражено в судебном акте.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований послужил Акт приема - передачи № 20-12-2018 от 20.12.2018 эксплуатационной документации на опытный образец летального аппарата, необходимой для работы комиссии по расследованию авиационного происшествия.

При этом, как указал Истец в своей апелляционной жалобе, предметом искового заявления по делу А40-231115/2020 является требование об обязании Исполнителя совершить действия по совместному, с участием АО ЦНТУ «Динамика» и 1027 ВП МО РФ, проведению инвентаризации материальных ценностей и документации, разработанной (созданной и (или) приобретенной) АО НПП «Стрела» в рамках Договора (шифр «Клен-ВР-ВМ-В»), с последующей их передачей Заказчику. Следовательно, основания возникновения заявленных требований в рамках дела А40-231115/2020 отличны от оснований по рассматриваемому спору, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Истца, так как объединение дел в одно производство значительно затруднило разбирательство и привело к удлинению срока его рассмотрения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела А40-231115/2020-15-1659, ФИО2 не участвует в указанном деле, следовательно, данное обстоятельство также послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства Истца об объединении дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-123769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин