АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-20707/2022

г. Калуга

21» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «15» февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «21» февраля 2024 года      

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А83-20707/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» (далее - ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник», общество, ответчик) о взыскании денежных средств - части распределенной прибыли (распределенной части нераспределенной чистой прибыли - «дивидендов») пропорционально принадлежащей участнику доли в уставном капитале 10,82% в сумме 1 689 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы № 9 по Республике Крым, участники общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Нижнегорский плодопитомник»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на нарушение его прав ввиду не распределения прибыли общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2015 ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются ФИО4 (доля в размере 10.82% в уставном капитале); ФИО7 (доля в размере 10.82% в уставном капитале); ФИО6 (доля в размере 10.82% в уставном капитале), ФИО11 (доля в размере 43,94% в уставном капитале), ФИО9 (доля в размере 10.82% в уставном капитале), ФИО8 (доля в размере 1,97% в уставном капитале), ФИО5 (доля в размере 10.82% в уставном капитале).

Общим собранием участников (протокол № 1 от 10.03.2016), на котором присутствовали все участники общества (100% голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в общей сумме 100000 руб.; срок выплаты - не позднее 20.03.2016.

Приказом директора общества № 3 от 10.03.2016, в соответствии с указанным решением учредителей, произведена выплата дивидендов за 2015 год, в частности истцу 10 820 руб., о чем свидетельствует платежная ведомость от 15.03.2016 за подписью ФИО4

Общим собранием участников (протокол № 2 от 23.12.2016), на котором присутствовали все участники общества (100% голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в общей сумме 200 000 руб.; срок выплаты - не позднее 20.01.2016 (ФИО4 - 21 640 руб.) 

Приказом директора общества № 24 от 29.12.2016, в соответствии с указанным решением учредителей произведена выплата дивидендов за 2016 год, в частности истцу 21 640 руб., о чем свидетельствует платежная ведомость от 13.01.2017 за подписью ФИО4

Общим собранием участников (протокол № 3 от 30.11.2017), на котором присутствовали все участники общества (100% голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества после утверждения годового отчета за 2017 год.

Общим собранием участников (протокол № 4 от 06.04.2018), на котором присутствовали все участники общества (100% голосов), единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества за 2017 год пропорционально их долям в уставном капитале общества, в общей сумме 200 000 руб.; срок выплаты - не позднее 20.01.2017 (ФИО4 - 21 640 руб.).

Приказом директора общества № 8 от 06.04.2018, в соответствии с указанным решением учредителей произведена выплата дивидендов за 2017 год, в частности истцу 21 640 руб., о чем свидетельствует платежная ведомость от 11.04.2018 за подписью ФИО4

Согласно ведомости учредителей ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» «О получении оповещения о предстоящем заседании учредителей 15.05.2019 в 11.00», ФИО4 был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания учредителей, назначенном на 15.05.2019.

Общим собранием участников (протокол № 5 от 05.05.2019), на котором присутствовали участники общества (89,18% голосов), единогласно принято решение не выплачивать дивиденды между участниками общества за 2018 год.

Ссылаясь на то, что фактически полученная прибыль более 3 000 000 руб. была выплачена лишь некоторым участникам общества, начисленных ранее из прибыли прошлых лет, в том числе за счет возврата в 2018 году невостребованных участниками дивидендов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1988 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона № 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

При этом пунктом 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» указывало, что не имеет непогашенных обязательств перед ФИО4

ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» со ссылкой на представленные платежные ведомости указывало на выплату ФИО4 дивидендов, согласно принятых учредителями решений за период с 2015 по 2017 годы, а также указывало, что истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен о собрании учредителей общества и разрешении вопроса о судьбе дивидендов за 2018 год.

Судам первой и второй инстанции учтено, что указанные протоколы собраний истцом не оспорены, решения, принятые на них при наличии кворума, реализованы, о чем свидетельствуют платежные ведомости о получении ФИО4 соответствующей распределенной прибыли.

Кроме того, судами не установлено принятие решений об ином распределении чистой прибыли по итогам 2015-2020 годов общим собранием общества, кроме распределения, которое отражено в представленных обществом протоколах собраний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

 При этом, следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Следует отметить, что судам первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательства распределения прибыли общества за предшествующие периоды (после 2017 года) в отсутствии с решениями общего собрания учредителей.

Учитывая, что ФИО4 не представил доказательств проведения в заявленный им период общих собраний участников общества по вопросу распределения прибыли, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ФИО4 о нарушении его прав ввиду не распределения прибыли, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств того, что общим собранием участников принимались решения о ее распределении, в материалы дела не представлены.

В то же время, нераспределенная часть прибыли является собственностью хозяйствующего субъекта, в связи с чем, без ее распределения между участниками не может быть признана их собственностью. Распределение нераспределенной прибыли посредством обращения в суды недопустимо, поскольку подменяет компетенцию органа юридического лица, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований (ФИО4 суд обязать ответчика предоставить ему бухгалтерскую отчётную и внутреннюю документацию общества за периоды 2015-2022 годов - т. 2 л.д. 27-32), поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование (с новым предметом и основанием иска), которое при подаче иска не заявлялось.

Участник ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» ФИО4 обжаловал указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 49 Кодекса отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии к производству суда новых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в изменении требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А83-20707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3