ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10245/2017

21 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на  решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края от 01.10.2018  по делу  № А63-10245/2017 (судья Сиротин И.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация города Невинномысска, г. Невинномысск, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва, финансовое управление администрации города Невинномысска, г. Невинномысск,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от администрации города Невинномысска: представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска: представителя  ФИО2 по доверенности от 09.08.2018,              в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 031,62 руб. за период с 04.07.2014 по 01.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 705,58 руб. за период с 11.07.2014 по 04.07.2017 (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Невинномысска, (далее – администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, финансовое управление администрации города Невинномысска.

Решением суда от 01.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Невинномысска и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска не согласились с принятым судебным актом и подали апелляционные жалобы, в жалобах приведены доводы о том, что комитет является добросовестным арендодателем. Апеллянты указывают на то, что обязательства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны комитету с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда  (20.02.2017),  в связи с чем, до указанной даты комитет не может быть признан недобросовестным арендодателем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 03.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что нежилые помещения, общей площадью 163,5 кв.м., №1-10, расположенные по адресу: 

<

...> были зарегистрированы за муниципальным образованием городской округ- город Невинномысск на основании решения Думы города Невинномысска №97-10 от 30.06.99, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2000 была сделана запись регистрации №26-01/16-12000-235 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АВ 007361 от 22.06.2000). 

Вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> по договорам аренды от 10.01.1994 №55, от 01.01.1995 № 277, от 01.10.1995 № 14, от 01.07.1997 № 20, от 01.04.2000 №80 с уведомлениями № 3990/27 от 23.10.2008 г., №739 от 14.03.2016 в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2005, от 27.12.2005 были переданы комитетом (арендодатель) предприятию (арендатор) для размещения городского узла почтовой связи по актам приема – передачи, которое производило оплату платежей по аренде. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу                   № А63-7370/2016, вступившим в законную силу, исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворены. Суд признал право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, литер А, номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026. Также суд признал за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, литер А, номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026. Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что спорные помещения, занимаемые предприятием связи, на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и настоящее время, относятся исключительно к федеральной собственности в силу закона. 

Учитывая вышеизложенное, спорные помещения изначально не могли быть переданы в собственность муниципального образования г. Невинномысск, а комитет не обладал полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, каковыми являются спорные помещения.

Истец, считая, что он является законным владельцем спорных помещений, просит суд взыскать с ответчика уплаченные им на основании договоров аренды денежные средства, указывая, что имел законное право пользования этими помещениями, как объектом федеральной собственности без внесения платежей комитету, у которого возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств по недействительным договорам аренды. 

23.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 10.1.15.1/3045 о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  09.11.16 по делу № А63-7370/2016 за  федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 163,5 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, литер А, номера на поэтажном плане 1-10, кадастровый номер 26:16:050220:1026. Соответственно, договоры аренды от 10.01.1994 №55, от 01.01.1995 № 277, от 01.10.1995 № 14, от 01.07.1997 № 20, от 01.04.2000 №80 с уведомлениями № 3990/27 от 23.10.2008 г., №739 от 14.03.2016 в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2005, от 27.12.2005  аренды являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК – РФ), как не соответствующие статье 608 ГК РФ. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму полученных денежных средств по указанному договору аренды.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть также иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением суда № А63-7370/2016 установлено, что предприятие имеет в отношении спорного имущества вещные права. Нежилые помещения, переданные комитетом предприятию по договорам аренды, не выбывали из федеральной собственности, находятся в хозяйственном ведении предприятия. Комитет не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, следовательно, не вправе был заключать договоры аренды в отношении спорного имущества и получать арендную плату.

В соответствии со статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанций прийти к правильному выводу об отсутствии у комитета права на предоставление упомянутого помещения в аренду кому-либо и получение арендных платежей. Следовательно, в конкретном случае у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленного Почтой требования о взыскании неосновательного обогащения с комитета.

Доводы финансового управления Администрации г. Невинномысска о том, что иск должен быть предъявлен к муниципальному образованию городского округа - городу Невинномысску Ставропольского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, обоснованно отклонены судом, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска в рамках его полномочий и компетенции представляет интересы города по вопросам управления и распоряжения имуществом находящимся в муниципальной собственности, вышеуказанные договора аренды нежилых помещений в редакции дополнительных соглашений к ним были заключены именно между ФГУП «Почта России» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска.

Денежные средства по недействительным (ничтожным) сделкам уплачивались истцом на расчетный счет ответчика (самостоятельного юридического лица).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с комитета в пользу предприятия неосновательное обогащение в размере  573 031,62 руб., как с главного распорядителя средств бюджета города в соответствии решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 №161-16 об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, решением Думы города Невинномысска.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 04.07.2017. составили 79 705,58 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, признал его обоснованным. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия судей, признает его верным. Учитывая, что расчет истца документально не опровергнут, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 705,58 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что комитетом в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - постановление Пленума № 43).

Из материалов дела следует, что согласно определению от 28.05.2018 суд первой инстанции к рассмотрению уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 573 031,62 руб. за период с 04.07.2014 по 01.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 705,58 руб. за период с 11.07.2014 по 04.07.2017.

Срок исковой давности с учетом статьи 196 ГК РФ истекает 04.07.2017.

В арбитражный суд с требованиями истец обратился 04.07.2017, что подтверждается входящим штампом,  проставленным на исковом заявлении, то есть в пределах срока.

Ссылка апелляционных жалоб, на то, что обязательства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны комитету с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда  (20.02.2017),  в связи с чем, до указанной даты комитет не может быть признан недобросовестным арендодателем, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А63-7370/2016 установлено, что спорные помещения изначально не могли быть переданы в собственность муниципального образования г. Невинномысск, а комитет не обладал полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, каковыми являются спорные помещения

Иные доводы апелляционных жалоб, на отсутствие у истца права собственности, на спорные помещения, а также на то обстоятельство, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него у предприятия возникло только с 23.06.2017, также подлежит отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов по ранее рассмотренному делу №А63-7370/2016.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 01.10.2018 по делу                                 № А63-10245/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                   Е.Г. Сомов