г. Владимир                  

«06» июля 2023 года                                                        Дело № А43-54536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-54536/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственности Строительная компания «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных издержек в размере 218 343 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (далее - ООО «СК Стройинформ») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 222 589 руб. и неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 2222 руб.

В ходе судебного заседания судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на ООО Строительную компанию «ТИТАН» (далее - ООО СК «ТИТАН»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2022, с ООО «СК Стройинформ» в пользу ООО СК «ТИТАН» взыскано 142 406 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 142 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 27.12.2019 по 27.12.2019, неустойка с 28.12.2019 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы задолженности.

29.12.2022 ООО «СК Стройинформ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК «ТИТАН» судебных издержек в размере 218 343 руб.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО СК «ТИТАН» в пользу ООО «СК Стройинформ» 204 347 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ТИТАН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное истолкование судом закона, а именно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК «ТИТАН» считает сумму судебных издержек чрезмерной и необоснованной; полагает, что разумными следует признать судебные расходы в размере 115 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1), принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение ООО «СК Стройинформ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 343 руб. подтверждено договорами на оказание юридических от 21.01.2020 № 220, от 21.09.2022 № 2206, дополнительным соглашением от 01.08.2022, актами от 05.08.2022 № 13, от 15.12.2022 № 22, платежными поручениями от 30.07.2020 № 793, от 18.08.2022 № 474, от 16.12.2022 № 861 на общую сумму 218 343 руб., счетами на оплату от 05.08.2022 № 13, от 15.12.2022 № 22 (л.д.7-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в трех судебных инстанциях, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, обоснованно признав, что заявленная сумма судебных расходов не превышает средних расценок, является соразмерной, разумной, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «ТИТАН» в пользу ООО «СК Стройинформ» судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 204 347 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению расходов ООО «СК Стройинформ» на представителя определен судом с учетом критерия разумности и баланса между правами лиц, участвующими в деле, объема и сложности выполненной работы, категории спора, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, и верно определена сумма возмещения расходов на представителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО СК «ТИТАН» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-54536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

        Н.А. Назарова